Sentința civilă nr. 703/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CI VILĂ NR. 703
Ședința publică din 06 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. P.
- judecător
GREFIER: M. N. D.
Pe rol este soluționarea cererii formulată și precizată de către
reclamanta SC A. LS
, cu sediul în C. N., str. V., nr.52B, ap.9, jud. C.
, în contradictoriu cu pârâtul O. B. S. PRIN P. , cu sediul în B. S., P.
L. nr.4, jud. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta
SC A. LS, administratorul societății asistat de avocat M. F., lipsă fiind reprezentantul pârâtului O. B. S. PRIN P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei SC A. LS, avocat M. F., depune la dosar adeverința nr. 14307/_ a primăriei, diferența taxei de timbru în valoare de 734 lei și timbre judiciare de 3 lei. Arată că alte cereri nu are de formulat.
Instanța, având în vedere că se face dovada achitării integrale a taxei de timbru judiciar și a timbrului judiciar, pune în discuție excepția prescripției invocată de pârât.
Reprezentantul reclamantei SC A. LS, avocat M. F., arată că și-a exprimat în scris punctul de vedere cu privire la excepția prescripției prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la termenul de judecată din_, pe care îl menține în totalitate.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția prescripției.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub numărul de mai sus și precizată (filele 94, 115), reclamanta SC A. LS a solicitat în contradictoriu cu pârâtul O. B.
S. PRIN P., obligarea pârâtului la plata sumei de 9084 Euro + TVA, respectiv 50.307,99 lei, precum și la plata penalităților de 0,5% pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că S.C. Raum S ., în calitate de prestator de servicii de proiectare, a prestat servicii de proiectare in suma de 96000 euro+TVA.
Pentru serviciile prestate, achizitorul i-a achitat S. C. Raum S.R.L. suma de 86916 euro+TVA mai rămânând de achitat un rest de plata de 9084euro+TVA.
La data de_, S.C. Raum S.R.L. a cedat, în condițiile legii ,prin contractul de cesiune de creanță nr.1/_ (anexa nr.15), S.C. A. LSR.L, în mod irevocabil și necondiționat dreptul de creanță asupra debitorului O.
B. S. izvorât din următoarele contractele administrative asimilate: nr.7842/_ cu obiectul PUZ Zona Rezidențială nr.7829/_ cu obiectul PUZ Zona Industrială nr.7819/_ cu obiectul PUD Centru Cultural Educativ nr.8057/_ cu obiectul PUD Centru Civic.
În drept s-au invocat prevederile art. 969 Cod civil, OUG 34/2006.
Prin întâmpinarea depusă la filele 88-90 pârâtul O. B. S., a solicitat respingerea acțiunii reclamantei. Pe cale de excepție a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că în speță nu a intervenit cazul de întrerupere a cursului prescripției, prevăzut de art. 16 lit. b din Decretul nr. 167/1958.
Analizând excepția prescripției, instanța reține următoarele:
Reclamanta pretinde obligarea pârâtului la plata unei părți din sumele cuprinse în facturile nr. 250797/_, 25/_, 250799/_, 26/_ ,
250798/_, 250796/_, RUM 64/_ .
Facturile depuse în probațiune au fost emise în temeiul contractelor de prestări servicii încheiate între Primăria B. S., în calitate de achizitor și SC Raum S., în calitate de executant, nr. 7842/0_, 7829/_, 7819/_ și 8057/_ .
Potrivit art. 13.1 din fiecare dintre cele patru contracte, achizitorul are obligația de a efectua plata către executant în termenul convenit, respectiv 15 zile de la primirea facturii și recepționarea lucrării.
Recepționarea lucrărilor s-a efectuat, potrivit susținerilor reclamantei, în anul 2007. Facturile au fost emise tot în anul 2007 și respectiv 2008.
Promovarea prezentei acțiuni la data de_ face ca învestirea instanței să se realizeze la mai bine de 3 ani de la data scadenței stabilite potrivit art. 13.1 din contractele încheiat între pârât și SC Raum S. .
Reclamanta susține că, prin promovarea cererii înregistrate în dosarul nr._ a T. ui M., a operat întreruperea cursului prescripției extinctive.
Potrivit art. 16 alin. 1 lit. b din Decretul nr. 167/1958, prescripția se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecată. În alin. 2 al art.
16 legiuitorul prevede că prescripția nu este întreruptă dacă cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
Or, deși prin sentința civilă nr. 4339/_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._, reclamantei i s-a admis cererea formulată în
temeiul OUG 119/2007, prin sentința civilă nr. 5023/_ a aceleiași instanțe, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Maramureș a anulat ordonanța de plată emisă prin sentința civilă nr. 4339/_ .
În aceste condiții, în care pretențiile reclamantei, formulate în dosarul nr._ al T. ui M., au fost respinse în calea de atac a cererii în anulare prevăzute de OUG 119/2007, prin prisma prevederilor art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 nu putem vorbi de intervenția cazului de întrerupere a prescripției prevăzut la lit. b a art. 16.
În ceea ce privește cazul de întrerupere a cursului prescripției prevăzute de art. 16 lit. a a Decretului nr. 167/1958, instanța apreciază că nici acesta nu este incident în speță, adresa nr. 7975/_, emisă de către O. B. S. și depusă la fila 52, neconținând, în opinia instanței, o recunoaștere neechivocă din partea debitoarei, a pretențiilor creditoarei, astfel cum au fost ele formulate. Pentru aceste considerente, văzând prevederile art. 3 din Decretul nr.
167/1958, instanța va admite excepția prescripției cu consecința respingerii acțiunii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția
prescripției și, în consecință:
Respinge
acțiunea formulată și precizată de către reclamanta SC A. L.
S.
, cu sediul în C. N., str. V., nr.52B, ap.9, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul O. B. S.
reprezentat prin primar, cu sediul în B. S., P. L. nr.4.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
V. P. | M. | N. | D. |
Red.P.V./_
T.red. M.N.D./_ /4 ex.
