Sentința civilă nr. 7432/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 7432/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții A. C. I. PENTRU D. R. DE M. și A. PENTRU P. SI D. M. SI P. D. R. P. și pe pârâții A. S. AL M. B., P. M. B. - D. U.
, P. M. B., P. M. B., M. B., având ca
obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta de rândul 2 d-nul N. șor D. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_ s- a depus înregistrat la dosarul cauzei de pârâtul M. B. prin P. General al mun.B. scriptul intitulat "întâmpinare ".
La data de_ reclamantele au înregistrat scriptul intitulat " răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtul M. B. prin P. Mun.B. ";.
La data de_ reclamantele au depus la dosarul cauzei: avizele Direcției Transporturi, Drumuri și S. atizarea Circulației din cadrul PMB nr.4511/_, nr.4512/2011 și nr.4513/2011; avizele comisiei de Coordonare a PMB nr.1015144/2011, nr.1015140/2011 și nr.1015149/2011, răspunsul Ministerului Culturii nr.626/2013; scrisoarea Fundației Pro Patrimonio; planșele anexă ale studiului de fundamentare, dovada comunicării acestor înscrisuri cu pârâții.
Instanța pune în discuție excepțiile: inadmisibilitatea cererii; lipsa calității procesuale active și lipsa de interes a reclamantelor, excepții invocate de pârâtul M. B. prin P. General al mun.B. .
Reprezentantul reclamantei de rândul 2 solicită respingerea excepțiilor invocate conform motivelor expuse pe larg prin răspunsul la întâmpinare. De asemenea, depune la dosar scriptul intitulat " practica judiciară asupra calității procesuale active și a interesului în completarea răspunsului la întâmpinare";, anexă fiind sentința civilă nr.4828/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. ; decizia nr.4607/2008 pronunțată în dosarul nr._ al Înaltei Curte de Casație și Justiție; decizia civilă nr.2548/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel B. ; sentința civilă nr.820/CA pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Timiș; sentința civilă nr.1275/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Curtii de Apel B., precum și extras cu privire la ședintele de consiliu general.
Instanța, după deliberare, unește excepțiile invocate cu fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, fără cheltuieli de judecată, depune
la dosar scriptul intitulat " concluzii scrise în dezvoltarea motivelor din cererea introductivă"; și pe care le susține oral în fața instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții A. C.
I. PENTRU D. R. DE M. și A. PENTRU P. SI D.
M. SI P. D. R. P. în contradictoriu cu pârâții A. S. AL M. B., P. M. B. - D. U., P. M.
B., P. M. B., M. B., au solicitat, în temeiul art.14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării avizului A. ui Șef al M. B. nr.1/_ pentru PUZ str.Berzei - Calea Griviței - str.Atelierului - str.Cameliei, sector 1, respectiv suspendarea executării avizului A. ui Șef al M. B. nr.2/_ pentru PUZ str.Berzei
- str.M. Vulcănescu - str.Baldovin Parcalabul - str.Cameliei, sector 1, precum și suspendarea executării avizului A. ui Șef al M. B. nr.3/_ pentru PUZ str.Berzei - str.M. Vulcănescu - Bd. D. icu Golescu, sector 1. S-a mai solicitat fixarea termenului până la care pârâtul poate să depună întâmpinare și termenului până la care reclamanții pot depune răspuns la întâmpinare, precum și fixarea primului termen de judecată, astfel încât cauza să poată fi soluționată înainte de data de_ . Reclamanții au arătat că se obligă să depună răspunsul la întâmpinare în termen de o zi de la primirea întâmpinării.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în speță principalul prejudiciu este constituit de demolarea a trei monumente istorice, Hala Matache și celelalte monumente și reconstruirea lor pe alt amplasament și parțial cu alte materiale, acțiune care implică alterarea iremediabilă a substanței acestora.
Reclamanții au mai arătat că operațiunea de demolare și reconstruire va începe imediat după aprobarea PUZ emise în baza avizelor în cauză, lucrările urmând să înceapă imediat după data de_ și că supralărgirea străzii Berzei a fost reglementată de Hotărârea Consiliului General al M.
B. nr.151/2006 iar executarea acestei hotărâri a fost suspendată prin sentința civilă nr.2135/_ a Tribunalului C., menținută prin Decizia civilă nr.4875/_ a Curții de Apel C. . Hotărârea a fost anulată prin sentința civilă din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., astfel că executarea hotărârii este suspendată în prezent.
Reclamanții au învederat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 alin.5 din Legea nr. 554/2004 privind suspendarea executării actelor administrative susmenționate, și anume condiția cazului bine justificat, având în vedere că actele a căror suspendare se solicită prevăd demolarea și reconstruirea a trei monumente istorice, fiind încălcate prevederile Legii nr.422/2001 și că măsura strămutării nu este luată în vederea protejării monumentelor și nici nu este vorba de o strămutare, ci de o demolare și reconstruire.
De asemenea, au susținut că aceste acte încalcă Legea nr. 157/1997, privind ratificarea Convenției pentru protecția patrimoniului arhitectural al Europei și că au fost emise cu încălcarea deciziilor de mediu pe care se bazează și pe baza unui certificat de urbanism expirat, precum și faptul că acestea încalcă prevederile Legii nr.350/2001.
În privința prejudiciului iminent, reclamanții au arătat că asupra prejudiciului de demolare și reconstruire a monumentelor operează puterea
de lucru judecat iar prevederile Legii nr.422/2001 și ale Legii nr.157/1997 prezumă prejudiciul produs de strămutarea monumentelor istorice, respectiv că organizații profesionale de prestigiu s-au pronunțat împotriva demolării și reconstruirii monumentului istoric Hala Matache.
Au mai arătat reclamanții că prejudiciul de mediu este prezumat când lipsesc avizul de mediu obligatoriu, și cu atât mai mult când lipsește evaluarea de mediu obligatorie.
Pârâtul M. B. prin P. General al M. B., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii formulate de reclamanți și a invocat excepțiile inadmisibilității și cea a lipsei calității procesuale active li lipsa de interes a reclamanților.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că acțiunea este neîntemeiată, având în vedere că în speță nu sunt îndeplinite cele două condiții impuse de art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, și anume existența cazului bine justificat și cea a pagubei iminente iar motivele invocate de reclamanți pentru suspendarea executării avizului atacat nu se circumscriu cerințelor de prevederile legale susmenționate, nefiind apte de a crea o îndoială asupra legalității actului menționat, care să conducă la reținerea faptului că în cauză ar exista un caz bine justificat, continuat de prefigurarea unei pagube iminente.
A mai arătat pârâtul că demolările invocate de reclamanți nu s-au efectuat și nu se pot efectua în baza Avizului nr.1/_ a A. ui Șef al
M. B. .
Pârâta D. pentru Cultură și Patrimoniul Național al M. B.
, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii ca fiind prematură, inadmisibilă și a fost formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă iar pe fondul cauzei a arătat că cererea este nefondată, netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că în speță nu se poate vorbi de un act administrativ emis de pârâtă, avizul fiind un act preparator ș premergător emiterii unei autorizații, actul administrativ care i-ar urma avizului.
A mai arătat pârâta că avizele sunt opinii ale unei autorități a administrației publice, solicitate de o altă autoritate a administrației publice în legătură cu o anumită problemă asupra căreia autoritatea care îl solicită urmează să se pronunțe prin emiterea unui act administrativ și că avizele, indiferente de categorie, nu produc prin ele însele efecte juridice.
Analizand cu prioritate, in temeiul art.137 Cod procedura civila, excepția inadmisibilității cererii, tribunalul reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Reținem că în speță se contestă avizele A. ui S. al M. B. date pentru PUZ str.Berzei - Calea Griviței -str.Atelierului - str.Cameliei, respectiv str.Berzei - str.M. Vulcănescu - str.Baldovin Parcalabul - str.Cameliei .
D. această perspectivă, se constată că, practica unitară a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a Curții de Apel B., statuează faptul că avizele, cum este cel în speță al A. ui Șef al M. B. nu reprezintă acte administrative unilaterale în sensul art.2 alin.1 lit.c din Legea nr. 554/2004, ci reprezintă o condiție prealabilă, în urma îndeplinirii căreia un plan urbanistic local poate fi supus votului Consiliului General al M. B.
. ( a se vedea Decizia 1923/2012 a I. )
În aceste condiții, avizul tehnic al A. ui Șef al M. B., nefiind un act administrativ unilateral, în sensul Legii nr.554/2004, nu
poate fi susceptibil de a fi atacat în fața instanței de contencios administrativ, deoarece obiectul acțiunii în contencios administrativ îl poate forma doar un act administrativ unilateral, potrivit art.8 din Legea nr. 554/2004.
Legea nr. 554/2004 definește actul administrativ ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, ți contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ";.
Potrivit art.37 al Legii nr. 350/2001 avizul este exclusiv un aviz tehnic, care înglobează și corelează punctele de vedere ale instituțiilor avizatoare competente.
Tribunalul mai reține că în literatura de specialitate s-a conturat definiția avizului ca fiind un punct de vedere pe care îl solicită autoritatea ce urmează să emită un act administrativ - o formalitate procedurală anterioară emiterii actului administrativ.
De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu titlu de practică unitară că avizul nu produce efecte juridice, deci nu modifică de sine stătător realitatea juridică existentă, el contribuind doar la întărirea cadrului legal al actului administrativ și că avizul, fie că are caracter consultativ, facultativ sau conform, nu este un act administrativ, ci o operațiune procedurală anterioară emiterii actului.
Deosebirea dintre actul administrativ și aviz (operațiune administrativă) prezintă importanță practică în cazul litigiilor de contencios administrativ, deoarece instanța judecătorească poate controla numai actele administrative atacate în justiție, dar nu poate controla, în cazul acțiunii directe, în mod distinct de actul administrativ, operațiunile administrative pe baza cărora a fost emis acel act.
În concluzie, avizele atacare reprezintă, după cum subliniază și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr.1923/_, o formalitate procedurală, anterioară emiterii actului administrativ.
Având în vedere aspectele mai sus arătate, tribunalul apreciază că avizele A. ui Șef al M. B., atacate prin prezenta cerere, nu reprezintă acte administrative, fiind avize tehnice necesare pentru aprobarea PUZ prin vot, de către Consiliul General al M. B. și nu poate forma obiectul acțiunii judiciare, în conformitate cu art.8 din Legea nr. 554/2004 și nu pot fi susceptibile de a fi atacate în fața instanței de contencios administrativ, motiv pentru care va admite excepția inadmisibilitații actiunii și va respinge cererea de suspendare pe motivul admiterii acestei excepții .
Totodată, va respinge excepția lipsei calității procesuale active si excepția lipsei de interes ca ramase fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active si excepția lipsei de interes ca ramase fara obiect.
Respinge cererea de suspendare formulată de reclamanții A. C.
I. PENTRU D. R. DE M., cu sediul ales în C. -N., str.D.
F. nr.10, intrarea 5, jud.C. și A. PENTRU P. SI D. M. SI P. D. R. P., cu sediul în B., str.Naum R. nr.2-4, et.3, ap.14, sector 1 în contradictoriu cu pârâții A. S. AL M. B.
, P. M. B. - D. U., P. M. B., P. M.
, M. B., toți cu sediul în B., Splaiul I. nr.291- 293, sector 6, ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității acțiunii.
Fără cheltuieli de judecata.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunțata in ședința publica din_ .
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/tehn.MG 9 ex. 27.05.13
