Sentința civilă nr. 11300/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11300/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant N. R. D., reclamant N. D. și pe pârât C. LOCAL C. N., pârât M. C. N. R. PRIN P. ,
intervenient SC P. T. S., pârât C. T. DE A. A T. ȘI U.
C., intervenient S. I. S. LA S. P. A. LA S., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, dispunându-se și amânarea pronunțării pentru datele de_ ,_ și ulterior_, încheierile de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea formulată de către reclamanții N. | R. | D. | și N. | |
D. | în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL C. | N. | și M. | C. |
N. prin P.
, s-a solicitat instanței suspendarea executării HCL nr. 28/_
, anularea HCL nr. 28/_
și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii
, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului din C. -N., str. Alverna nr.72.
În cursul lunii martie 2013, reclamanții au identificat pe pagina web a Primăriei M. ui C. -N. HCL nr. 28/_ având ca obiect aprobarea Planului Urbanistic Zonal și a Planului Urbanistic de Detaliu pentru construirea a două imobile de locuințe colective și servicii S+D+P+9E+R pe str. Alverna.
Apreciind că, în calitate de vecini ai viitoarei construcții, reclamanții sunt prejudiciați în drepturile lor, prin plângere prealabilă reclamanții au solicitat C. ui Local C. -N. revocarea hotărârii atacate, însă aceasta a
fost respinsă.
Reclamanții precizează că hotărârea atacată este viciată, putându-se constate multiple motive de nelegalitate care să justifice anularea acesteia. Documentația care stă la baza HCL a fost elaborată cu încălcarea interdicției investitorilor privați de a avea inițiativa elaborări unui plan urbanistic zonal
în alte situație decât cele revăzute la art.32 alin.1 lit.c din Legea nr. 350/2001.
Documentația de urbanism aprobată prin HCL nr.28/2012 nu conține toate avizele necesare, respectiv lipsește avizul arhitectului șef, lipsește avizul consiliului județean.
Documentația de urbanism nu a fost supusă consultării publicului și nu respectă caracterul zonei.
Cât privește suspendarea, s-a arătat că există un caz bine justificat și este necesară prevenirea unei pagube iminente fiind întrunite astfel condițiile prevăzute de art.14 și 15 din Legea nr. 554/2004 pentru admiterea cererii de suspendare a executării actului atacat.
În drept
, cererea fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.554/2004.
În probațiune
, s-a anexat HCL nr.28/2012, plângerea prealabilă, referat privind aprobarea PUZ și PUD pentru construirea imobilelor de
locuințe colective in str. Alverna, Avizele nr.368015/43/_ și 342627/43/_ ale Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului și urbanism, extras de pe pagina web a Primăriei C. -N., extrase și articole din presa scrisă, fotografii.
S-a solicitat in probațiune in conformitate cu dispozițiile art. 13 din Legea nr. 554/2004 obligarea pârâtului C. Local al M. ui C. -N. să depună la dosar documentația care stă la baza elaborării și aprobării hotărârii atacate.
Prin întâmpinarea formulată in cauză
, pârâții au solicitat respingerea cererii, în principal in baza excepțiilor de inadmisibilitate datorită neintroducerii in cadrul procesual a beneficiarului HCL atacată, a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. -N., având în vedere că actul administrativ atacat emană de la C. Local al M. ui C. -N. sau a excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii, apreciindu-se că reclamanții nu invocă drepturi sau interese legitime personale ci un interes public.
Sub aspectul fondului, se arată că se impune respingerea cererii, hotărârea atacată fiind adoptată în condiții de legalitate.
S-a depus in anexa întâmpinării documentația care a stat la baza adoptării hotărârii atacate.
Prin cererea de intervenție accesorie în interesul pârâților
formulată de către intervenienta SC P. T. S.
s-a solicitat instanței admiterea în principiu a cererii de intervenție, având în vedere calitatea de beneficiară a intervenientei a HCL atacată și necesitatea de a aduce apărări în sprijinul acesteia precum și in sprijinul pârâților.
Prin cererea de intervenție accesorie în interesul pârâților
formulată de către intervenienta SC S. I. S.
s-a solicitat instanței de asemenea, admiterea cererii de intervenție in interesul pârâților, având în vedere că în cursul anului 2012 această societate comercială a cumpărat cota de ½ parte din terenul asupra căruia a fost elaborată documentația de urbanism care face obiectul prezentului dosar. Prin urmare, admiterea cererii de intervenție este justificată de interesul intervenientei de a face apărări în sprijinul hotărârii atacate și in sprijinul pârâților.
Pe parcursul judecării cauzei, intervenienta accesoriu SC P. T. S. a invocat excepția de nelegalitate a Notei de final din Avizul Comisiei tehnice de amenajarea teritoriului și urbanism nr.368015/19/_ .
Potrivit Notei finale a avizului, în vederea aprobării PUZ și PUD cererea și documentația vor fi însoțite de avizele și acordurile prevăzute de legislație: gestionării rețelelor edilitare, Agenția de Sănătate Publică a Județului C., Agenția de Protecția Mediului, studiu geotehnic, Serviciul siguranța circulației.
Apreciază intervenienta că actul normativ care impune respectarea formalităților enumerate în aviz nu este menționat.
C. a înțeles să impună formalități suplimentare care să însoțească documentația de urbanism, fără a exista vreun temei legal.
S-a mai arătat in susținerea excepției că lipsește competența Comisiei tehnice de a emite acte administrative sau avize care să iasă din sfera opiniei de specialitate, prevederea din aviz este contrară Legii nr.350/2001.
În situația in care instanța va aprecia că avizul nu est un act administrativ, și prin urmare, nu este supus cenzurii instanței pe calea excepției de nelegalitate, se solicită cercetarea acestui aviz ca o operațiune administrativă și sub acest aspect putându-se reține nelegalitatea.
Prin întâmpinarea formulată față de această excepție
, reclamanții au solicitat respingerea excepției ca inadmisibilă, apreciind că avizul nu este un act administrativ care să poată fi atacat cu o excepție de nelegalitate.
Au mai arătat reclamanții că susținerea intervenientei este greșită întrucât ignoră modul de funcționare al organelor consultative în dreptul administrativ iar obligativitatea obținerii avizelor rezultă din prevederi ale unor acte normative.
S-a mai arătat că soluționarea fondului cauzei nu depinde de actul care face obiectul excepției de nelegalitate.
Prin cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei
C. T. DE A. A T. ȘI U. C. formulată de către intervenientul Iancu
A.
s-a solicitat respingerea cererii principale formulată de către reclamanți și s-a arătat că se susține apărarea pârâtei C. T. în ceea ce privește Avizul nr. 342627/_ care a stat la baza emiterii HCL 28/2012.
Nu s-a formulat întâmpinare față de această cerere de intervenție
. Analizând cererile formulate, în baza probelor administrate,
instanța reține următoarele:
Cererile de suspendare
formulate în cauză, au fost soluționate prin Încheierea nr. 7797/6 iulie 2012 și prin Încheierea f.nr. din data de 16 noiembrie 2012, pentru motivele expuse pe larg în încheierile de la termenele menționate,motiv pentru care instanța nu va mai reveni asupra acestora.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de către intervenientul Iancu A.
, se reține că la termenul de judecată din data de_, cererea de intervenție a fost respinsă în principiu, intervenientul nedobândind calitatea de parte în dosar, având în vedere că pârâta C. T. a fost introdusă în cauză pe calea excepției de nelegalitate a Notei de final din Avizul Comisiei tehnice de amenajarea teritoriului și urbanism nr. 368015/19/_ . Prin urmare, o cerere de intervenție accesorie în
sprijinul acestei pârâte era admisibilă doar dacă se referea la acest din urmă aviz. Intervenientul s-a raportat însă la un alt aviz, respectiv la Avizul nr. 342627/_ care a stat la baza emiterii HCL 28/2012, în acest sens impunându-se ca intervenția să fie făcută în interesul C. ui Local însă intervenția nu a fost precizată în acest sens.
Cu privire la cererea principală
, în baza art.137 C.pr.civ. instanța reține că este ținută a se pronunța cu prioritatea asupra excepțiilor invocate in cauză.
Excepția inadmisibilității cererii principale față de neconstituirea cadrului procesual prin chemarea in judecată și a beneficiarei hotărârii de consiliu local atacată a devenit neîntemeiată pe parcursul judecării cauzei, ținând cont de împrejurarea că beneficiara a formulat în cauză cerere de intervenție accesorie, având astfel posibilitatea de a-și face apărările in cauză, soluția fiindu-i astfel opozabilă.
Instanța apreciază însă că excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui C. -N. este întemeiată, având în vedere că actul atacat respectiv HCL nr.28/2012 este un act administrativ ce emană de la C. Local C. -N., prin urmare, M. C. -N. nu are calitate procesuală pasivă iar cererea formulată va fi respinsă față de acest pârât în baza excepției.
Instanța apreciază de asemenea, că este întemeiată excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii în contencios administrativ.
Astfel, reține instanța că interesul reclamanților in cauză nu a fost dovedit.
Față de motivele invocate de reclamanți in cuprinsul acțiunii introductive, instanța reține că aceste motive nu sunt de natură să justifice interesul legitim privat al reclamanților în formularea cererii de anulare a actului administrativ.
Potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr. 554/2004, poate formula o acțiune in contencios administrativ orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri.
Conform art.2 lit.p din Legea nr. 554/2004, prin interes legitim privat se înțelege posibilitatea de a pretinde o anumită conduită în considerarea realizării unui drept subiectiv, viitor și previzibil, prefigurat, iar litera e a aceluiași articol definește interesul legitim public ca fiind interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenței autorităților publice.
Potrivit art.8 alin.1 1din Legea nr. 554/2004, rezultă că prin acțiunea pe care o introduc la instanța de contencios administrativ, persoanele fizice și juridice de drept privat nu pot invoca direct interesul legitim public pentru anularea unui act administrativ, ci numai in subsidiar, pe calea unor capete de cerere distincte, în măsura în care vătămarea interesului public decurge din încălcarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim privat.
Prin urmare, persoanele fizice și juridice de drept privat trebuie să dovedească mai întâi că a avut loc o încălcare a dreptului sau a interesului lor legitim privat, după care să susțină in sprijinul cererii și vătămarea interesului public ce decurge din actul administrativ atacat.
Instanța reține că reclamanții susțin că, prin actul administrativ atacat, au fost încălcate drepturile lor subiective, respectiv dreptul la o bună administrare și dreptul de acces la documente, dreptul de proprietate și dreptul la un mediu înconjurător sănătos.
În sprijinul dreptului la o bună administrare și acces la documente se arată că in sensul Cartei drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene art. 41 și 42 orice persoană are dreptul de a beneficia în ceea ce privește problemele sale de un tratament imparțial, echitabil și într- un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor uniunii. Acest drept include dreptul oricărei persoane de a fi ascultată înainte de luarea oricăror măsuri individuale care ar putea să îi aducă atingere, dreptul oricărui persoanei de acces la dosarul propriu, obligației administrației de a-și motiva deciziile.
Orice cetățean al uniunii și orice persoană fizică sau juridică are dreptul de acces la documentele instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor uniunii.
Reclamanții susține că aceste drepturi au fost pur și simplu ignorate. Reclamanții și locatarii afectați de proiectul imobiliar nu au fost ascultați anterior emiterii HCL atacată.
Administrația locală nu și-a motivat corespunzător decizia privind aprobarea documentației PUZ și PUD pentru ansamblul imobiliar in discuție. Dreptul de acces la documente nu s-a putut realiza deoarece documentația privind aprobarea PUZ și PUD nu a putut fi consultată. Nu a existat o dezbatere publică referitoare la proiectul imobiliar iar informarea privind demararea proiectului s-a făcut in mod tardiv, astfel încât nimeni să
nu poată interveni în stoparea acesteia.
Instanța reține că acest drept la o bună administrare corespunde interesului general public iar reclamanții trebuie să dovedească in cauză că acest drept a fost încălcat in situația particulară a reclamanților pentru a putea beneficia de protecția acestuia .
Instanța reține că reclamanții nu au reușit să dovedească o vătămare a acestui drept.
În susținerea acestei poziții, instanța apreciază că și promovarea acțiunii care face obiectul prezentului dosar este o dovadă a faptului că dreptul nu a fost încălcat, reclamanții reușind să obțină în timp util toate datele necesare procedurii de atacare în instanță a actului administrativ.
Reclamanții au aflat de existența intenției autorităților administrative de a schimba regimul zonei, din înscrisurile depuse la dosar chiar de către reclamanți, respectiv din extrasul din presa scrisă - Monitorul de C. - din data de 26 ianuarie 2012, rezultând că orice persoană interesată poate consulta documentația de urbanism propusă la sediul Primăriei C. -N., Serviciul U., camera 62. /f.34/, această publicare fiind anterioară adoptării hotărârii atacate.
De altfel, reclamanții au recunoscut pe parcursul procesului că au și participat la ședința consiliului local atunci când s-a dezbătut proiectul de hotărâre.
Pe calea hotărârii atacate nu s-a luat o măsura cu caracter individual care să îi privească în mod exclusiv pe reclamanți pentru care aceștia să fie invitați să-și expună individual punctul de vedere in procedura administrativă.
Hotărârea atacată a reglementat destinația și funcțiunile unei zone învecinate cu reclamanții, din acest punct de vedere fiind suficientă măsura informării populației despre intenția reglementării zonei, aspect care a fost respectat în cauză.
Ședința Comisiei tehnice de amenajarea teritoriului și urbanism și ședința C. ui local al M. ui C. -N. au fost ședințe publice, cu participarea mass-media. Documentația a fost discutată în ședințele Comisiei tehnice din datele de_ ,_ ,_ ordinea de zi a acelor ședințe fiind publicată pe pagina de internet a instituției. In perioada de dezbatere a proiectului și până la aprobarea documentației de către C. local nu au fost înregistrate reclamații.
Hotărârea atacată este motivată atât în fapt cât și în drept,față de caracterul tehnic al acesteia neputându-se susține că este insuficient motivată.
Prin urmare, instanța reține că dreptul la o bună administrare nu s-a încălcat în procedura de adoptare a hotărârii atacate.
Cât privește dreptul de acces la documente, reclamanții nu au dovedit că au depus solicitări de comunicare a actului administrativ atacat sau a actelor anexă iar autoritățile administrative au refuzat eliberarea sau consultarea acestora.
Prin urmare, instanța reține că încălcarea dreptului la o bună administrare și acces la documente reprezintă simple afirmați nedovedite ale reclamanților, în acest context neputându-se reține că a fost dovedită vreo vătămare sub aspectul dreptului subiectiv pretins a fi încălcat.
Au mai invocat reclamanții că le-a fost încălcat dreptul de proprietate, aceștia neputându-se bucura de folosința pașnică și liniștită a locuinței întrucât autoritatea locală a permis edificarea într-o zonă de case a unor imobile cu 12 etaje, ceea ce va conduce la poluarea excesivă a zonei, aglomerare, poluare fonică, trafic intens, ambuteiaje.
Mai arată reclamanții că nu mai pot să dispună liber de bunul lor, fiind previzibil faptul că nu vor exista persoane interesate să achiziționeze un imobil într-o asemenea zonă iar in acest context proprietatea reclamanților va deveni fie imposibil de vândut, fie va putea fi vândută la un preț inferior valorii sale reale.
Reține instanța că interesul reclamanților nu a fost dovedit nici sub acest aspect.
Pe de o parte, reclamanții susțin că nu pot să dispună liber de bun, in condițiile în care este afectată valoarea proprietății datorită existenței în apropriere a unor imobile de locuințe colective cu 12 etaje.
Reclamanții nu au făcut însă o expertiză de evaluare care să dovedească acest aspect iar in aceste condiții instanța reține că scăderea valorii proprietății nu reprezintă o certitudine. Dimpotrivă, pârâții și intervenienții au susținut că valoarea proprietății reclamanților ar crește deoarece terenul, fiind amplasat într-o zonă în care este permisă edificarea de imobile cu mai multe etaje, cel puțin teoretic, este posibilă construirea și pe parcela reclamanților tot a unor astfel de imobile, ceea ce ar duce la o exploatare mai intensă a parcelei, prin urmare, la o valoare mai mare, deoarece și profitul exploatării ar fi mai mare.
Pe de altă parte, o sporire de valoare ar fi dată și de funcțiunile din investițiile aprobate prin hotărârea atacată, respectiv amenajarea unei zone
comerciale, înființarea unei noi benzi de circulație și numărul mare de locuri de parcare.
Prin urmare, in lipsa unei expertize, instanța nu va putea reține ca fiind dovedită vătămarea interesului legitim bazată pe încălcarea dreptului subiectiv in privința reclamanților.
Referitor la posesie și folosință, ca atribute ale dreptului de proprietate, reclamanții nu au dovedit nici sub acest aspect că ar fi împiedicați în vre-un fel în exercitarea posesiei și folosinței imobilului proprietate personală.
S-a invocat de asemenea, dreptul la un mediu sănătos, edificarea într-o zonă de case a unor imobile cu 12 niveluri, conducând în opinia reclamanților la poluarea excesivă a zonei, aglomerare, poluare fonică, trafic intens, ambuteiaje, scăzând calitatea vieții în zonă.
Instanța reține însă că reclamanții nu aduc nici sub acest aspect argumente credibile sau dovezi care să conducă la concluzia că acest drept le este încălcat în mod direct de actul administrativ atacat.
Ansamblul ce se dorește a fi realizat cuprinde imobile cu destinația de locuință și spații comerciale, nefiind realizate obiective generatoare de poluare sau care să afecteze mediul înconjurător sau a proprietăților prin apropierea acestora.
Imobilul reclamanților se găsește deja într-o zonă cu regim de înălțime de P+8E, în aproprierea acestuia la aproximativ 50 de meri găsindu-se alte trei blocuri cu 10 etaje, acest aspect rezultând din chiar fotografiile depuse de către reclamanți la dosar. Situația concretă a fost observată de către instanță și prin cercetare la fața locului. De asemenea, în zona imediat apropiată mai există și alte imobile cu 10 etaje.
Chiar și pe partea străzii pe care este amplasată construcția reclamanților, așa cum rezultă din fotografiile depuse la dosar, sunt edificate blocuri de locuințe cu mai multe niveluri.
Prin urmare, oricum densitatea populației in zonă este ridicată iar locuința reclamanților a fost de la început amplasată in aceste condiții. Astfel, sub acest aspect nu se poate constata vreo modificare în aceea ce privește caracterul zonei.
Referitor la circulația rutieră și dificultatea acesteia, se poate observa din planșele depuse la dosar că se va realiza o bandă de circulație suplimentară față de ceea ce există in prezent, prin urmare există toate condițiile ca circulația să fie degajată și nu obstrucționată.
În plus, imobilele în curs de realizare au fost prevăzute cu un număr mare de locuri de parcare, astfel nu se poate reține afirmația reclamanților referitoare la îngreunarea condițiilor de trafic.
Astfel, reclamanții nu au dovedit în ce măsură imobilele prevăzute prin documentația atacată produc o schimbare în ceea ce privește drepturile lor subiective, astfel cum acestea sunt exercitate în prezent.
Prin urmare, raportat la aspectele menționate, instanța reține că deși este evident că prin actul administrativ atacat va apărea o modificare importantă în situația zonei, această situație nu este de natură a schimba condițiile actuale nici sub aspectul afectării dreptului de proprietate al reclamanților și nici sub aspectul diminuării calității vieții.
Pentru motivele arătate, instanța va respinge cererea formulată de către reclamanți, apreciind că nu sunt întrunite condițiile art.1 din
Legea nr. 554/2004, nefiind justificat interesul
reclamanților in promovarea acțiunii in contencios administrativ.
Referitor la celelalte aspecte invocate în cauză, față de soluția asupra excepției, instanța apreciază că acestea nu se mai impun a fi analizate, cercetarea acestora fiind lipsită de interes, inclusiv excepția de nelegalitate a avizului invocată in cauză. Oricum aceasta ar fi inadmisibilă, având în vedere că avizul nu este un act administrativ care să poată face obiectul unei excepții de nelegalitate.
Față de soluția asupra cererii principale, în baza art.49 alin.3 C.pr.civ, instanța va admite cererile de intervenție accesorie în interesul pârâtului
C. ui Local C. -N. .
Ca urmare, în baza art.274 C.pr.civ,. instanța va obliga reclamanții la plata in favoarea intervenientei SC P. T. S. a cheltuielilor de judecată constând in onorariu avocațial 8978,7 lei.
Cheltuielile de judecată față de celelalte părți nu au fost dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii principale.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.
C. -N.
, cu sediul în C. -N., str.Moților nr.1-3, jud.C. și respinge cererea față de acest pârât în baza excepției.
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge în baza excepției acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții N. R. D. și N. D. , ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Costaș Cosmin Flavius din A., str.Abrud nr.3, jud.A. în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL C. -N. , cu sediul în C. -N., str.Moților nr.1-3, jud.C. .
Admite cererile de intervenție accesorii formulată de către intervenienții accesorii SC P. TEHNIK S. , cu sediul în C. -N., C. B. nr.47C, jud.C. și SC S. I. S. , cu sediul procesual ales la S. Teaha, Fuzeși & Partners, situat in C. -N., str.Nicolae T. nr.22, ap.11, jud.C.
.
Respinge cererea de intervenție formulată de către intervenienta SC P. Tehnik S. în contradictoriu cu pârâta C. T. DE A. A T. ȘI U. C. cu sediul în C. -N., str. Moților nr. 1-3, jud. C. .
Constată că prin Încheierea de ședință din data de_ s-a respins în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul COMISIEI TEHNICE DE A. A T. ȘI U. C. formulată de către intervenientul IANCU
A.
, cu domiciliul în C. -N., str. Secerătorilor nr. 5 A, jud. C. .
Obligă reclamanții la plata in favoarea intervenientei P. T. S. a cheltuielilor de judecată în sumă de 8978,7 lei.
Fără cheltuieli de judecată față de celelalte părți.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 Iunie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
C. T.
Red.MT/MT
8 ex. 10.07.13
