Sentința civilă nr. 7433/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 7433/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe contestator SC H. T. S. și pe intimat D. C., A. DE I. F., având ca obiect contestație act administrativ fiscal declinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă av. Tatiana Savitcaia, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantei depune la dosar decizia nr.726/_ privind soluționarea contestației formulate de reclamanta și înregistrată la pârâtă la data de_ .
La întrebarea instanței reprezentanta reclamantei arată că această decizie nu a fost atacată.
Reprezentanta reclamantei învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de_ pe rolul Judecătoriei C. -N. înregistrată sub dosar civil nr._, contestatorul S.C. H. T. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C. admiterea contestației sale și anularea operațiunilor considerate nereale din raportul de inspecție fiscală cu nr. de înregistrare la unitatea emitentă 595/_ și Decizia de impunere nr. F-CJ 718/_ încheiate la C. -N. de angajații intimatei, activitatea de inspecție fiscală, adusă la cunoștința la data de_ prin "adresa"; din_ .
În motivare, contestatorul a arătat că în opinia organelor de control s- au înregistrat operațiuni nereale între contestatoare și furnizori, fiind invocate prevederile art.155 alin.5 lit.d din Legea nr.571/2003 republicată. Arată că facturile fiscale aveau trecute toate datele necesare pentru societăți plătitoare de TVA. Din evidența contabilă a societății reiese că bunurile au fost vândute cu adaos comercial, în vederea realizării de profit, societatea înregistrând, declarând și achitând impozitul pe profit și TVA aferent. Societatea contestatoarea nu avea cunoștință că societățile cu care a contractat erau neplătitoare de TVA. Organele de control se contrazic
întrucât au instituit măsuri asiguratorii nr.75/_ asupra bunurilor achiziționate de la acești furnizori pentru care existau documente de proveniență, dar cu toate acestea susține că operațiunile ar fi nereale. În
ceea ce privește tranzacțiile cu societățile inactive a arătat că nu avea de unde să cunoască acest aspect, întrucât la momentul achiziției de mărfuri acestea funcționau și apar că funcționează pe site-ul M. ului de Finanțe. Produsele achiziționate de la aceste societăți au fost vândute și s-a plătit impozitul pe profit aferent. Apoi, organele de control au instituit măsuri asiguratorii asupra acestor bunuri, fapt surprinzător în condițiile în care se consideră că operațiunile ar fi nereale. Pentru a treia categorii de societăți cu privire la care s-au încheiat tranzacții în contextul în care societățile nu dețineau în mod legal facturi și chitanțe emise, a menționat că nu avea de unde să cunoască acest aspect, întrucât Circulara nr.866081/_ emisă de Direcția Generală Coordonare I. F. urmare a întocmirii PV 160/_ nu sunt publicate în Monitorul Oficial. De asemenea, există o contrazicere a organelor de control în instituirea măsurilor asiguratorii asupra unor bunuri asupra cărora au existat tranzacții, dar pe care organele de control nu le recunosc ca fiind achiziționate de societatea contestatoare. A mai menționat că la data de_ și_ a depus contestație la proiectul raportului de inspecție fiscală în baza înștiințării de discuție finale, dar organele de control nu a luat-o în considerare.
În drept au fost invocate prevederile legii nr.571/2003, OG nr.92/2003. A solicitat judecarea și în lipsă.
La data de_ intimata Direcția Finanțelor Publice a Județului C. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N. prin raportare la obiectul pricinii și la dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2004. Reclamanta a solicitat anularea raportului de inspecție fiscală nr.592/_ și decizia de impunere nr.F-CJ 718/_ și nu eventuale acte de executare silite emise în baza deciziei de impunere. Decizia de impunere ca act administrativ fiscal, raportul de inspecție fiscală fiind un act premergător emiterii acesteia, prin raportare la dispozițiile art.110 alin.3 din OG nr.92/2003, reprezintă titlu de creanță. În această situație devin incidente dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2004, întrucât litigiul vizează contestarea unui act administrativ fiscal, competența de soluționare revenind tribunalului sau curții de apel, în funcție de suma contestată.
Prin Sentința civilă nr.16426/2012 a Judecătoriei C. N. pronunțată în dosar_ a fost declinată competența de soluționare a acestei cauze în favoarea T. ului C. - secția mixtă.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele :
Din cadrul acțiunii formulate de către reclamantă reținem că aceasta a contestat raportul de inspecție fiscală nr. 592/_ și decizia de impunere nr. F -CJ 718/_ .
În ședința publică din data de_ reprezentanta reclamantei a prezentat instanței decizia nr.726/_ privind soluționarea contestației formulate de reclamanta și înregistrată la pârâtă la data de_, însă reprezentanta reclamantei a precizat că această decizie nu a fost atacată în prezenta cauză.
Din această perspectivă acțiunea apare ca inadmisibilă deoarece conform art. 218 al. 2 C. pr. fiscală coroborat cu art. 11 din Legea 554/2004 obiect al acțiunii în contencios administrativ poate fi doar decizia emisă în soluționarea contestației administrative .
În speța de față reclamanta nu a respectat această procedură, înțelegând să conteste în instanță în mod direct actele administrative care trebuiau contestate în procedura prealabilă, motiv pentru care în raport de nerespectarea art. 218 C. pr. fiscală va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta S.C. H.
S.R.L.
cu sediul în C. -N., str. N. nr. 3, ap. 2, jud.C. în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C.,
cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 19, jud. C. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB
Tehnored.VAM 4 ex./_
