Sentința civilă nr. 819/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.819
Ședința publică din 11 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. O. - judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamant B. I. D., domiciliat în C. N., b-dul N. T., nr. 145, ap. 8, județul C., împotriva pârâtelor A. C. J. M., cu sediul în B. M., str. Victoriei, nr. 149, județul M. și C. A. A. C. B., cu sediul în B., b-dul C. I, nr. 17, sector 2, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul
I. D. avocat Radu E. Ovidiu, iar pentru pârâte se prezintă consilier juridic Domnica Ardelian.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul reclamantului B. I. D. - avocat Radu E. Ovidiu,
depune la dosar precizare de acțiune prin care solicită alături de petitul introductiv și asupra excepției de nelegalitate a dispoziției din Decizia nr.3253333 din data de 11 mai 2010 prin care i-a fost reținută suma de 14.202,73 lei acordată în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2008 în baza art.4 din Legea nr.554/2004.
Instanța pune în discuția părților excepția invocată la termenul anterior, respectiv cea de necompetență materială a instanței.
Reprezentantul reclamantului B. I. D. - avocat Radu E. Ovidiu apreciază că prezenta cerere este de competența instanței de contencios. Arată că în anul 2009 s-a emis dispoziția pentru anul 2009 prin care reclamantul a fost sancționat, iar raportat la pretenții arată că este vorba de a se înlătura o dispoziție din decizie care este tot de competența tribunalului.
Reprezentanta pârâtelor consilier juridic Ardelian Domnica susține că așa cum este formulată acțiunea introductivă de instanță nu poate face obiectul Legii contenciosului administrativ referindu-se la un act administrativ care nu a fost comunicat și nu s-a realizat procedura prealabilă. Cu privire la precizarea de acțiune arată că se opune depunerii acesteia întrucât s-au acordat mai multe termene, timp în care reclamantul putea să-și precizeze acțiunea.
Instanța constată că este al șaselea termen de judecată sens în care restituie un exemplar din precizarea de acțiune reclamantului pentru a fi înregistrată separat și pune în discuția părților excepția necompetenței materiale.
Reprezentantul reclamantului B. I. D. - avocat Radu E. Ovidiu solicită respingerea excepției, apreciind că tribunalul este competent în soluționarea cauzei.
Reprezentanta pârâtelor consilier juridic Ardelian Domnica solicită admiterea excepției cu observația că acțiunea nu atacă un act administrativ.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
T.
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ reclamantul B. I. D. a chemat în judecată pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură -
J. M. solicitând obligarea acesteia la suma de 14.202,73 lei reprezentând subvenție acordată în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață, campania 2008, care a fost reținută prin Decizia nr.3253333/_, cu dobândă legală de la data de_ și până la plata efectivă a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr.4730/_ a T. ui M., irevocabilă prin Decizia nr.2676 din data de 15 iunie 2011 a Curții de Apel C. s-a dispus anularea Deciziei nr.2337416/_ emisă de A. - C.
J. M. de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață
- campania 2008, prin care s-a stabilit și sancționarea cu suma de 14.202,73 lei a defunctei B. Aurica care a fost mama reclamantului (decedată în cursul procesului, iar reclamantul este unicul fiu și moștenitor).
S-a arătat că urmare anulării Deciziei nr.2337416/2009 pârâta trebuia să plătească reclamantului și această sumă care i-a fost reținută în mod nelegal prin Decizia de plată cu sancțiuni multianuale stabilite în campaniile anterioare nr.3253333/_ .
Deși prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc Trif A. C. reclamantul a solicitat pârâtei achitarea acestei sume, pârâta a refuzat, deși decizia prin care a fost stabilită sancțiunea a fost anulată.
S-a mai arătat că întrucât pârâta nu dorește de bunăvoie să înlăture o stare de fapt nedreaptă și nelegală reclamantul a fost nevoit să formuleze această acțiune.
În drept s-a invocat prevederile art.1381 și 1385 Cod civil.
În probațiune s-au depus: sentința civilă nr.4730/_ a T. ui M.
, irevocabilă prin Decizia nr.2676 din data de 15 iunie 2011 a Curții de Apel C.
, Decizia nr.2337416/2009, decizia de plată nr.3253333/_, notificarea comunicată pârâtei prin intermediul BEJ Trif A. .
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta A. - C. J. M. a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și neîntemeiată.
La termenul de judecată din_ s-a invocat excepția de necompetență materială de soluționare a cauzei, în raport de obiectul acesteia și de temeiul de drept indicat în cuprinsul cererii.
Reclamantul prin reprezentant a înțeles să formuleze o precizare de acțiune pentru termenul de judecată în care se impunea pronunțarea asupra excepției invocate de pârâtă.
Apreciind că nu ne aflăm în prezența unei precizări de acțiune, în sensul prevederilor art.132 Cod procedură civilă, ci a unei alte cereri formulate la al patrulea termen de judecată, instanța a restituit "precizarea de acțiune"; reprezentantului reclamantului îndrumându-l că o înregistreze sub număr separat de dosar, rămânând în pronunțare asupra excepției de necompetență materială invocată.
Procedând la soluționarea excepției de necompetență materială a tribunalului, instanța reține că în raport de obiectul pricinii și de temeiul de drept expres indicat din acțiunea redactată de avocat (art.1381 și 1385 Cod civil) competența revine judecătoriei, potrivit art.1 pct.1 Cod procedură civilă, sens în care apreciază întemeiată excepția.
În consecință, instanța va trimite de îndată dosarul instanței competente, potrivit art.158 alin.3Cod procedură civilă, respectiv Judecătoriei B. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Declină, în favoarea Judecătoriei B. M., Secția Civilă, competența de soluționare a acțiunii formulate de către reclamantul B. I. D., domiciliat în
C. N., b-dul N. T., nr. 145, ap. 8, județul C., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură cu sediul în B., b- dul C. I, nr. 17, sector 2 - C. J. M., cu sediul în B. M., str. Victoriei, nr. 149, județul M., având ca obiect pretenții.
Fără cale de atac
Pronunțată în ședința publică de azi 11 Februarie 2013.
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red. S.O./_
Tred. A.H./_ -2 ex.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. _
Către,
Judecătoria Baia Mare - Secția Civilă
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ cusut și numerotat,
conținând
file, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.819/_ în acest
dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea dumneavoastră, a cererii formulată de reclamantul B. I. D., domiciliat în C. N., b-dul N. T., nr. 145, ap. 8, județul C., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură cu sediul în B., b-dul C. I, nr. 17, sector 2 - C. J. M.
, cu sediul în B. M., str. Victoriei, nr. 149, județul M., având ca obiect pretenții.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. A. H.
