Sentința civilă nr. 8938/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8938/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant K. A. și pe pârât C. LOCAL AL M. C. N., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâtul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de_, reclamantul a depus prin serviciul registratură cerere de repunere pe rol.
Instanța constată faptul că s-a formulat cerere de repunere pe rol, prin care se arată faptul că s-a soluționat dosarul nr._ în mod irevocabil de către Curtea de Apel C. în data de_ . Acest aspect s-a verificat în sistemul ECRIS, motiv pentru care dispune repunerea pe rol a dosarului_ iar în raport de cele soluționate prin dosarul nr._ instanța invocă excepția puterii de lucru judecat.
Reclamantul arată că în prezenta acțiune nu solicită anularea aceluiași act administrativ și nu este identică cu acțiunea soluționată prin_ .
Instanța solicită reclamantului să precizeze de ce consideră că cele două acțiuni nu sunt asemănătoare.
Reclamantul arată că în cazul_ acțiunea a fost formulată personal de K. A. iar dosarul_ este formulat de PFA K. A. .
Instanța apreciază faptul că în ambele acțiuni s-a cerut anularea aceleași hotărâri, motiv pentru care instanța invocă din oficiu excepția puterii de lucru judecat a acțiunii și reține cauza în pronunțare pe baza excepției invocate.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul K. A. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M. C. -N., a solicitat anularea HCL nr.109/2010, având în vedere că răspunsurile primite prin adresele nr.77119/4514/_ și nr.1., 179369/446/_ nu îl mulțumesc.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei în data de_, pârâtul C. Local al M. C. -N. a invocat excepția litispendenței și a arătat că atât prin această acțiune cât și în dosarul nr._ al Tribunalului C., reclamantul a solicitat anularea aceluiași HCL nr.109/2010, criticând
legalitatea acesteia, astfel că în speță sunt incidente prevederile art.163 alin.1 și 2 C.pr.civ.
Prin precizările formulate la data de_, reclamantul a arătat că dosarul nr._ al Tribunalului se află deja în faza de recurs la Curtea de Apel C. și că se impune judecarea în continuare a prezentei cauze.
De asemenea, a solicitat anularea art.50, 51, 52 din regulamentul aprobat prin HCL nr.109/2010, respectiv revizuirea și redimensionarea standurilor taxi prevăzute in HCL nr.160, precum și actualizarea tarifelor pentru anul 2013 și anume 2,79 lei/km ziua și 2,99 lei/km noaptea.
A mai menționat reclamantul că preschimbarea autorizației trebuia să se efectueze gratuit, astfel că a solicitat returnarea sumelor achitate și decontarea contravalorii sumei de 300 lei, achitate pentru schimbarea memoriei fiscale și a verificării metrologice.
La termenul din data de_ instanța a suspendat prezenta cauză până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr._, aflat pe rolul Curții de Apel C. .
Ulterior soluționării irevocabile a dosarului cu nr._ cauza a fost repusă pe rol, iar la termenul din data de_, instanța a invocat din oficiu excepția puterii de lucru judecat.
În raport de prevederile art. 163 C.pr.civ, instanța urmează să admită această excepție pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că atât prezenta cauză cât și dosarul nr._ al Tribunalului C. au același obiect, și anume anularea aceluiași act administrativ - HCL nr.109/2010 al municipiului C. N., în esență pentru aceleași motive -modificarea tarifelor maximale în activitatea de transport public local în regim de taxi la nivelul municipiului C. N., respectiv aceleași părți iar prin Sentința civilă nr.1733/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 4241/_ a Curții de Apel C., s-a respins acțiunea formulată de reclamantul K. A. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M.
C. -N. având ca obiect anularea HCL 109/2010 a C. ui Local al M.
C. N., reținându-se că hotărârea sus menționată adoptată în executarea Legii 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, a fost emisă cu deplina respectare și în limitele acestui act normativ .
Astfel, în speță sunt incidente prevederile art.163 alin.1 și 2 C.pr.civ., conform cărora nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul va admite excepția puterii de lucru judecat și va respinge acțiunea formulată de reclamantul K.
în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M. C. -N. având ca obiect anularea HCL 109/2010 .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția puterii de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul K. A., domiciliat în C.
-N., str.G. nr.7, ap.37, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M. C. -N., cu sediul în C. -N., str.M. nr.1-3, jud.C. având ca obiect anularea HCL 109/2010 .
.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 Mai 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
R. I. P.
Red.AMB/tehn.MG 4 ex. 17.06.13
