Sentința civilă nr. 9429/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 9429/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC E. P. C. S. în contradictoriu cu pârâtul M. C. N. PRIN P. E. B., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei avocat Secara I. D., lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar o adresă la care anexează dovada achitării cauțiunii și declară că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată fără cheltuieli de judecata taxa de timbru.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC E. P. C. S. în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N. prin P., a solicitat suspendarea executării Deciziei de impunere nr.5203/_ emisă de pârât, prin care s-a recalculat și s-au stabilit penalități de întârziere pentru impozitul datorat la bugetul local aferent anilor 2008-2012 pentru cele două semiremorci deținute în proprietatea sa, în sumă de 7488 lei și penalități de întârziere de 4492,39 lei, precum și impozitul datorat de reclamantă pentru anul în curs în cuantum de 1894 lei, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului C. .
A mai arătat reclamanta că prin Declarația de impunere nr.131483/_ i s-a stabilit un impozit pentru semiremorca marca Kogel, cu 3 axe fără tracțiune, un impozit in sumă de 46 lei în baza art.263 alin.6 din Legea nr. 571/2003 ulterior majorat la 55 lei, iar prin Decizia de impunere nr.5203/_ emisă de M. C. -N. - Direcția taxe și impozite, s-a majorat impozitul pentru semiremorca în cauză de la suma de 55 lei, la suma de 947 lei, având de achitat suma totală de 11980,39 lei, reprezentând total diferențe de 7488 lei care s-au adăugat și majorări în sumă de 4492,39 lei, iar pentru anul 2013 s-a stabilit pentru aceste semiremorci un impozit în cuantum de 1894 lei.
Reclamanta a mai arătat că împotriva acestei decizii de impunere a formulat contestație, solicitând exonerarea sa de la plata obligațiilor stabilite, iar prin Dispoziția nr.571/_ emisă de P. ul M. ui C. -N. s-a respins contestația formulată ca neîntemeiată, invocând în apărare prevederile pct.I.3 din Decizia nr.44/_ emisă de curtea de Conturi a Județului C. și dispozițiile art.33 alin.3, art.43 lit.c din Legea nr. 94/1992 a Curții de Conturi.
Reclamanta a învederat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr. 554/2004, și anume a cazului bine justificat și cea a prevenirii unei pagube iminente.
În atare condiții, reclamanta a considerat că decizia de impunere atacată este nelegală, întrucât culpa în calcularea și stabilirea greșită a impozitului aparține in exclusivitate angajaților pârâtului și că semiremorcile proprietatea sa au carte de identitate, nu au axe motoare, nu au autopropulsie, astfel că impozitarea lor ar trebui să se facă conform art.263 alin.6 C. fiscal.
Pârâtul M. C. -N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării deciziei de impunere nr.5203/_ ca neîntemeiată și a arătat că în speță nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr. 554/2004.
Pârâtul a mai arătat că actul administrativ atacat de reclamantă a fost emisă în urma desfășurării acțiunii de audit financiar asupra contului anual de execuție bugetară pe anul 2010 efectuat de către Camera de Conturi a Județului C., constatându-se abateri de la legalitate și regularitate, iar pentru înlăturarea consecințelor acestor s-a emis Decizia nr.44/_, general obligatorie.
A mai arătat pârâtul că semiremorcile deținute de reclamantă, prin decizia de impunere atacată, a fost reîncadrată de organul fiscal în grila de impozitare cuprinsă în art.263 alin.4 C. fiscal, față de impozitul anual de 55 lei stabilit anterior de organul fiscal prin încadrarea în grila de impozitare prevăzută de art.263 alin.6 C. fiscal.
În condițiile în care criteriile de impozitare din art.263 alin.4 raportat la criteriile de impozitare presupuse de art.263 alin.6 C. fiscal generează un impozit al cărui cuantum este mult mai mare decât cel stabilit inițial de M. C. -N., s-a procedat la punerea în aplicare a Deciziei nr.44/2011 în sensul recalculării impozitului pentru mijlocul de transport deținut de reclamantă conform art.264 alin.4 C. fiscal, rezultând cuantumul impozitului
cuprins în decizia de impunere, iar în conformitate cu prevederile art.1241 C.pr. fiscală, reclamanta datorează și dobânzile calculate asupra creanței fiscale stabilite.
Pârâtul a susținut că din analiza prevederilor art.15, art.23, art.90, art.91 din OG 92/2003 reiese că în termenul legal de prescripție de 5 ani de zile organul fiscal are competența de a verifica legalitatea cuantumului obligațiilor fiscale stabilite inițial, și să dispună in situația în are acestea nu au fost stabilite prin raportare la baza de impunere reală, stabilirea în mod corect a acestora. Prin coroborarea acestor dispoziții cu art.33 alin.3 și art.43 lit.c din Legea nr. 94/1992 a Curții de Conturi, rezultă faptul că emiterea deciziei de impunere atacată de reclamantă este consecința directă a respectării măsurilor dispuse de Curtea de Conturi a Județului C. în Decizia nr.44/_ .
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Deliberand asupra cererii de suspendare instanta procedeaza la verificarea intrunirii cumulative a celor doua conditii prescrise de art 14 din Legea nr 554/2004:existenta cazului bine justificat si prevenirea unei pagube iminente.Aceasta din urma conditie este reliefata prin dispozitiile art 2 alin 1 lit s din Legea nr 554/2004, ca fiind un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidenta sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice ori a unui serviciu public, defintia cazului bine justificat fiind data de art 2 alin 1 lit d din acelasi act normativ.
Este adevarat ca actele administrative se bucura de prezumtia de legalitate ,care nu poate face obiectul analizei instantei investita cu solutionarea cererii intemeiate pe dispozitiile art 14 din Legea nr 554/2004, insa nu este mai putin adevarat ca aceasta masura trebuie privita ca fiind una de conservare, care se justifica in acele situatii in care executarea actului, cu privire la care exista o indoiala serioasa, ar fi de natura sa produca o paguba iminenta.
De asemenea, trebuie retinut ca exista mai multe situatii in care, datorita specificului dreptului fiscal indoiala puternica nu poate fi evidentiata in procedura sumara reglementata prin art 14 si 15 din Legea nr 554/2004, dar totusi actul este nelegal.
In jurisprudenta sa constanta, Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti a retinut ca pentru conturarea cazului temeinic justificat, care sa impuna suspendarea unui act
administrativ, instanta nu trebuie sa procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se intemeiaza insasi cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie sa-si limiteze verificarea doar la acele imprejurari vadite de fapt si/ sau de drept care au capacitatea sa produca o indoiala serioasa asupra prezumtiei de legalitate de care se bucura un act administrativ.
Astfel de imprejurari vadite, de fapt sau/ si de drept care sunt de natura sa produca o indoiala serioasa cu privire la legalitatea unui act administrativ au fost retinute de inalta Curte ca fiind: emiterea unui act administrativ de catre un organ necompetent sau cu depasirea competentei, actul administrativ emis in temeiul unor dispozitii legale declarate neconstitutionale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importanta a actului administrativ in calea recursului administrativ.
Argumentele de nelegalitate invocate d ecatre reclamanta in sustinerea cererii de fata vor putea face obiectul analizei doar in cadrul unei actiuni in anularea actului administrativ- fiscal.Pe de alta parte insa, instanta constata ca prin adresa nr 4. din_ a Ministerului Finantelor Publice-Directia legislatie Impozite Directe, se indica un alt text legal in baza caruia se calculeaza impozitul pe mijloace de transport decat cel avut in vedere de parata prin decizia de impunere nr 5203/_ .Prin urmare, atat timp cat exista incongruente cu privire la stabilirea fundamentului insusi al obligatiei fiscale retinute in sarcina reclamantei, incongruente care apar la nivelul institutiilor cu atributii in privinta controlului fiscal,aceasta instanta apreciaza ca exista o îndoială rezonabilă privind prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ fiscal.
In privinta ultimei conditii prevazute de textul art 14 din Legea nr 554/2004 instanta apreciaza ca in speta actul fiscal contine dispozitii a caror executare este apta a produce consecinte greu de inlaturat in ipoteza in care ar fi ulterior anulat, avand in vedre cuantumul ridicat la obligatiei de plata, scadenta imediata a acesteia, consecintele unei eventuale popriri asupra conturilor societatii pentru activitatea ulterioara a acesteia precum si inerenta dificultate a restituirii eventuale a sumei de la bugetul statului.
Este real ca din punct de vedere economic orice diminuare a patrimoniului este echivalenta cu o paguba insa din punct de vedere juridic paguba este reprezentata doar de o diminuare ilicita a patrimoniului.Or, raportat la aparenta de nelegalitate actului administrativ fiscal analizat executarea de indata a acestuia ar produce o paguba patrimoniului reclamantei cu atat mai mult cu cat iminenta producerii acestui prejudiciu se datoreaza imposibilitatii continuarii activitatii pentru lipsa disponibilului in contul curent.
Pentru toate considerentele mai sus expuse instanta va admite cererea formulata de reclamanta SC E. P. C. S. in contradictoriu cu paratul M. C. -N. si va dispune suspendarea executării Deciziei de impunere nr.5203/_ până la soluționarea irevocabilă a acțiunii, având ca obiect anularea actului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare formulată de reclamanta SC E. P. C. S., cu sediul procesual ales în C. -N., C. D. nr.21, ap.14, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N., cu sediul în C. -N., str.M. nr.1-3, jud.C. .
Dispune suspendarea executării Deciziei de impunere nr.5203/_ până la soluționarea irevocabilă a acțiunii, având ca obiect anularea actului administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 31 Mai 2013.
Președinte,
-F. B.
Grefier,
-M. P.
Red.MFB/tehn.MG 4 ex. 19.06.13
