Sentința civilă nr. 9969/2013. Refuz acordare drepturi conform Legii 189/2000
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 9969/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. | G. | C. |
Grefier L. | C. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. D. și pe pârât C. J. DE P. C., având ca obiect refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000 .
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen de judecată, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. D. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. să se dispună anularea Hotărârii nr.33875/_ pentru stabilirea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000, precum și schimbarea martorilor cu numiții Fort Teodor, Buș Ana și Bus I. .
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. J. de P. C. a solicitat respingerea acțiunii și menținerea actului administrativ atacat (fila 11). În motivare, pârâta a arătat că nu poate verifica informațiile furnizate și să le consemneze pe cale oficială și în condițiile în care declarațiile date la notar sunt laconice, tip, iar beneficiarii nici măcar nu trebuie să fie prezenți, consideră că numai instanța poate să ducă o notă de autenticitate care să stopeze acest avant ilegal, datorat facilității cu care a fost adoptată și prelungită această lege. A mai arătat pârâta că martorul din dosar a fost refugiat pe alt traseu, fiind imposibil să fi fost prezent la evenimentul declarat. Martorul Ciota G. a fost refugiat din Vișag în Vârfurile, jud.Arad, iar localitățile declarat au fost Rogojel-Scrind-Frasinet.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii Buș I., Fortiu Teodor și Buș Ana (filele 20-22).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 33875/_ a Casei Județene de P. C. s-a respins cererea reclamantului P. D. de acordare a drepturilor prevăzute de Legea nr.189/2000, motivat de faptul că datele sunt contradictorii în dovedirea calității de refugiat (fila 3).
Cu respectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. 4 din O.G. nr.105/1999, reclamantul atacă acum în contenciosul administrativ hotărârea emisă.
1
Potrivit art. 1 lit. c din O.G. nr. 105/1999 aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile acestei ordonanțe "persoana, cetățean român, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945, a avut de suferit persecuții din motive etnice, după cum urmează: (…) a fost strămutată în altă localitate decât cea de domiciliu
";.
Conform art. 61din aceluiași act normativ, "Dovedirea situațiilor prevăzute la art. 1 se face de către persoanele interesate, cu acte oficiale eliberate, la cerere, de către organele competente, iar în cazul în care aceasta nu este posibil, prin orice mijloc de proba prevăzut de lege";.
În susținerea cererii sale, înregistrate sub nr. 70213/_, reclamantul a depus acte de stare civilă și declarația martorilor Potra Lucreția și Ciota G., autentificate de notarul public (filele 15-18).
Or, după cum arată pârâta, martorul din dosar a fost refugiat pe alt traseu, din Vișag în Varfurile, jud. Arad și apoi a dat declarație notarială prin care atestă cu privire la situația din Rogojel-Scrind-Frasinet, jud. C. . De asemenea, declarațiile date la notar sunt laconice, tipizate.
Chiar dacă pârâta nu a depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de art.201 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, sancțiunea decăderii prevăzută de art. 208 alin. 2 vizează doar dreptul de a propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordone publică, astfel că instanța poate ține cont de răspunsul pârâtei la motivele de fapt și de drept prezentate de reclamant în sprijinul cererii sale.
În conformitate cu dispozițiile art. 249 din noul Cod de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, iar în aplicarea acestui text legal reclamantul P. D. a solicitat iar instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale cu martorii Buș I., Fortiu Teodor și Buș Ana.
Or, martora Buș I., mama reclamantului a declarat că nu s-a refugiat cu familia din satul Rogojel nici în Valea Seacă și nici în Scrind Frăsinet, ci s-au deplasat doar pe perioade scurte de câte 3-4 zile, întotdeauna întorcându-se în satul natal.
Prin prisma acestei declarații de martor, este nerelevant faptul că martora însăși a beneficiat de prevederile Legii nr. 189/2000, drepturile fiindu-i acordate pentru o perioadă de 4 ani 4 luni și 21 zile (fila 24). Ceea ce ne interesează în prezenta cauză este doar dacă reclamantul P. D. are calitatea de persoană persecutată din motive etnice, nu și legalitatea recunoașterii acestei calități în favoarea martorilor.
De asemenea, depoziția expusă capătă prioritate față de celelalte două declarații testimoniale, fiind vorba despre mama reclamantului; mai mult, ceilalți martori aveau o vârstă fragedă iar faptele indicate au fost auzite din discuțiile părinților.
Pentru acestea și cu respectarea art. 264 din Cod, tribunalul apreciază că reclamantul nu și-a dovedit calitatea de persoană persecutată din motive etnice în sensul art. 1 lit. c din
O.G. nr. 105/1999 aprobată prin Legea nr. 189/2000, motiv pentru care, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, va respinge ca neîntemeiată cererea.
Văzând dispozițiile art. 451 din Cod, se ia act că pârâta nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
2
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P.
, CNP 1., domiciliat în Comuna Sâncraiu, sat A. nr.11, jud. C., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. , cu sediul în C. -N., str.G. C. nr. 2, jud. C., având ca obiect refuz Legea nr. 189/2000.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red. AGC./tehn.MG 4 ex. _
3
