Anulare act administrativ. Sentința nr. 47/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 100/57/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 47/2015
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. Hancaș
Grefier M. C. Daiboc
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ privind pe reclamanta S. de T. Public SA A. I. în contradictoriu cu pârâtul M. pentru S. Informațională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale, având ca obiect anulare act administrativ.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din dara de 13.02.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință.
- CURTEA DE APEL –
Asupra cauzei de față:
Constată că prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.02.2014, sub număr dosar_, reclamanta S. de T. Public SA A. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. pentru S. Informațională – Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună: anularea scrisorii de aprobare a proiectului nr.3367/20.12.2013; anularea scrisorii de respingere a contestației nr.17/17.01.2014; obligarea pârâtului la emiterea unei noi scrisori de aprobare a proiectului, conform cererii de finanțare formulată de reclamantă și înregistrată cu nr.330/27.01.2012. Cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în cadrul apelului de proiecte aferent Ghidului Solicitantului pentru operațiunea 3.3.2-Apel 2 „Sprijin pentru dezvoltarea sistemelor de comerț electronic și a altor soluții on-line pentru afaceri”, a depus proiectul intitulat „Optimizarea activității S.T.P. S.A. A. I., prin implementarea de sisteme informatice moderne”-cod SMIS_, înregistrat la pârât on-line, sub nr.330/27.01.2012.
Condițiile financiare ale proiectului, în valoare totală de 4.658.895,76 lei, astfel cum a fost formulat, a arătat reclamanta, vizau o valoare totală eligibilă în sumă de 3.757.174 lei, din care valoarea nerambursabilă asigurată din fonduri europene reprezenta 2.297.151,80 lei, restul de 1.460.022,20 lei reprezentând cofinanțarea rămasă în sarcina acesteia, în calitate de beneficiar.
Prin scrisoarea de aprobare a proiectului nr.3367/2013 emisă de către pârât, proiectul a fost selectat și aprobat, finanțarea nerambursabilă maximă fiind însă în sumă de 605.071,80 lei, mai mică decât cea solicitată prin cererea de finanțare, motivat de împrejurarea că, în conformitate cu Ghidul Solicitantului, grila de evaluare tehnică și administrativă, pct.76, valoarea totală eligibilă pentru elementele hardware reprezintă maxim 30% din valoarea eligibilă a cheltuielilor cu investițiile. S-a apreciat de către pârât că elementele menționate la capitolele de buget I.1.1 din proiect și I.1.2 sunt asimilate elementelor de hardware, iar cele menționate la capitolele I.2.1 sunt asimilate elementelor de software. În consecință, valoarea totală eligibilă a elementelor hardware s-a diminuat la suma de 183.000 lei.
Conform susținerilor reclamantei, pârâtul a omis includerea capitolului I.2.2, atât în valoarea cheltuielilor cu investițiile, cât și la asimilarea elementelor de software, neobservând că în capitolul I.2.1 nu sunt cuprinse asemenea elemente, ci doar în capitolul I.2.2.
Reclamanta a formulat critici și cu privire la faptul că, în mod nejustificat și lipsit de temei legal, pârâtul a asimilat elementele menționate la capitolul I.1.2 din bugetul proiectului ca elemente de hardware, susținând că elementele menționate la acest capitol sunt cheltuieli pentru dotări care pot intra în categoria mijloacelor fixe.
Astfel, a menționat reclamanta, conform Ghidului Solicitantului pentru Axa III „Tehnologia Informației și Comunicațiilor pentru sectoarele privat și public”, pagina 16, subcapitolul 7.1 Cheltuieli eligibile, se stipulează că valoarea eligibilă a echipamentelor din categoria B. Cheltuieli pentru achiziționarea de echipamente TIC, nu trebuie să depășească 30% din valoarea totală eligibilă a cheltuielilor pentru investiții.
În acest capitol, arată reclamanta, nu există nicio mențiune referitoare la eventualele restricții ale cuantumului cheltuielilor pentru dotări care pot intra în categoria mijloacelor fixe, adică categoria D, așa cum pârâtul invocă în scrisoare. De asemenea, nu există nicio mențiune în ghid care să facă referire la faptul că, cheltuielile eligibile solicitate pentru elemente hardware includ atât categoria C. Cheltuieli pentru achiziționarea de echipamente TIC, cât și categoria D. Cheltuieli pentru dotări care pot intra în categoria mijloacelor fixe, așa cum pârâtul menționează în aceeași scrisoare.
Reclamanta a contestat scrisoarea nr.3367/2013 însă, prin scrisoarea nr.17/17.01.2014 emisă de către pârât, contestația acesteia a fost respinsă, valorile aprobate fiind modificate, în mod inexplicabil, în condițiile în care proiectul nu a fost modificat, indicându-se faptul că valoarea totală eligibilă a proiectului este de 1.038.674 lei, din care valoarea eligibilă nerambursabilă asigurată din FEDR în sumă de 500.300,80 lei.
În probațiune a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică informatică.
În drept au fost invocate prevederile Ghidului solicitantului și Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (f.261-263), pârâtul M. pentru S. Informațională a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâtul a menționat că reclamanta a depus proiectul intitulat „Optimizarea activității S.T.P.S.A. A. I., prin implementare de sisteme informație moderne” – cod SMIS_, în cadrul apelului 2 de proiecte pentru operațiunea 3.3.2., „Sprijin pentru dezvoltarea sistemelor de comerț electronic și a altor soluții on-line pentru afaceri”.
În motivarea acțiunii, a arătat pârâtul, reclamanta nu precizează temeiul legal specific potrivit căruia scrisoarea de aprobare a proiectului nr.3367/2013 ar fi netemeinică și nelegală, după cum susține, deși pretinde nejustificat și eronat că actele contestate nu ar fi întemeiate în drept.
Actele emise de către pârât, a menționat acesta, se întemeiază pe Ghidul Solicitantului – Axa III „Tehnologia Informației și Comunicațiilor pentru sectoarele privat și public” – Domeniul M. de Intervenție 3 – Susținerea e-economiei – Operațiunea „Sprijin pentru dezvoltarea sistemelor de comerț electronic și a altor soluții on-line pentru afaceri” aprobat prin Ordinul Ministrului Comunicațiilor și Societății Informaționale nr.1348/16.12.2011, pct.76 din Grila de evaluare tehnică și administrativă (paginile 76 și 77).
Transparența și obiectivitatea în evaluarea și verificarea administrativă și a eligibilității proiectului în speță, a mai arătat pârâta, a fost asigurată prin evaluări tehnico-economice efectuate succesiv de echipe de experți evaluatori externi, astfel cum rezultă din rapoartele de evaluare efectuate la 08.07.2013. Evaluarea din data de 19.12.2013 a fost efectuată ca urmare a contestației formulată de către reclamantă împotriva scrisorii OIPSI nr.3063/03.12.2013 și a avut drept urmare emiterea scrisorii de aprobare a proiectului nr.3367/20.12.2013.
Pe fond, pârâta a menționat că potrivit rapoartelor de evaluare tehnico-economică consfințite prin scrisoarea de aprobare a proiectului, bugetul proiectului a încălcat prevederile Ghidului Solicitantului, astfel încât valoarea cheltuielilor cu investițiile a trebuit corectată conform legii, astfel cum detaliat și explicit rezultă din actele care au stat la baza aprobării proiectului prin scrisoarea nr.3367/2013.
După cum s-a menționat în scrisoarea de respingere a contestației nr.17/2014, nu s-a respectat criteriul de eligibilitate nr.76 din Grila de verificare a criteriilor administrative și a eligibilității prin care se precizează că procentul cheltuielilor eligibile cu achiziționarea de echipamente TIC în total costuri eligibile ale investiției trebuie să fie maxim 30%. În plus, argumentele privind reducerea valorii eligibile totale a proiectului în cadrul procesului de evaluare, invocate de evaluatori sunt corecte și sunt supuse în Ghidul Solicitantului – pct.76 din Grila de verificare administrativă și a Eligibilității „Totalul cheltuielilor eligibile solicitate pentru elementele de hardware reprezintă maxim 30% din valoarea totală eligibilă a cheltuielilor cu investiții”. Conform bugetului proiectului, solicitantul a prevăzut pentru achiziționarea de alte echipamente TIC un cost eligibil în sumă de 263.900 lei, iar pentru achiziționarea de alte echipamente necesare funcționării aplicației informatice, a prevăzut un cost eligibil total în sumă de 2.637.600 lei și 427.200 lei pentru achiziționarea aplicației informatice. Analizând componența echipamentelor care fac obiectul capitolului I.I.2 din buget – „Cheltuieli pentru dotări care pot intra în categoria mijloacelor fixe care nu intră în categoria de mai sus”, s-a constatat că aceste echipamente sunt din categoria hardware necesare funcționării unei aplicații informatice, apreciere susținută și de caracteristicile tehnice ale acestor echipamente cuprinse în ofertele potențialilor furnizori și prin urmare acestea trebuiau incluse la capitolul I.1.1 Cheltuieli pentru achiziționarea de echipamente TIC (server, calculatoare personale tip desktop/portabile, monitoare, echipamente de rețea, echipamente periferice, etc). Prin urmare, pentru a respecta prevederile Ghidului Solicitantului, sumele ce trebuie reduse sunt: cheltuieli cu hardware (cap.I.1.1+cap-I.1.2): valoare eligibilă = 183.000 lei (30% din investiții eligibile); cheltuieli cu software (cap.I.1.2): valoarea eligibilă = 427.200 lei (70% din investiții eligibile); Total cheltuieli cu investiții: valoare eligibilă = 610.200 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în fapt, instanța reține următoarele:
Reclamanta a depus proiectul intitulat „Optimizarea activității S.T.P.S.A. A. I., prin implementare de sisteme informație moderne” – cod SMIS_, în cadrul apelului 2 de proiecte pentru operațiunea 3.3.2., „Sprijin pentru dezvoltarea sistemelor de comerț electronic și a altor soluții on-line pentru afaceri”, proiectul fiind înregistrat cu nr. SMIS_.
Conform bugetului proiectului (pag.22-24 CF; f.322-327, 332-335 dosar), reclamanta solicitantă a prevăzut pentru achiziționarea de alte echipamente TIC un cost eligibil în sumă de 263.900 lei (cap.I.1.1-cheltuieli pentru achiziționarea de echipamente TIC), iar pentru achiziționarea de alte echipamente necesare funcționării aplicației informatice un cost eligibil total în sumă de 2.637.600 lei (cap.I.1.2-cheltuieli pentru dotări care pot intra în categoria mijloacelor fixe care nu intră în categoria de mai sus) și 427.200 lei pentru achiziționarea aplicației informatice (cap.I.2.2-cheltuieli cu achiziționarea de aplicații informatice).
După efectuarea verificărilor și obținerea clarificărilor solicitate petentei, conform legii, prin scrisoarea nr.3367/20.12.2013 elaborată de către pârât (f.20), reclamanta a fost înștiințată că proiectul a fost selectat și aprobat, putând fi cofinanțat cu sprijinul Fondului European de Dezvoltare Regională, finanțarea nerambursabilă maximă fiind de 605.071,80 lei.
Proiectul însă a suferit modificări din partea pârâtului, valoarea totală eligibilă a elementelor hardware fiind redusă la suma de 183.000 lei, în timp ce valoarea eligibilă a cheltuielilor cu elementele software a rămas aceeași ca în bugetul propus, respectiv 427.200 lei.
În sprijinul soluției de modificare a proiectului, în sensul arătat, pârâtul a reținut că elementele menționate la capitolele de buget ale acestuia I.1.1 (rack, server, unitate stocare, UPS, switch, router) și I.1.2 (computere bord, automate bilete, sistem informare stații, sistem informare mijloc transport) sunt asimilate elementelor hardware, iar elementele menționate la capitolul I.2.1(soluție informatică management flotă și e-ticketing, soluție informatică management automate bilete) sunt asimilate elementelor software. În conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului, Grila de evaluare tehnică și administrativă, punctul 76, a menționat pârâtul în scrisoarea de aprobare a proiectului, valoarea elementelor hardware, respectiv totalul sumelor cuprinse la capitolele I.1.1 și I.1.2, pot reprezenta maxim 30% din valoare cheltuielilor cu investițiile reprezentând achiziționarea de echipamente TIC, adică totalul sumelor cuprinse la capitolele I.1.1, I.1.2, I.2.1, justificându-se astfel reducerea valorii totale eligibile a elementelor hardware la suma de 183.00 lei.
Contestația formulată de către reclamantă împotriva scrisorii de aprobare a proiectului, fiind nemulțumită de modificarea suferită de acesta cu consecința reducerii valorii totale eligibile a elementelor hardware, nu a fost acceptată de către pârât, reclamanta fiind înștiințată despre această împrejurare prin scrisoarea nr.17/17.01.2014(f.263), soluția de respingere fiind justificată de nerespectarea criteriului de eligibilitate nr.76 din Grila de verificare a criteriilor administrative și a eligibilității prin care se precizează că procentul cheltuielilor eligibile cu achiziționarea de echipamente TIC în total costuri eligibile ale investiției trebuie să fie maxim 30%.
Analizând componența echipamentelor care fac obiectul cap.I.1.2 din buget, în soluționarea contestației, pârâta a apreciat din nou că aceste echipamente sunt echipamente hardware necesare funcționării unei aplicații informatice, apreciere susținută și de caracteristicile tehnice ale acestora cuprinse în ofertele potențialilor furnizori și, prin urmare, aceste elemente trebuiau incluse la capitolul I.1.1 din buget, motiv pentru care soluția de reducere a valorii totale eligibile a elementelor hardware este justificată.
Instanța reține că, potrivit Ghidului Solicitantului (f.342-420) elaborat în cadrul Programului Operațional Sectorial „Creșterea Competitivității Economice” 2007-2013, Axa III „Tehnologia Informației și Comunicațiilor pentru sectoarele privat și public”, Domeniul M. de Intervenție 3 – Susținerea e-economiei, Operațiunea 2 „Sprijin pentru dezvoltarea sistemelor de comerț electronic și a altor soluții on-line pentru afaceri”, Apel 2, Anexa nr.7-Grila de verificare a conformității administrative și a eligibilității, pct.76, aprobat prin Ordinul nr.1348/16.12.2011, totalul cheltuielilor eligibile solicitate pentru elementele de hardware reprezintă maxim 30% din valoarea totală eligibilă a cheltuielilor cu investiții.
Conform subcapitolului 7.1 categoria C din Ghid (f.16), cheltuielile pentru achiziționarea echipamentelor TIC (severe, calculatoare personale de tip desktop/portabile monitoare, echipamente de rețea, echipamente periferice, etc.) sunt necesare pentru funcționarea aplicației informatice.
La punctul D al aceluiași subcapitol se prevede că cheltuielile pentru dotări care pot intra în categoria mijloacelor fixe sunt cele care nu intră în categoria celor prevăzute la litera C, necesare pentru funcționarea aplicației informatice.
Punctul E al subcapitolului detaliază cheltuielile pentru achiziționarea de aplicații informatice, licențe, brevete, mărci, know-how, astfel:
a) cheltuieli pentru achiziționarea licențelor software necesare implementării proiectului, inclusiv baza de date și soluții de securitate;
b) cheltuieli totale pentru achiziționarea de aplicații informatice – parte a proiectului – pentru realizarea cărora este necesară parcurgerea următoarelor etape: analiza necesităților, dezvoltarea aplicației, implementarea și testarea aplicației.
Potrivit prevederilor Ordinului nr.724/2008, privind aprobarea listelor de
cheltuieli eligibile pentru proiectele finanțate în cadrul operațiunii 3.1.1 din cadrul domeniului major de intervenție 1 – Susținerea utilizării tehnologiei informației și comunicațiilor și al operațiunilor 3.3.1 și 3.3.2 din cadrul domeniului major de intervenție 3 – Dezvoltarea e-economiei, axa prioritară 3 „Tehnologia informației și comunicațiilor pentru sectoarele public și privat” din cadrul Programului operațional sectorial „Creșterea competitivității economice” (POS CCE) 2007-2013, prevăzut în Ghid la capitolul legislație incidentă privind regulile de eligibilitate (f.7), în sfera cheltuielilor eligibile sunt incluse: cele privind achiziționarea de echipamente TIC (servere, calculatoare de tip desktop/laptop, monitoare, echipamente de rețea, echipamente periferice, etc.) necesare pentru funcționarea aplicației informatice; cele pentru dotări care pot intra în categoria mijloacelor fixe, care nu intră în categoria celor de mai sus, necesare pentru funcționarea aplicației informatice; cheltuieli pentru achiziționarea de aplicații informatice, licențe, brevete, mărci, know-how, ș.a.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.13 din Ordinul nr.2229/2008, pentru aprobarea schemei de ajutor de stat pentru investiții realizate de I.M.M.-uri în vederea dezvoltării e-economiei aferentă operațiunilor 3.3.1 și 3.3.2, domeniul major de intervenție 3.3, axa prioritară 3, din cadrul Programului operațional sectorial „Creșterea competitivității economice”, prevăzut în Ghid la capitolul legislație incidentă privind regulile de eligibilitate, în contextul acestei scheme sunt considerate cheltuieli eligibile următoarele categorii de cheltuieli: a) cheltuieli de natura activelor corporale – considerate integral, constând în cheltuieli pentru achiziționarea de echipamente TIC necesare pentru funcționarea aplicației informatice, precum și cheltuieli pentru dotări care pot intra în categoria mijloacelor fixe, necesare în funcționarea aplicației informatice sau a sistemului informatic, altele decât echipamente TIC; b) cheltuieli de natura activelor necorporale – considerate integral, constând în cheltuieli pentru achiziționarea licențelor software necesare implementării proiectului, precum și cheltuieli pentru achiziționarea de aplicații informatice-parte a proiectului.
În vederea lămuririi împrejurărilor de fapt referitoare la definirea, din punct de
vedere tehnic, a termenilor TIC, hardware, software, precum și a cheltuielilor aferente acestor componente, întrucât în cuprinsul Ghidului acestea sunt formulate ambiguu, instanța a dispus efectuarea în cauză a unui raport de expertiză tehnică în specialitatea calculatoare și informatică (f.541-552, 589-593).
Potrivit opiniei expertului care a redactat raportul de expertiză, echipamentele TIC sunt echipamente hardware, dar nu toate echipamentele hardware sunt și echipamente TIC, noțiunea de echipament hardware nefiind similară cu cea de echipamente TIC, împrejurare rezultată din interpretarea subcapitolului 7.1 din Ghidul solicitantului.
Astfel, expertul a opinat, prin raportare la definiția sintagmei „TIC” exprimată în literatura de specialitate, cheltuielile pentru achiziționarea de echipamente TIC sunt cheltuieli efectuate pentru achiziționarea echipamentelor care asigură realizarea unor sisteme pentru procesarea informației și comunicarea acesteia cu componentele sistemului. Cu alte cuvinte, aceste cheltuieli sunt cele efectuate pentru acele echipamente care nu pot funcționa independent, dar care pot funcționa doar într-un sistem de comunicații, ca de exemplu, așa cum se specifică și în ghidul solicitantului: servere, echipamente de comunicații.
Prin urmare, se poate concluziona că tehnologiile sunt bazate pe calculatoare, echipamente periferice digitale, transmiterea datelor pe bandă largă, Internet. Echipament periferic digital poate fi considerat orice echipament care se poate conecta la un calculator cu un anumit scop, putând fi definite mai multe categorii de dispozitive periferice: unele care pot funcționa fără calculator și unele care pot funcționa într-un sistem de calcul, dar pot funcționa și independent. Oricare dintre aceste echipamente periferice, pot face parte dintr-un sistem care prelucrează informația și o comunică diferitelor componente ale sistemului sau pot oferi informații independent de sistem. Acestea sunt echipamente hardware și pot fi considerate mijloace fixe într-o societate comercială în condițiile HG nr.105/2007, dacă nu vor fi consumate sau vândute într-un interval de timp mai mic de un an și au o valoare de intrare de cel puțin 1800 de lei.
Având în vedere concluziile expertului independent desemnat pentru efectuarea raportului de expertiză, instanța conchide că echipamentele TIC sunt echipamente care asigură prelucrarea informației și comunicarea acesteia între componentele sistemului. Ele sunt echipamente care trebuie să funcționeze într-un sistem de comunicații. În această categorie se includ calculatoarele de tip server, echipamentele care asigură comunicațiile între compartimentele sistemului. Acestea fac parte din categoria dispozitivelor periferice care asigură comunicarea informației. Prelucrarea acesteia se asigură de serverele sistemului și calculatoarele sau echipamentele legate la rețeaua de comunicații.
Prin urmare, elementele reprezentate de componentele server, rack și switch, se includ în noțiunea TIC și nu în cea de hardware cum eronat au fost asimilate de către pârât, fiind încadrabile în categoria cheltuielilor enumerate la lit. C a subcapitolului 7.1 din Ghid. Unitatea de stocare și UPS sunt echipamente hardware care asigură stocarea informației de pe server și funcționarea acestuia un anumit interval de timp în cazul unei întreruperi de energie electrică. Acest lucru este obligatoriu pentru protejarea informației de pe server. Cele două echipamente hardware sunt obligatoriu de folosit împreună cu serverul sistemului proiectat. Astfel, toate aceste echipamente enumerate de către reclamant au fost corect încadrate în categoria C.
Echipamentele reprezentate de computerele de bord, automatele de bilete, sistemul de informare stații, sistemul de informare mijloace de transport, sunt dispozitive hardware care fac parte din categoria dispozitivelor de intrare a unui sistem de calcul, nefăcând parte din categoria echipamentelor TIC. Aceste echipamente pot funcționa într-un sistem de comunicații prin echipamentele electronice pe care le au în dotare, dar, spre deosebire de un echipament TIC care nu poate funcționa decât în contextul unui sistem de comunicații, ele pot funcționa și independent.
Raportat la această împrejurare, instanța conchide că aceste elemente au fost corect încadrate de către reclamantă la categoria de cheltuieli eligibile regăsite la litera D din subcapitolul 7.1 din Ghid, îndeplinind condițiile prevăzute de HG nr.105/2007 pentru a fi încadrate ca mijloace fixe.
Elementul exceptat de către expert din categoria elementelor hardware este reprezentat de panourile de informare pentru călători, datorită faptului că acestea nu funcționează independent, astfel că trebuie obligatoriu conectate la rețeaua de comunicații pentru a fi funcționale. Din acest punct de vedere, instanța le încadrează la categoria echipamente TIC.
De reținut este faptul că prevederile pct.76 din Anexa 7 a Ghidului face referire la totalul cheltuielilor eligibile solicitate pentru elemente de hardware care trebuie să reprezinte maxim 30% din valoarea totală eligibilă a cheltuielilor de investiții. Însă, după cum anterior s-a reținut, prin elemente de hardware se înțelege echipamentele TIC la care se face referire în subcapitolul 7.1, astfel că, dacă, la acest subcapitol, Ghidul ar fi făcut mențiune privind echipamente hardware, cu siguranță aceasta ar fi avut în vedere toate echipamentele de hardware din proiectul reclamantei.
În acest sens trebuie interpretate prevederile pct.76 din anexa 7, respectiv ca făcând referire la o parte din echipamentele hardware ale unui proiect. Întrucât subcapitolul 7.1 din Ghid face referire la echipamente TIC, instanța apreciază că, într-o manieră rezonabilă, se poate considera referirea de la pct.76 din anexă ca fiind făcută la aceste din urmă echipamente și nu la toate echipamentele hardware dintr-un proiect.
Luând în considerare această abordare, apreciată de către instanță ca fiind compatibilă cu sensul și logica termenilor în care a fost redactat Ghidul Solicitantului, cu specificitatea unui asemenea proiect precum cel depus de către reclamantă, ambiguitatea sferei de cuprindere a elementelor pe care fiecare dintre componentele unui sistem informatic complex și aspectul deloc neglijabil al controverselor din domeniul științei calculatoarelor și informaticii (spre exemplu, interpretarea acronimului TIC fiind foarte largă, mergând din zona hardware, până în zona software), care s-au făcut resimțite și în aprecierea eligibilității proiectului menționat, se poate concluziona, în esență, pentru rezolvarea necunoscutelor din „ecuația” dedusă soluționării prin intermediul litigiului pendinte, că nu toate echipamentele hardware sunt supuse limitei procentului de 30% prevăzută la pct.76 din anexa 7 a Ghidului, ci numai acele elemente de hardware care asigură comunicația între echipamentele sistemului proiectat, care pot funcționa independent fără a fi conectate la un echipament TIC.
Sunt lipsite de substanță juridică apărările pârâtului referitoare la împrejurarea că transparența și obiectivitatea în evaluarea și verificarea administrativă a eligibilității proiectului a fost asigurată prin evaluări tehnico-economice efectuate succesiv de echipe de experți evaluatori externi, astfel cum rezultă din rapoartele de evaluare efectuate, iar alegațiunile referitoare la arhitectura tuturor sistemelor TIC nu prezintă pertinență în sprijinul poziției sale procesuale și a actelor administrative atacate de către reclamantă.
Față de toate aceste împrejurări de fapt și de drept, instanța, constatând că, din prezentarea dosarului cererii de finanțare depusă de către reclamantă, pentru proiectul de optimizare a activității sale, prin implementarea de sisteme informatice moderne, valoarea totală eligibilă pentru elementele de hardware, rezultată din cuprinsul acestuia, respectă limita de maxim 30% din valoarea eligibilă a cheltuielilor cu investițiile prin prisma chestiunilor dezlegate prin prezenta, apreciază că acțiunea promovată de către acesta este fondată, reducerea valorii totale eligibile a elementelor hardware de către pârâtă fiind rezultatul unei greșite aprecieri și evaluări a întregului context rezultat din cererea și bugetul propus de reclamantă.
P. aceste considerente, în temeiul art.18 alin.1 din Legea contenciosului administrativ, instanța urmează a proceda la admiterea acțiunii și în consecință va dispune anularea scrisorii de aprobare a proiectului nr.3367/2013 și a scrisorii de respingere a contestației nr.17/2014, ambele emise de către pârât, cu obligarea acesteia la emiterea unei noi scrisori de aprobare a proiectului cu nr. SMIS_, conform cererii de finanțare formulată de către reclamantă și proiectului de buget propus de către aceasta.
În temeiul art.452-453 C.pr.civ., aflându-se în culpă procesuală, pârâta va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 2.850 de lei cheltuieli de judecată, din care suma de 150 de lei reprezintă taxa judiciară de timbru aferentă pretențiilor formulate și suma de 2700 de lei reprezintă onorariul expertului desemnat să efectueze raportul de expertiză încuviințat în cauză, achitat potrivit chitanțelor depuse la filele 563, 561 și 601 .
P. aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. de T. Public SA A. I., cu sediul în A. I., ., jud. A., CUI RO_, în contradictoriu cu pârâtul M. pentru S. Informațională, cu sediul în București, ., sector 5, cod fiscal_ și în consecință:
Anulează scrisoarea de aprobare a proiectului nr.3367/2013 și scrisoarea de respingere a contestației nr.17/2014, ambele emise de către pârât.
Obligă pârâtul la emiterea unei noi scrisori de aprobare a proiectului cu nr. SMIS_, conform cererii de finanțare formulată de către reclamantă și proiectului de buget propus de către aceasta.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.850 de lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Sub sancțiunea nulității, în condițiile art.490 C.pr.civ., cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Curtea de Apel Alba Iulia.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. E. HancașMirela C. Daiboc
Red./tehnored.A.E.H.
4 ex./02.04.2015
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 81/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 743/2015.... → |
|---|
