Conflict de interese/incompatibilitate – constatate de ANI. Sentința nr. 41/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 664/57/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 41/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Grefier C. G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulate de reclamanta V. V. V. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, având ca obiect conflict de interese.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 03 februarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia sub dosar_ /2013 reclamanta V. V. V. a chemat în judecată pârâta Agenția Națională de Integritate solicitând ca prin hotărârea să se dispună:
- anularea raportului de evaluare nr._/G/II/24.09.2014 prin care s-a pretins a fi constatată starea de incompatibilitate a reclamantei;
- anularea raportului de evaluare nr._/G/II/24.09.2014 prin care s-a pretins încălcarea de către reclamantă a legislației privind regimul juridic al conflictelor de interese precum și a fi constatată existența unor indicii referitoare la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 301 C.Penal de către reclamantă dispunându-se corelativ și sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu;
- să fie obligată pârâta la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale reprezentând prejudiciul de imagine, reputație, onoare și demnitate adus reclamantei de către pârâtă prin inechitabilele demersuri mediatice.
În motivarea acțiunii reclamanta susține că la data de 24.09.2014, după cercetări proprii efectuate în cadrul lucrărilor cu nr._/A/II/19.05.2014, pârâta a afișat pe site-ul propriu și a dat publicității un comunicat prin care a pretins că reclamanta, aflată în funcția de șef secție Clinica de oncologie din cadrul Spitalului clinic județean de urgență Sibiu:
- s-ar fi aflat în incompatibilitatea prevăzută de art. 184 alin 12/art. 180 alin 1 lit b L. 95/2006 sub cuvânt că, simultan cu funcția de șef al secției de oncologie din cadrul Spitalului clinic de urgență Sibiu, a exercitat și funcția de administrator al unei societății comerciale
- ar fi încălcat regimul juridic privind conflictul de interese în materie penală, întrucât, în timpul exercitării funcției de șef al secției de oncologie din cadrul Spitalului clinic județean de urgență Sibiu, ar fi obținut foloase materiale pentru sine, urmare a încheierii de contracte de cesiune drepturi de proprietate intelectuală cu Pfizer România SRL și Roche România SRL, în condițiile în care cele două societăți au încheiat contracte de furnizare medicamente (de destinație oncologică!!) cu Spitalul clinic județean de urgență Sibiu
- ar fi săvârșit infracțiunea de conflict de interese prevăzută de dispozițiile art. 301 alin 1 C. Penal, întrucât Spitalul clinic județean de urgență Sibiu a mai încheiat contracte de execuție lucrări (valoarea contractului fără TVA fiind de 25.479 lei), cu societatea comercială la care soțul persoanei evaluate a deținut calitatea de administrator - președinte al consiliu de administrație în perioada 18 noiembrie 2011-26 aprilie 2013.
Rapoartele de evaluare atacate pendinte sunt netemeinice, justificat de următoarele considerente:
I.În ce privește constatarea că reclamanta s-a aflat în incompatibilitatea prevăzută de art. 184 alin 12/art. 180 alin 1 lit b L. 95/2006, deși simultan cu funcția de șef al secției de oncologie, a exercitat și funcția de administrator al unei societății comerciale, această din urmă calitate nu poate fi circumscrisă oricărei activități sau oricărei funcții de manager, inclusiv cele neremunerate,
Învederează că managerul, ca noțiune juridică, este definit legal:
- prin legea generală (art. 3 lit b alin 3 cu raportare la art. 1, 2 L. contractului de management nr. 66/1993) ca fiind persoana căruia îi este încredințată organizarea, gestionarea și conducerea activității societăților comerciale în care statul deține acțiuni aferente unei cote de cel puțin 50% din capitalul social, pe baza unor obiective și criterii de performanță cuantificabile, în schimbul unei plăți și în mod specific prin varii legi speciale, după cum urmează:
-art. 2 lit b OUG 189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură: ...persoana fizică ce a câștigat concursul de management și a încheiat un contract de management cu autoritatea
- art. III alin 3, 6 OUG nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației, publice,, conducerea serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale se exercită în baza unui contract de management încheiat cu ordonatorul principal de credite în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea căruia funcționează serviciul public deconcentrat respectiv, pe o perioadă de maximum 4 ani, în conținutul căruia sunt prevăzuți indicatorii specifici de performanță, obiectivele, clauzele contractuale care reglementează drepturile și obligațiile părților, precum și condițiile de încetare și reziliere a acestuia.
- art. 257 alin 1, 3 din Legea educației naționale nr.1/2011, funcția de director și de director adjunct se ocupă prin concurs public de către cadre didactice titulare membre ale corpului național de experți în management educațional. În urma promovării concursului, directorul încheie contract de management cu primarul/primarul de sector al unității administrativ-teritoriale, respectiv președintele consiliului județean pe raza căreia se află unitatea de învățământ.
- art. 178 din Legea nr. 95/2006 privind reforma sănătății, spitalul public fiind condus de un manager, persoană fizică sau juridică.
În profilul arătat, din punct de vedere legal, activitatea de manager este indisolubil legată de exercitarea conducerii și organizării activității fie a unor persoane juridice de drept privat la care statul are o participare societară de minim 50%, fie a unor instituții publice (de genul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice, universități de stat, spitale publice), în temeiul unui contract de management încheiat în condițiile Legea nr. 66/1993, HG nr.529/2009.
In mod distinct, pentru exercitarea conducerii și organizării activității persoanelor juridice de drept privat de participare societară unic privată, verbum regens uzitat de legiuitor este unul cu totul diferit, Legea nr.31/1990 folosind noțiunea de administrator.
Ca atare, interpretarea strict literală efectuată de pârâtă este neavenită, textele legale premenționate descriind exact sfera cazurilor la care se referă norma juridică de manager, neexistând nici un motiv rezonabil juridic de a extinde aplicarea dispoziției în cauză și la activitatea de administrare a altor entități decât cele pentru care norma prevede expres calitatea de manager.
Că într-adevăr este așa, rezultă și din analiza clasificării ocupațiilor din Romania (C. emis de MMFPSPV), pentru funcția de administrator și cea de manager existând coduri distincte, respectiv_ pentru administrator (poziția 16) și_ pentru manager (poziția 2226).
Extinderea interpretării efectuată de către pârâtă în sensul conotațiilor strict literale ale cuvântului manager, cu ignorarea însă a conotațiilor strict juridice este cu atât mai evident nelegală, cu cât efectul aceleiași interpretări ar atrage caracterul redundant al art. 180 lit. c, din Legea nr. 95/2006.
Totodată, reclamanta arată că nu a îndeplinit activitate de administrare efectivă a societății AL&LA SRL, activitatea acesteia fiind suspendată în perioada 01.06._12, iar mai apoi aceasta fiind supusă dizolvări, lichidării și radierii (rezoluția ONRC nr. 9148/25.07.2014)
II În ceea ce privește raportul de evaluare ar._/G/II/24.09.2014 prin care s-a pretins încălcarea de către reclamanta a legislației privind regimul juridic a conflictelor de interese, invocă nulitatea de ordin formal a acestuia, trasă din încălcarea art. 21 alin 3 lit b din Legea nr.176/2010, acesta neconținând punctul de vedere exprimat de reclamanta, referirile pârâtei sub acest aspect conținute la alin pag 3 din acesta fiind străine de natura cauzei.
Din punct de vedere substanțial, reclamanta nu a încălcat prevederile art.180 alin.2 din Legea nr.95/2006, teza pârâtei sub cuvânt că cesiunea oneroasă a unor drepturi de proprietate intelectuală asupra unor articole științifice întocmite de reclamanta activitatea de cercetare științifică (studii clinice) derulată de reclamanta ar echivala cu încasarea de foloase necuvenite justificat de încheierea unor contracte de fumizare de medicamente necesare în tratarea cancerului între cesionar și spital, este pe de o parte:
- neveridică, atât din contractele cadru furnizare/subsecvente de furnizare cât și din adresa nr._/9.10.2014 emisă de SCJU Sibiu rezultând neechivoc faptul că premenționatele contracte nu au ca obiect medicamente cu destinația terapiei neoplazice.
Menționează că medicamentele achiziționate nu sunt medicamente folosite/necesare în tratamentul cancerului, indiferent de localizarea topografică acestuia, nu fac parte din arsenalul terapeutic al cancerului, iar medicamentele care fac obiectul contractului nu s-au folosit niciodată în secția de oncologie;
-și nelegală, neputând fi circumscrisă tezei unor interese personale ale reclamantei la furnizori, reclamanta neparticipând în nici un mod (și de altfel nici măcar nu am fost informată de achiziții anterior evaluării ANI) la procesul de aprovizionare, acesta încheiat ca urmare a unor proceduri de achiziție publica, prin sistemul SEAP.
Activitatea pur științifică efectuată de reclamantă nu are nici o influență sau relevanță în contractele de achiziție efectuate de spital, ci mai mult, participare medicilor în studii clinice oferă economii bugetului unității sanitare, având ca rezultat un necesar mai mic în achizițiile de medicamente, scăzând cantități achiziționate prin faptul că un număr de paciență sunt tratați și investigați în mod gratuit(citat Parexel Internațional România SRL, afirmație preluată și de pârâtă în raportul de evaluare - pag. 8 aliniat ultim).
Suplimentar, activitatea științifică remunerată de Pfizer Romania SRL s-a derulat în perioada aprilie 2009 - martie 2012, contractele de achiziție fiind ulterioare (2012 - 2014).
În ceea ce privește acuzațiile legate de contractele cadru de furnizare încheiate între Roche Romania SRL și spital, învederează că acestea s-a efectuat cu Roche Romania SRL Divizia Diagnostice, care comercializează exclusiv produse pentru diagnostic și laborator, și nu produse de destinație oncologică (terapie cancer).
In aceste condiții și raportat la buna reputație și pregătire în domeniul oncologiei, colaborarea de cercetare științifică/împărtășirea experienței acumulate, de contribuție la efortul comun ce vizează progresul științei în domeniul medical al oncologiei, se circumscrie art. 180 alin 1 lit. a L. 95/2006, funcția de manager fiind compatibilă cu activitățile de cercetare științifică.
Mai mult, arătă că aceste activități sunt concordante cu prevederile Codului Etic de Conduită al Asociației Române a Producătorilor Internaționali de Medicamente.
Aserțiunea pretinsei săvârșiri a infracțiunii de conflict de interese, întrucât spitalul a mai încheiat contracte de execuție lucrări cu societatea comercială la care soțul reclamantei a deținut calitatea de administrator - președinte, este de o vădită rea credință, distinctă de nelegalitatea intrinsecă și manifestă, în condițiile în care . SA este o societate cu capital integral de stat, având ca acționar unic Consiliul Județean Sibiu, aceiași entitate care cel care deține, coordonează și finanțează și activitatea Spitalului clinic județean Sibiu.
Raportat la aceste elemente, Consiliul Județean Sibiu controlează în totalitate relația contractuală dintre societatea sa și spital, precum și prețurile de execuție ale lucrărilor efectuate de societate celorlalte entități deținute de acesta.
Astfel, . SA Sibiu nu este o societate privată, nu este o societate a soțului reclamantei condusă în interes personal, nici reclamanta și nici soțul său nu au avut, respectiv nu au acțiuni sau interese în această societate.
Rapoartele de evaluare atacate pendinte sunt și nelegale.
Chiar în ipoteza absurdă a existenței unor incompatibilități sau a unui conflict de interese, în cazul medicului șef de secție, sancțiunea incidentă este specifică, trasă din prev. art. 184 alin 12 L. 95/2006 respectiv rezilierea contractului de administrare și nu calea procedurală defiptă de art. 21-23 L. 176/2010, motiv de nulitate de ordin formal a celor două rapoarte atacate.
În acest profil, măsurile administrative dispuse de pârâtă sunt discreționare și abuzive, raporturile de evaluare fiind excesiv de formaliste, bazându-se pe o interpretare rigidă și trunchiată a dispozițiilor legale aplicabile, sens în care se impune admiterea contestației.
Susține acest lucru și prin prisma raportului de evaluare nr._/G/H/29.09.2014 prin care pârâta conchide deplin antagonic cu rapoartele atacate pendinte, că pentru aceleași elemente materiale cu privire la care a statuat incompatibilitatea reclamantei și săvârșirea unei infracțiuni, nu sunt identificate elemente privind încălcarea regimului juridic în materie administrativă!
În ce privește daunele morale pretinse, reclamanta susține că este neechivoc că a suferit un prejudiciu de ordin moral prin demersurile mediatice efectuate de către pârâtă anterior ca rapoartele de evaluare să fie măcar comunicate darmite să rămână definitive, fiind afectată atât sub aspectul imaginii pe care avute față de comunitatea socială/medicală, cât și privința stării psihice/afectiv emoționale.
În materia răspunderii civile delictuale, aceasta va fi angajată și pentru cea mai ușoară culpă, iar pârâtul a săvârșit o faptă ilicită cu forma de vinovăție a intenției directe, acesta având reprezentarea faptului că prin acțiunile întreprinse, cu deturnarea drepturilor procedurale/substanțiale de la scopul pentru care au fost recunoscute de lege, se va produce reclamantului un prejudiciu, față de poziția acestuia de persoană publică și a cărei profesie se circumscrie unei activități asupra căreia nu trebuie să planeze nicio suspiciune.
Se impune admiterea petitului privind acordarea daunelor morale, demersurile de ordin mediatic efectuate de pârâtă împotriva reclamantei aducând un vădit prejudiciu de imagine, reputație, onoare și demnitate
În drept își întemeiază acțiunea în baza art. 22 alin 2 L. 176/2010, art. 18 alin 1, 3 L. 554/2004, art. 72, 74 lit. f, 252, 253 alin 4, 1357, 1381 NCC, art. 453 NCPC.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 50 lei.
În procedura prealabilă acțiunea și înscrisurile atașate au fost comunicate pârâtei, care prin întâmpinare a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în ce privește capătul de cerere privind anularea raportului de evaluare nr._/6/II/29.04.2014 pe motiv că acest raport de evaluare are valoarea unei sesizări penale a organului de cercetare penală, formulată în condițiile Codului de procedură penală, deși art. 22 alin 1 din Legea 176/2010 recunoaște dreptul de a contesta raportul de evaluare a conflictului de interese la instanța de contencios administrativ, însă, în condițiile în care raportul de evaluare conține dispoziția de sesizare a parchetului cu privire la existența indiciilor infracțiunii de conflict de interese, cenzura instanței de contencios administrativ ar presupune a se pronunța cu privire la existența sau inexistența unei infracțiuni, competența pe care o asemenea instanță nu o are.
Pe fond solicită respingerea acțiunii, apreciază că pârâta a respectat procedura prevăzută de art.20 din Legea nr.176/2010, iar în urmă evaluării efectuată în lucrarea privind-o pe reclamantă, șef Secție Clinică Oncologie în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu, au rezultat indicii privind posibila încălcare a legislației privind regimul juridic al conflictelor de interese potrivit dispozițiilor art.301 Cod Penal, deoarece în timpul exercitării funcției de medic Șef Secție Oncologie, în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu, cu toate prerogativele care decurg din exercitare funcției, în perioada evaluată 2010-2013, reclamanta a obținut foloase materiale pentru sine, urmare a încheierii de contracte de cesiune drepturi de proprietate intelectuală cu S.C. Pfizer România SRL, realizând venituri în cuantum de 13.042 tei (din care 1.976 lei aferenți anului 2013), în condițiile în care societatea a încheiat Acord Cadru de furnizare medicamente cu spitalul la data de 01.02.2013 și a mai realizat venituri urmare a cesiunii drepturilor de proprietate intelectuală în favoarea S.C. Roche România SRL, în cuantum de 1.976 lei.
Totodată, menționează că au fost încheiate Contractele de execuție lucrări nr. 1920B/11.11.2013, nr. 2893/08.11.2012 și nr. 1286A/21.11.2011 (valoarea contractului fără TVA fiind de 25.479 tei), de S.C. drumuri Poduri și Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu, societate comercială la care V. M. N., soțul persoanei evaluate, a deținut calitatea de administrator președinte consiliu de administrație în perioada 18._ -26.04.2013.
Față de primul capăt de cerere prin care reclamanta solicită instanței de judecată anularea raportului evaluare nr._/G/II/24.09.2014 prin care s-a constatat faptul că aceasta a încălcat regimul incompatibilităților, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat și nefondat.
La data de 19.05.2014, Agenția Națională de Integritate, în temeiul art. 12 alin 1 și alin 2 lit. b din Legea 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, s-a sesizat din oficiu în lucrarea nr._/A/II/19.05.2014, cu privire la faptul căreclamanta, șef secție Oncologie în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu, nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților și al conflictelor de interese.
Sub aspect procedural au fost îndeplinite prevederile Legii nr.176/2010 în ceea ce privește informarea persoanei evaluate, astfel că reclamanta a fost informată în legătură cu declanșarea evaluării respectării regimului juridic al incompatibilităților și al conflictelor de interese în perioada exercitării funcțiilor, demnităților publice. Informarea înregistrată sub nr._/G/II/04.06.2014 a fost transmisă la domiciliul persoanei evaluate prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, semnată de primire la data de 19.06.2014.
Agenția Națională de Integritate este competentă să evalueze respectarea regimului juridic al incompatibilităților de către reclamantă, pe durata exercitării funcțiilor și demnităților publice, întrucât face parte din categoria persoanelor prevăzute la art. 1 alin. (1) pct 32 din Legea nr. 176/20l0.
Raportul de evaluare are ca obiect constatarea stării de incompatibilitate în care s-a aflat reclamanta, în perioada mai 2007(data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2007) – prezent și are la bază documentația solicitată instituțiilor publice de către Agenția Națională de Integritate, conform prevederilor art. 13 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificare și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative. Relevante în cazul stabilirii stării de incompatibilitate au fost răspunsurile primite de la Spitalul Clinic Județean Sibiu și de la Oficiul Național al registrului Comerțului.
Conform prevederilor art 20 din legea nr. 176/2010, V. V. V. a fost informată prin adresa_/G/II/30.06.2014 și prin adresa nr._/G/II/16.07.2014 despre faptul că au fost identificate elemente în sensul existenței unei stări de incompatibilitate întrucât, concomitent cu exercitarea funcției de șef al Secției de Oncologie în cadrul Spitalului Județean Sibiu, a deținut/deține funcția de administrator al S.C. AL &LA SRL - J_, încălcând astfel prevederile art.l80 alin. (1) lit b) și art 184 alin. (12) din Legea 95/2006 privind Reforma în domeniul sănătății.
Persoana evaluată a fost invitată să prezinte datele și informațiile pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere în scris și a fost informată că are dreptul fi asistată sau reprezentată de avocat.
Reclamanta si-a exprimat în scris punctul său de vedere, fiind înregistrat la Agenția Națională de Integritate sub numărul_/G/II/22.07.2014 și a fost consemnat în cuprinsul raportului de evaluare constatat.
În urma evaluării declarațiilor de interese și a documentelor și informațiilor primite de la instituții și autorități publice, precum și de la persoane juridice de drept public și privat au fost identificate elemente în sensul nerespectării regimului juridic al incompatibilităților, persoana evaluată încălcând dispozițiile art. 180 alin. 1 lit b) din Legea nr. 95/2006 privind Reforma în domeniul sănătății.
Astfel, persoana evaluată a deținut/deține următoarele funcții:
- sef al Secției de Oncologie în cadrul Spitalului județean Sibiu, începând cu date de 04.03.1997 - prezent
- calitatea/funcția de Asociat și Administrator al S.C. AL & LA SRL - J_, CU_, în perioada 31.05.2004 - prezent (data emiterii raportului de evaluare).
Din analiza documentelor și informațiilor primite de la instituțiile sus amintite, a rezultat faptul că:
Reclamanta a fost numită în funcția de șef al Secției de Oncologie în cadrul Spitalului Județean Sibiu, exercitând simultan și prerogativele de administrator al AL & LA SRL în perioada 23.05.2007, data intrării în vigoare a Legii 144/2007- prezent.
Prin urmare, susnumita a acționat cu încălcarea dispozițiilor art. 180 alin 1lit. b și art. 184 alin. 12 din Legea 95/2006 deoarece în perioada 23.05.2007 - prezent a deținut și exercitat simultan, funcția de șef al Secției de Oncologie în cadrul Spitalului Județean Sibiu și funcția de administrator al S.C. AL & LA SRL.
Argumentele enunțate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, conform cărora reclamanta nu a îndeplinit activitate de administrare efectivă a societății AL & LA SRL, activitatea acesteia fiind suspendată …, mai apoi aceasta fiind supusă dizolvării, lichidării și radierii, rezoluția ONRC nr.9148/25.07.2014, nu constituie temei pentru a aprecia ca în perioada evaluată, reclamanta nu ar fi deținut calitatea de administrator al societății și că astfel incompatibilitatea prevăzută legiuitor nu a existat din moment ce, potrivit evidentelor O.N.R.C societatea AL&LA SRL a fost radiată la 28.07.2014, întrucât potrivit art.180 alin.(1) lit. b) din Legea nr.95/2006 cu modificările si completările ulterioare, pentru existența stării de incompatibilitate este suficient ca, în perioada respectivă, persoana evaluată să dețină concomitent (simultan) funcția de șef al Secției de Oncologie în cadrul Spitalului județean Sibiu si pe cea de administrator în cadrul unei societăți comerciale pe durata de existentă a acesteia, iar din dispozițiile generale ale Legii nr. 31/1990 cu modificările si completările ulterioare o societate comercială există de la data înființării până la data radierii în și din Registrul Comerțului.
Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere formulat de către reclamantă prin care solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, reprezentând prejudiciul de imagine, reputație onoare și demnitate, solicită instanțe respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat și nefondat, acordarea despăgubirilor în materia contenciosului administrativ fiind condiționată de constatarea nelegalității unui act administrativ.
În cauza dedusă judecății, nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 NCPC, respectiv reclamanta nu a făcut în nici un fel dovada faptului că cele trei condiții sunt îndeplinite.
solicită instanței să respingă acest capăt de cerere prin care se solicită acordarea daunelor morale ca fiind neîntemeiat și nefondat.
Pârâta a depus totodată cele două rapoarte de evaluare (fila 736) și actele care au stat la baza emiterii lor.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității arătând că nelegal pârâta a fragmentat evaluarea reclamantei întocmind trei R. de evaluare, cu încălcarea prev. art. 21 alin 1 și 4 din legea 176/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin raportul de evaluare nr._/6/II/24.09.2014 pârâta Agenția Națională de Integritate a constatat din analiza documentelor depuse la dosar rezultă faptul că, în perioada 23.05.2007 - prezent, V. V. V., a deținut și exercitat simultan, funcția de șef al Secției de Oncologie în cadrul Spitalului Județean Sibiu și funcția de administrator al S.C. AL & LA SRL, încălcând astfel prevederile legale privind, regimul juridic al incompatibilităților așa cum sunt stipulate prin Legea nr. 95/2006, privind Reforma domeniul Sănătății, respectiv prin art. 180 alin. (1) lit b) și art. 184 alin. (12).
Pe cale de consecință, în temeiul art. 10 lit. e) și f), art. 21 afin. (4), art. 22 alin. (1) și alin. (3), art 25 ali 3 și alin.(4) și art. 26 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea i funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normativa și s-a dispus:
1.Comunicarea Raportului de evaluare persoanei evaluate.
2. Comunicarea Raportului de evaluare Spitalului Clinic Sibiu.
Prin raportul de evaluare nr._/6/II/29.09.2014 s-a constatat în urma activității de evaluare nu au fost identificate elemente în sensul nerespectării dispozițiilor legale privind regimul juridic al conflictului de interese, în materie administrativă (evaluarea în urma căreia au rezultat indicii privind posibila încălcare a dispozițiilor art. 301 Cod Penal, respectiv conflictul de interese în materie penală au făcut obiectul unui alt raport de evaluare) de către V. V. V., șef secție Clinica de Oncologie in cadrul Spitalului de Urgență Sibiu, nefiind încălcate dispozițiile art. 180 alin 2 din legea 95/2006 privind reforma în domeniul Sănătății.
Având în vedere cele prezentate mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. g, și art. 22 alin 4 din legea 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea altor acte normative a dispus:
- Clasarea lucrării nr._/A/II/19.05.2014
- Comunicarea Raportului de evaluare persoanei evaluate.
Prin raportul de evaluare nr._/6/II/24.09.2014 s-a apreciat că în urma evaluării efectuate în lucrarea privind pe V. V. V., șef Secție Clinică Oncologie în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu, au rezultat indicii privind posibila încălcare a legislației privind regimul juridic al conflictelor de interese potrivit dispozițiilor art. 301 Cod Penal, deoarece în timpul exercitării funcției de medic Șef Secție Oncologie, în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu, cu toate prerogativele care decurg din exercitarea funcției, în perioada evaluată 2010 - 2013, susnumita a obținut foloase materiale pentru sine, urmare a încheierii de contracte de cesiune drepturi de proprietate intelectuală cu S.C. Pfizer România SRL, realizând venituri în cuantum de 13.042 lei (din care 1.976 lei aferenți anului 2013), în condițiile în care societatea a încheiat Acord Cadru de furnizare medicamente cu spitalul la 01.02.2013 și a mai realizat venituri urmare a cesiunii drepturilor de proprietate intelectuală în favoarea Roche România SRL, în cuantum de 1.976 lei.
Totodată, menționează că au fost încheiate Contractele de execuție lucrări nr. 1920B/11.11.2013, nr. 2893/08.11.2012 și nr. 1286A/21.11.2011 (valoarea contractului fără TVA fiind de 25.479 lei), de S.C. Drumuri și Poduri și Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu, societate comercială la care V. M. N., soțul persoanei evaluate, a deținut calitatea de administrator - președinte consiliu de administrație în perioada 18.11._13.
În temeiul dispozițiilor art 2l alin. (4), art 22 alin. (4) și art 26 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legi 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agendei Naționale de integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative s-a dispus
- Comunicarea Raportului de Evaluare persoanei evaluate
2. Sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu cu privire la existența indiciilor referitoare la săvârșirea de către V. V. V., a infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 301 din Codul penal.
A. Asupra cererii de anulare a raportului de evaluare nr._/2014 în ce privește excepția inadmisibilității acțiunii în anularea acestui raport de evaluare, instanța apreciază că prevederile art. 22 din Legea nr.176/2010 sunt explicite, în sensul că persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ, dând dreptul persoanei care face obiectul evaluării să conteste atât raportul de evaluare a conflictului de interese, cât și cel de evaluare a incompatibilității, însă în cauză nu s-a constatat existența unui conflict de interese administrativ, iar în ce privește indiciile săvârșirii infracțiunii privind conflictul de interese reglementat de art. 301 C.Penal rămâne să se pronunțe P. și instanța penală.
Instanța de contencios administrativ este învestită pe calea acțiunii împotriva raportului de evaluare numai cu analizarea legalității acestui act în ce privește constatarea conflictului de interese și a stării de incompatibilitate, nu și în ce privește o posibilă infracțiune săvârșită de acesta. Cu privire la indiciile unei infracțiuni a fost sesizat și se va pronunța P. de pe lângă Judecătoria Sibiu, astfel încât sesizarea parchetului nu poate face obiectul acțiunii în contencios administrativ. Totuși sub aspectul nulității procedurii de evaluare, se apreciază că acest raport de evaluare poate fi supus cenzurii instanței de contencios administrativ, astfel încât excepția inadmisibilității este nefondată și va fi respinsă.
În ce privește apărarea reclamantei privind nulitatea raportului de evaluare sub aspect procedural, instanța reține că procedura de evaluare este reglementată de prevederile Legii 176/2010. Astfel, în ce o privește pe reclamantă aceasta poate fi supusă evaluării conform art.1 din Legea nr.176/2010, potrivit căruia dispozițiile prezentei legi se aplică următoarelor categorii de persoane, care au obligația declarării averii …32. persoanele cu funcții de conducere și de control din cadrul unităților sistemului de învățământ de stat și unităților de stat din sistemul de sănătate publică
Raportul de evaluare este emis în respectarea competenței reglementate de art. 10 conform căruia inspectorii de integritate desfășoară următoarele activități:
a) primesc, colectează, centralizează și procesează date și informații cu privire la situația averii existente pe durata exercitării demnităților și funcțiilor publice, a incompatibilităților și a conflictelor de interese privind persoanele care ocupă funcții sau demnități publice;
e) evaluează conflicte de interese sau incompatibilități ale persoanelor care ocupă demnități sau funcții publice;….
f) întocmesc rapoarte de evaluare în cazul în care, în urma evaluării, identifică elemente de încălcare a legislației privind regimul declarării averii, al conflictelor de interese, respectiv al incompatibilităților, precum și, după caz, a legislației disciplinare, contravenționale sau penale;
În cauză a fost respectată procedura reglementată de art. 20 - (1), respectiv dacă, în urma evaluării declarației de interese, precum și a altor date și informații, inspectorul de integritate identifică elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei incompatibilități, informează despre aceasta persoana în cauză și are obligația de a o invita pentru a prezenta un punct de vedere.
(4) Persoana care face obiectul evaluării are dreptul de a fi asistată sau reprezentată de avocat și are dreptul de a prezenta orice date ori informații pe care le consideră necesare.
(5) Prevederile art. 13 și 15 se aplică în mod corespunzător.
Art. 21 - (1) Dacă, după exprimarea punctului de vedere al persoanei invitate, verbal sau în scris, ori, în lipsa acestuia, după expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării de către persoana care face obiectul evaluării, inspectorul de integritate consideră în continuare că sunt elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei incompatibilități, întocmește un raport de evaluare.
(2) În lipsa confirmării prevăzute la alin. (1), inspectorul de integritate poate întocmi raportul de evaluare după îndeplinirea unei noi proceduri de comunicare.
(3) Raportul de evaluare va avea următorul cuprins:
a) partea descriptivă a situației de fapt;
b) punctul de vedere al persoanei supuse evaluării, dacă acesta a fost exprimat;
c) evaluarea elementelor de conflict de interese sau de incompatibilitate;
d) concluzii.
(4) Raportul de evaluare se comunică în termen de 5 zile de la finalizare persoanei care a făcut obiectul activității de evaluare și, după caz, organelor de urmărire penală și celor disciplinare.
Cu privire la nulitatea raportului de evaluare nr._/6/II24.09.2014 pentru încălcarea dispozițiilor art. 21 alin 3 lit. b din Legea 176/2010 instanța apreciază că apărarea nu este fondată întrucât potrivit adreselor_/6/II/4.08.2014 și_/6/II/7.08.2014 (filele 281 și 282), comunicate reclamantei cu dovezi cu confirmare de primire din 5.08.2014 și respectiv 18.08.2014(fila 283) rezultă că reclamanta a fost invitată să își exprime punctul de vedere cu privire la lucrarea în curs privind evaluarea regimului juridic al conflictelor de interese, aceasta nu a exprimat un punct de vedere și nu s-a prezentat nici la sediul pârâtei.
Mențiunea privind numele F. C. A. din pagina 3 a Raportului de evaluare nr._/6/II/24.09.2014 este evident o eroare materială, cât timp întreg raportul de evaluare se referă la reclamantă, iar adresele de mai sus au fost destinate și comunicate acesteia și nu s-a făcut dovada emiterii unui punct de vedere de către acesta pentru a demonstra contrariul celor reținute în raportul de evaluare.
Prin urmare, pârâta a respectat procedura reglementată de art. 20 alin. 1, cât și art. 21 alin 1 și 2 din Legea 176/2010, includerea în raportul de evaluare a punctului de vedere al persoanei evaluate fiind necesară în ipoteza formulării unei apărări.
B. Cu privire la Raportul de evaluare_/24.09.2014 ce privește incompatibilitatea reținută în sarcina reclamantei se apreciază că acțiunea sa este nefondată, întrucât potrivit art. 184 al. 12 și 180 alin. 1 lit. b,c,d, din Legea 95/2006 reclamanta - în calitatea sa de Șef de Secție la Spitalul de Oncologie – avea obligația de a nu exercita nici o activitate, sau altă funcție de manager.
Astfel art. 180 din Legea 95/2006- (1) prevede că funcția de manager persoană fizică este incompatibilă cu:
a) exercitarea oricăror altor funcții salarizate, nesalarizate sau/și indemnizate, cu excepția funcțiilor sau activităților în domeniul medical în aceeași unitate sanitară, a activităților didactice, de cercetare științifică și de creație literar-artistică;
b) exercitarea oricărei activități sau oricărei alte funcții de manager, inclusiv cele neremunerate;
c) exercitarea unei activități sau a unei funcții de membru în structurile de conducere ale unei alte unități spitalicești;
d) exercitarea oricărei funcții în cadrul organizațiilor sindicale sau patronale de profil.
Conform art. 183 indice 1 (3) din Legea nr.95/2006 membrii comitetului director, șefii de secție, șefii de laboratoare sau șefii de servicii medicale nu mai pot desfășura nicio altă funcție de conducere prin cumul de funcții.
Conform art. 1833, contractul de management și, respectiv, contractul de administrare încetează în următoarele situații:
d) la apariția unei situații de incompatibilitate sau conflict de interese prevăzute de lege;
e) în cazul nerespectării termenului de înlăturare a motivelor de incompatibilitate ori de conflict de interese;
Conform art. 184 din Legea nr.95/2006 secțiile, laboratoarele și serviciile medicale ale spitalului public sunt conduse de un șef de secție, șef de laborator sau, după caz, șef de serviciu. Aceste funcții se ocupă prin concurs sau examen, după caz, în condițiile legii, organizat conform normelor aprobate prin ordin al ministrului sănătății publice.
(3) Șefii de secție au ca atribuții îndrumarea și realizarea activității de acordare a îngrijirilor medicale în cadrul secției respective și răspund de calitatea actului medical, precum și atribuțiile asumate prin contractul de administrare.
(4) La numirea în funcție, șefii de secție, de laborator și de serviciu medical vor încheia cu spitalul public, reprezentat de managerul acestuia, un contract de administrare cu o durată de 3 ani, în cuprinsul căruia sunt prevăzuți indicatorii de performanță asumați. Contractul de administrare poate fi prelungit sau, după caz, în situația neîndeplinirii indicatorilor de performanță asumați poate înceta înainte de termen. Dacă șeful de secție, de laborator sau de serviciu medical selectat prin concurs se află în stare de incompatibilitate sau conflict de interese, acesta este obligat să le înlăture în termen de maximum 30 de zile de la apariția acestora. În caz contrar, contractul de administrare este reziliat de plin drept.
(5) Calitatea de șef de secție, șef de laborator și șef de serviciu medical este compatibilă cu funcția de cadru didactic universitar.
Conform alineatului 12 dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. b), c) și d) referitoare la incompatibilități și ale art. 180 alin. (2) referitoare la conflictul de interese, sub sancțiunea rezilierii contractului de administrare, se aplică și șefilor de secție, de laborator și de serviciu medical din spitalele publice.
Ori așa cum s-a demonstrat din fișa Oficiului Registrului Comerțului nr._/29.07.2014 (fila 215) reclamanta a deținut calitatea de administrator și asociat la . din 31.05.2004 până la 28.07.2014 când societatea a fost radiată, societatea având activitatea suspendată pe perioada 01.06._12.
Chiar dacă s-ar lua în considerare perioada de suspendare când se poate reține că nu este îndeplinită cerința de a exercita o activitate de administrare, tot rămâne în discuție o perioada substanțială de incompatibilitate, între 30.05.2012 data încetării suspendării activității societății și 06.06.2014 - data dizolvării societății – în care reclamanta a exercitat activitatea de administrator la societatea „AL&LA SRL”, neavând importanță dacă societatea a realizat sau nu venituri în această perioadă.
În ce privește echivalența sau diferența între funcția de administrator și cea de manager, instanța apreciază că, întrucât calitatea de administrator reclamanta a deținut-o la o societate comercială privată, noțiunea de administrator este echivalentă în cazul acestui tip de persoane juridice de drept privat cu cea de manager al unei instituții publice. Există identitate între atribuțiile unui administrator al unei societăți comerciale, ca cea în care reclamanta a fost asociat și administrator și atribuțiile pe care un manager le are de exercitat în instituțiile publice.
În consecință, sensul art.184 alin.12 cu trimitere la incompatibilitatea reglementată de art.180 alin.1 lit.b din Legea nr.95/2006 este că există incompatibilitate între funcția de șef de secție de spital public, care se exercită în temeiul contractului de administrare și funcția de manager, care, în cazul persoanelor juridice de drept privat este denumită de Legea nr.31/1990 administrator.
Intenția legiuitorului prin norma de trimitere de la art.184 alin 12 din Legea nr.95/2006 este în sensul de a institui incompatibilitatea șefilor de secții din spital care au contract de administrare cu exercitarea unei activități sau a oricărei alte funcții de administrare prin similitudine cu incompatibilitatea instituită managerului de spital de a exercita orice altă activitate sau funcție de manager.
În ce privește sancțiunea nerespectării obligației de a se înlătura incompatibilitatea, reclamanta susține că singura consecință este aceea a rezilierii de plin drept a contractului de administrare.
Aceasta este consecința reglementată de Legea 95/2006, însă în Legea 176/2010, (funcția reclamantei fiind prevăzută în art.1 pct.32 printre cele cărora li se aplică prevederile Legii nr. 176/2010), consecința nerespectării regimului incompatibilităților este cea prevăzută de art.22 alin.3 din Legea nr.176/2010.
Întrucât acțiunea având ca obiect anularea celor două rapoarte de evaluare, nu a fost admisă, obligarea la daune morale, fiind un capăt de cerere subsecvent, nu poate avea o altă soluție nefiind îndeplinite cerințele antrenării răspunderii civile delictuale, întrucât nu există nici o faptă generatoare de prejudiciu.
Pentru toate aceste considerente se va respinge acțiunea reclamantei ca nefondată, cu consecința menținerii celor două acte atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Agenția Națională de Integritate.
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta V. V. V. cu domiciliul procesual ales în Sibiu, ., ., CNP_, cont bancar RO84BUCU_RO01 deschis la Alpha Bank Sibiu împotriva pârâtei Agenția Națională de Integritate cu sediul în Bld. L. C., nr. 15, sector 1, București având ca obiect anularea Raportului de evaluare nr._/6/II/24.09.2014 și nr._/6/II/24.09.2014 și la plata daunelor morale.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Curtea de Apel Alba Iulia.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. FloreaCodruța G.
Red. M.F
Tehn. C.G/2ex/26.02.2015
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Hotărâre din... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 828/2015.... → |
|---|
