Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1415/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1415/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3433/85/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE NR. 1415/2015
Ședința publică din data de 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. I. G.
Judecător: C. C. F.
Judecător: O. M. P.
Grefier: A. M. M.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta- reclamantă . în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. și intimat-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, împotriva Sentinței nr.2713/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu-Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei reclamante- administrator P. C., lipsă fiind reprezentantul intimatei-pârâte D.G.R.F.P. B. și reprezentantul intimatei-pârâte A.J.F.P.Sibiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul a fost motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru; procedura prealabilă a fost parcursă anterior stabilirii primului termen de judecată; părțile litigante nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentanților acestora; recurenta-reclamantă . a depus la dosar, concluzii scrise (f.21).
Curtea, având în vedere dispozițiile art.486din Noul Cod de procedură civilă raportat la art.84 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, din oficiu, pune în discuție excepția nulității recursului pentru nedeclararea acestuia prin consilier juridic.
Reprezentantul recurentei reclamante - administrator P. C., solicită respingerea excepției recursului pentru nedeclararea acestuia prin consilier juridic, motivat de faptul că deși recursul a fost înaintat de către el, acesta a fost redactat de av. M. C. care face parte din Baroul Sibiu și care a motivat atât precizările de acțiune formulate și care l-a reprezentat și în partea finală a fondului cauzei. Învederează faptul că se obligă ca până la sfârșitul dezbaterilor, să depună la dosar înscrisuri doveditoare în acest sens. Depune la dosar concluzii scrise (f.22-23).
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, Curtea declară închisă cercetarea judecătorească și, având în vedere dispozițiile art. 84 alin. 2 din codul de procedură civilă 2010, pune în vedere reprezentantului recurentei că nu poate pune concluzii orale cu privire la susținerea cererii de recurs, astfel că reține cauza în pronunțare pe excepție și pe fond.
NOTĂ: După închiderea dezbaterilor ședinței de judecată, la orele 10,50, 11,10 și respectiv 11,25, prin faxuri înregistrate prin Serviciul registratură al instanței, recurenta - reclamantă . a depus la dosar, un set de înscrisuri (f.24-29) cu care a înțeles să facă dovada faptului că prezentul recurs a fost redactat prin avocat.
După pronunțarea hotărârii, prin fax înregistrat prin Serviciul registratură al instanței,m s-a depus la dosar, recurenta - reclamantă . prin mandatara acesteia - av. A. D., a depus la dosar concluzii scrise și împuternicire avocațială (f.31-32).
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin Sentința nr.2713/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu-Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B..
Împotriva acestei sentințe, reclamantă . a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În expunerea motivelor, recurenta susține că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât apreciază că instanța de fond, în mod greșit, a admis excepția autorității de lucru judecat, respingând acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă.
Recurenta susține că în speță nu există autoritate de lucru judecat, întrucât între elementele acțiunii pedinte, astfel cum a fost precizată la 04.06.2014, și o altă acțiune soluționată definitiv (acțiune ce a format obiectul dosarului nr._ ) nu există tripla identitate prevăzută de dispozițiile art.430 din Noul Cod de procedură civilă întrucât atât părțile cât și obiectul sunt diferite.
Analizând cu prioritate excepția nulității recursului Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 84 alin. 2 din Codul de procedură civilă 2010 la redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat sau consilier juridic, în condițiile legii.
Potrivit art. 486 alin. 1 lit. e) cererea de recurs va cuprinde semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului ori a consilierului juridic, în acest din urmă caz urmând ca împuternicirea avocațială sau delegația consilierului juridic să fie atașată cererii de recurs (art. 486 alin. 2). Sancțiunea nerespectării acestor condiții este, potrivit art. 486 alin. 3 din Codul de procedură civilă 2010, nulitatea cererii.
Prin actele depuse la dosar f.24-29 recurenta a făcut dovada că recursul a fost declarat prin avocat M. C. la data de 20.01.2015, în temeiul contractului de asistență juridică din 20.01.2015, contravaloarea serviciilor juridice astfel prestate fiind facturată și achitată la aceeași dată, 20.01.2015. Ca atare, față de justificările rezonabile furnizate, curtea apreciază că viciile formale de nelegalitate au fost acoperite, motiv pentru care excepția nulității recursului urmează a fi respinsă.
Analizând legalitatea sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin Sentința nr.2713/CA/2014 Tribunalul Sibiu a constatat existența autorității de lucru judecat, reținând că prin acțiunea înregistrată sub nr._ reclamanta a solicitat în contradictoriu cu DGFP și cu AFP Sibiu restituirea taxei de primă înmatriculare achitată la data de 13.02.2008, în sumă de_ lei, și dobânda de la data plății taxei până la data restituirii integrale. Chiar și prin precizarea de acțiune de la fila 31 reclamanta a solicitat dobânda de la data plății.
Instanța, prin sentința nr. 708/2011, a acordat dobândă de la data cererii de restituire, respingând acordarea dobânzii pe perioada cuprinsă între data plății taxei, 13.02.2008, și data cererii de restituire, 17.01.2011.
Recurenta susține inexistența triplei identități între acțiunea ce a făcut obiectul dosarului_ și cea din prezentul dosar față de precizarea de acțiune din data de 04.06.2014.
Cercetând piesele dosarului curtea observă că la fila 37 din dosarul instanței de fond se regăsește precizarea de acțiune făcută de reclamantă prin care își modifică cadrul procesual anterior, sub aspectul părților, în sensul că înțelege să le confere legitimare procesuală pasivă Administrației Fondului pentru Mediu și Administrației Județene a Finanțelor Publice Sibiu.
Cu toate că această precizare reprezenta o modificare a acțiunii, judecătorul fondului nu a procedat conform art. 204 din Noul Cod de Procedură Civilă la citarea părților, dar nici nu a constatat că reclamantul nu mai putea să-și modifice acțiunea.
Prin încheierea din 09.09.2014 (f.47) instanța a „constatat” că părți sunt Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu și nu Administrația Fondului pentru Mediu așa cum se menționează în precizarea de acțiune.
Or, potrivit principiului disponibilității, reclamantul este cel care stabilește, în condițiile legii, cadrul procesual, inclusiv cine sunt persoanele cărora înțelege să le confere legitimare procesuală pasivă.
Este adevărat că instanța va stabili dacă cei chemați în judecată ca și pârâți sunt titularii obligațiilor ce se cer a fi îndeplinite potrivit raportului juridic dedus judecății, însă aceasta se va realiza în condițiile art. 248 raportat la art. 36 din Noul Cod de Procedură Civilă. Or în speță nu a fost pusă în discuție și soluționată nici o excepție a lipsei calității procesuale pasive.
Procedând în această manieră, instanța de fond a încălcat principiul disponibilității, astfel că sentința pronunțată este lovită de nulitate.
Verificarea triplei identități, specifice excepției autorității de lucru judecat, nu se putea realiza decât pornind de la elementele noii acțiuni așa cum au fost ele deduse judecății de către reclamantă. Cum premisa de la care a plecat judecătorul fondului (apreciind că părți sunt Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu dar nu și Administrația Fondului pentru Mediu, fără a se pronunța într-una din modalitățile prevăzute de Noul Cod de Procedură Civilă asupra cererii modificatoare) este nelegală, concluzia nu poate fi decât nelegală.
Față de aceste argumente recursul reclamantei se dovedește întemeiat și urmează a fi admis, potrivit art. 498 alin. 2 raportat la art. 488 alin. 1 pct. 5 din Noul Cod de Procedură Civilă, sentința atacată va fi casată și cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va proceda la introducerea în cauză, în baza precizării de acțiune, a Administrației Fondului pentru Mediu, va lămuri dacă reclamanta înțelege să se judece, alături de aceasta, și cu Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. sau doar cu Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu iar apoi va cerceta legitimarea procesuală pasivă a pârâților și, în funcție de soluția prefigurată, va decide dacă și în ce condiții poate subzista excepția autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului.
Admite recursul declarat de reclamanta . împotriva Sentinței nr. 2713/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal,
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08 Aprilie 2015
Președinte, Judecător, Judecător,
L. I. G. C. C. F. O. M. P.
Grefier,
A. M. M.
Red./ Tehnored.L.I.G./09.04.2015
A.M.M./ 5 ex/09.04.2015
Jud. fond.P. L.R..
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2284/2015. Curtea de Apel... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2775/2015.... → |
|---|
