Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 923/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 923/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 75/57/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 923/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. F.
Judecător O. M. P.
Judecător L. I. G.
Grefier M. S.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul O. I. împotriva Deciziei civile nr. 8391/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. G. pentru contestatorul O. I. și consilier juridic M. I. M. pentru intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, din partea contestatorului dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei pentru contestația în anulare, iar din partea intimatului întâmpinare.
Reprezentanta intimatului, consilier juridic M. I. M. depune la dosar delegație de reprezentare.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu avocatul contestatorului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocatul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare și în consecință anularea deciziei pronunțată de instanța din recurs și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond. Arată că, eroarea materială la care se referă constă în negarea dreptului contestatorului la plata orelor suplimentare și apreciază că acesta nu poate rămâne fără plata orelor suplimentare.
Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației în anulare, menținerea deciziei din recurs ca legală și temeinică. Arată că, în mod corect instanța de control judiciar a apreciat că expertiza efectuată în cauză nu este concludentă și chiar și expertul a arătat că nu deține acte suficiente. În prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.503 din NCPC, iar față de susținerea contestatorului arată că nu apreciază că este o eroare materială
Fără cheltuieli de judecată.
Față de actele de la dosar, instanța, reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față
Prin sentința nr. 1263/C./2014 pronunțată de Secția a II-a Civila,de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului A. s-a admis acțiunea reclamantului O. I., a fost obligat pârâtul la plata sumei de 1257 lei reprezentând suma cuvenită pentru orele de munca suplimentare efectuate peste programul normal de lucru de 8 ore/zi pentru perioada 24 04_13, fiind acordate cheltuieli de judecata în suma de 2039 lei.
Instanța a reținut prin considerentele expuse că în baza raportului de expertiza si potrivit art. 18 din Legea nr. 284/2010, art. 119,120,122,123 din Codul muncii, reclamantul are dreptul la plata contravalorii orelor de munca prestate suplimentar.
Prin decizia nr.8391/2014, se admite recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului A. împotriva sentinței nr. 1263/C./2014 pronunțată de Tribunalul A., se casează sentința atacată și se respinge acțiunea în contencios administrativ formulata de reclamantul O. I. în contradictoriu cu paratul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
Instanța a reținut în esență că pretențiile reclamantului fata de eventualele ore lucrate suplimentar și pentru care legislația stabilește doar compensarea cu timp liber corespunzător, puteau fi valorificate față de modalitatea de compensare doar în perioada în care raportul de serviciu era în ființă, nefiind formulată vreo cerere în acest sens, iar acordarea contravalorii eventualelor ore suplimentare după ce a încetat raportul de serviciu prin pensionare, se apreciază că este un demers nefondat din partea reclamantului.
Împotriva acestei decizii, recurentul - reclamant O. I., a formulat contestație în anulare, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea contestației, contestatorul arată că decizia pronunțată în recurs este rezultatul unei erori materiale care constă în negarea dreptului său la plata orelor suplimentare în condițiile în care compensarea cu timp liber nu mai este posibilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.503 alin.2 pct.2 NCPC.
Analizând contestația formulată prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Conform art.503 alin.2 pct.2 NCPC, hotărârea instanței de recurs poate fi atacată cu contestație în anulare atunci când, instanța respingând recursul sau admițându-l în parte, dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale..
Din examinarea deciziei atacate se constată că instanța de recurs, spre deosebire de susținerile contestatorului, s-a pronunțat asupra motivelor de recurs invocate fără însă a se putea aprecia că în cauză s-ar fi săvârșit o eroare materială în sensul celei definite de lege.
Doctrina și jurisprudența au apreciat în mod unanim că în categoria "greșelilor materiale", care deschid calea contestației în anulare, se numără greșelile în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, de o asemenea gravitate încât au dus la pronunțarea unei soluții greșite, iar nu eventualele greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, a cererilor părților, a excepțiilor sau motivelor de recurs invocate ori a dispozițiilor legale aplicabile cauzei.
Examinând argumentele invocate de către contestator, Curtea constată că acestea nu se circumscriu sferei "erorilor materiale" - în sensul disp. art. 503 alin.2 pct.2 NCPC, întrucât nu privește vreun aspect formal al judecării recursului, ci toate susținerile contestatorului privesc aspecte de judecată, respectiv modul în care instanța de recurs a apreciat aplicabilitatea dispozițiilor legale în raport de probele administrate în cauză.
Pentru aceste considerente, constatând că instanța de recurs a examinat motivele de recurs invocate de recurent și nu a fost identificată în cauză vreo eroare materială, Curtea reține că nu sunt incidente dispozițiile art.503 alin.2 pct.2 NCPC, motiv pentru care se va dispune respingerea contestației în anulare formulată de contestatorul O. I., împotriva Deciziei civile nr.8391/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosar civil nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul O. I., împotriva Deciziei civile nr.8391/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosar civil nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 04.03.2015
Președinte, C. C. F. | Judecător, O. M. P. | Judecător, L. I. G. |
Grefier, M. S. |
Red.Tehnored./F.C.
2ex/30.03.2015
Jud.rec. M. G., Hancaș A.E., D. Ș.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2775/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1437/2015.... → |
|---|
