Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 68/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 806/57/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 68/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Judecător M. F.
Judecător F. I. P.
Grefier M. C. Daiboc
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. T. M. S.R.L. împotriva deciziei nr. 7283/2014 pronunțată de Curtea de Apel A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat V. C. T. în substituirea avocatului C. C. F. pentru contestatoare, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a parcurs procedura prealabilă de regularizare premergătoare fixării primului termen de judecată.
Se constată că s-au înregistrat la dosar prin serviciul registratură al instanței întâmpinare din partea intimatei, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 lei și note de ședință din partea contestatoarei.
Avocatul contestatoarei prezintă spre vedere instanței confirmarea de primire depusă la dosar în copie la fila 6 și depune la dosar delegația de substituire și practică judiciară (decizia civilă nr._/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția a II a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal).
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare în sensul anulării deciziei nr.7283/2014 a Curții de Apel A. I. și în rejudecare admiterea în parte a recursului, cu consecința modificării în parte a sentinței instanței de fond și a obligării intimatei la restituirea diferenței dintre suma achitată cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și cuantumul rezultat din aplicarea procedurii de restituire administrativă parțială prevăzută la art.11 din O.U.G.nr.50/2008. Susține că în mod greșit s-a reținut că actul care a întrerupt termenul de prescripție a fost îndeplinit în 07.01.2014, deși în realitate acesta fost îndeplinit în 13.11.2014, la momentul formulării cererii de restituire potrivit dispozițiilor art.503 alin.2 pct.2 Cod pr.civilă. Mai susține că instanța de recurs a reținut că, în speță a operat o cauză de întrerupere a prescripției doar cu privire la diferența de taxă care poate fi restituită în temeiul O.U.G.nr.50/2008, că statul român a recunoscut ilegalitatea parțială a taxei prin art.11 din O.U.G.nr.50/2008, care instituie dreptul contribuabilului de a recupera taxa rezultată ca diferență între suma achitată cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și cuantumul rezultat din aplicarea procedurilor O.U.G.nr.50/2008 cu privire la taxa de poluare. De asemenea, instanța de recurs a reținut în ceea ce privește această diferență că termenul de prescripție a început să curgă la 01.01.2009 și s-a împlinit la 01.01.2014, iar reclamanta a formulat acțiunea după împlinirea termenului, data poștei de pe plicul de corespondență fiind 07.01.2014, respingând acțiunea ca fiind prescrisă, fără a observa că în speță termenul de prescripție a fost întrerupt din nou la data formulării cererii de restituire, respectiv la 13.11.2014, împrejurare invocată expres în recursul formulat. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocațial.
-CURTEA DE APEL –
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința nr.516/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr._, a fost admisă excepția prescripției acțiunii invocată de pârâta DGRFP Timișoara și s-a respins ca prescrisă acțiunea reclamantei T. M. SRL C..
Prin Decizia nr. 7283/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ s-a respins recursul declarat de reclamanta T. M. SRL C. împotriva sentinței nr.516/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Împotriva deciziei a declarat contestație în anulare reclamanta T. M. SRL C., contestație înregistrată sub dosar nr._ la Curtea de Apel Alba Iulia, invocând cazul de contestație specială prevăzut de art.503 alin.2 pct. 2 C.pr. civ., constând în eroarea materială săvârșită la pronunțarea deciziei care în mod greșit instanța de recurs a respins recursul reclamantei, confirmând soluția instanței de fond, care a admis prescripția dreptului material la acțiune motivând că „ OG 92/2003 fiind o lege specială în materie de fiscalitate, are prevederi exprese privind întreruperea termenului de prescripție, indicate în art. 132, iar emiterea deciziei de restituire nu întrerupe termenul de prescripție a cererii de restituire”.
Contestatoarea susține că în mod greșit s-a reținut că actul care a întrerupt termenul de prescripție a fost îndeplinit în 07.01.2014, deși în realitate acesta fost îndeplinit în 13.11.2014, la momentul formulării cererii de restituire potrivit dispozițiilor art.503 alin.2 pct.2 Cod pr.civilă. Mai susține că instanța de recurs a reținut că, în speță a operat o cauză de întrerupere a prescripției doar cu privire la diferența de taxă care poate fi restituită în temeiul O.U.G.nr.50/2008, că statul român a recunoscut ilegalitatea parțială a taxei prin art.11 din O.U.G.nr.50/2008, care instituie dreptul contribuabilului de a recupera taxa rezultată ca diferență între suma achitată cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și cuantumul rezultat din aplicarea procedurilor O.U.G.nr.50/2008 cu privire la taxa de poluare. De asemenea, instanța de recurs a reținut în ceea ce privește această diferență că termenul de prescripție a început să curgă la 01.01.2009 și s-a împlinit la 01.01.2014, iar reclamanta a formulat acțiunea după împlinirea termenului, data poștei de pe plicul de corespondență fiind 07.01.2014, respingând acțiunea ca fiind prescrisă, fără a observa că în speță termenul de prescripție a fost întrerupt din nou la data formulării cererii de restituire, respectiv la 13.11.2014
Examinând admisibilitatea contestației în anulare prin prisma prevederilor legale ce reglementează această cale extraordinară de atac se constată că motivele invocate de contestatoare în motivarea contestației nu sunt fondate potrivit art.503 alin.2 pct. 2 Cod procedură civilă.
Conform art. 503 alin.2 pct. 2 Cod procedură civilă „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale ”.
Acest caz are în vedere erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului ca respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Pe această cale nu se poate proceda la o nouă apreciere a probelor sau o altă interpretare a legii, căci ar însemna să i se acorde părții dreptul la încă o cale de atac, în afara celor prevăzute de lege. Ori modul în care instanța de recurs a soluționat recursul, respectiv motivul de casare ce viza soluționarea excepției prescripției dreptului la acțiune constituie o judecată, pe care contestatoarea o apreciază greșită prin prisma interpretării prevederilor legale ce reglementează cauzele care întrerup cursul prescripției și nu o eroare materială în sensul vizat de lege pentru a face admisibilă contestația în anulare specială.
Cum nu este incident cazul reglementat de art.503 alin.2 pct 2 C.pr. civ.,se va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea T. M. SRL C..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. T. M. S.R.L. împotriva deciziei nr. 7283/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015.
Președinte, M. K. | Judecător, M. F. | Judecător, F. I. P. |
Grefier, M. C. Daiboc |
Red./tehnored.F.I.P.
4 ex./26.01.2015
Jud.recurs – C. F.M., N. G.C., M. D.
Jud.fond – B. C.E.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 476/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 66/2015.... → |
|---|
