Contestaţie la executare. Decizia nr. 843/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 843/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 6287/85/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE NR.843/2015
Ședința publică din data de 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. I. G.
Judecător:C. C. F.
Judecător: O. M. P.
Grefier: A. M. M.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurenta-intimată .-societate în insolvență, reprezentată de administrator judidciar Relco Active SPRL prin ec.Țichil M. și de administratorul special S. G. în contradictoriu cu intimații-contestatori C. L. al Orașului C. și Orașul C. prin Primar și în contradictoriu cu intimatul-terț poprit T. S., împotriva Încheierii de ședință din data de 09.12.2014 pronunțată în Camera de Consiliu de Tribunalul S.-Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei-intimate-c.j.B. V. și mandatarul intimaților-contestatori C. L. al Orașului C. și Orașul C. prin Primar -av.B. A. în substituirea av.B. D., lipsă fiind reprezentantul intimatului-terț poprit T. S..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul a fost motivat; prin Serviciul Registratură al instanței, intimații-contestatori C. L. al Orașului C. și Orașul C. prin Primar prin mandatarul acestora-av.B. D., au depus în scris la dosar, întâmpinare (f.14-16), împuternicire avocațială (f.17) și factura fiscală în cuantum de 1.200 lei reprezentând onorariu de avocat (f.18).
Reprezentantul recurentei-intimate-c.j.B. V., depune la dosar, delegație (f.19). Învederează faptul că în prezent, societatea recurentă se găsește în insolvență în perioada de reorganizare.
Mandatarul intimaților-contestatori C. L. al Orașului C. și Orașul C. prin Primar -av.B. A., depune la dosar, delegație de substituire (f.20).
Curtea, înmânează reprezentantului recurentei-intimate –c.j.B. V.,un exemplar al întâmpinării formulată și depusă în scris la dosar de către intimații-contestatori C. L. al Orașului C. și Orașul C. prin Primar prin mandatarul acestora.
Reprezentantul recurentei-intimate-c.j.B. V. și mandatarul intimaților-contestatori C. L. al Orașului C. și Orașul C. prin Primar -av.B. A., învederează faptul că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, Curtea declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei-intimate-c.j.B. V., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se constate că Încheierea Camerei de Consiliu din data de 09.12.2014 pronunțată de Tribunalul S.-Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ este nelegală și netemeinică și pe cale de consecință să se dispună modificarea acesteia, în sensul lămuririi înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței nr.4377/CA/2012 a Tribunalului S., cu privire la cuantumul sumei datorate de contestatori pentru onorariul executorului judecătoresc și onorariul avocatului, având în vedere motivele invocate prin recursul formulat, motive pe care le susține și oral. Astfel, se impune a se avea în vedere faptul că în dosarul de fond, intimata . a formulat cerere prin care a solicitat lămurirea cu privire la întinderea și înțelesul dispozitivului sentinței nr.4377/CA/2012 a Tribunalului S., însă instanța de fond a arătat că nu se impun aceste lămuriri întrucât considerentele sentinței explică și susțin dispozitivul acesteia. Din punct de vedere juridic și în conformitate cu dispozițiile art.261 din Vechiul Cod de procedură civilă raportat și la practica instanțelor judecătorești, se impune a se reține că o hotărâre judecătorească are trei părți principale, și anume: practicaua, considerentele și dispozitivul, care nu se pot substitui una alteia. Considerentele explică pe larg tot stadiul și apărările care se impun în cauză, iar dispozitivul este rezultatul judecății care se dă în baza considerentelor. Prin recursul formulat, recurenta se referă strict la hotărârea nr.4377/CA/2012 a Tribunalului S., care trebuie să aibă un dispozitiv clar și precis, și care să conțină exact suma pentru care au fost aprobate cheltuielile de judecată.
Mandatarul intimaților-contestatori C. L. al Orașului C. și Orașul C. prin Primar -av.B. A., solicită respingerea ca neîntemeiat a recursului formulat de către recurenta-intimată ., având în vedere motivele invocate prin întâmpinarea formulată și depusă în scris la dosar, motive pe care le susține și oral. Astfel, din punctul de vedere al intimaților-contestatori, soluția atacată este corectă, însă motivarea încheierii recurate este greșită. Instanța de fond ar fi trebuit să respingă cererea de lămurire a dispozitivului, ca fiind inadmisibilă, deoarece intimata . a precizat expres faptul că dorește completarea dispozitivului. Intimata . a încercat să pună în executare hotărârea dată de Tribunalul S., însă nu a putut deoarece în dispozitiv nu se regăsește cuantumul cheltuielilor de executare. Singurul titlu executoriu pentru cheltuielile de executare este procesul verbal de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare, care în speța de față a fost anulat prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Astfel, din punctul de vedere al intimaților, prezenta cerere de recurs reprezintă o încercare abuzivă de a obține un nou titlu executoriu. Cu privire la cheltuielile de judecată se impune a se avea în vedere că potrivit dispozițiilor art.281 indice 3 din vechiul Cod de procedură civilă, părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii. Interpretând acest text de lege, se impune a se avea în vedere că legiuitorul se referă la ipoteza unei cereri admise. De asemenea, solicită obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată, conform dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
Reprezentantul recurentei-intimate-c.j.B. V., în replică, învederează faptul că deși inițial intimata . a formulat cerere de completare a dispozitivului hotărârii, a renunțat la aceasta și a formulat o cerere de lămurire a întinderii dispozitivului. De asemenea, învederează faptul că titlurile executorii se pot desființa doar printr-o hotărâre judecătorească. Astfel, se impune a se avea în vedere faptul că Sentința nr.4377/CA/2012 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._ nu este desființată, iar intimata . se găsește în termenul de 3 ani de zile în care poate cere lămurirea cu privire la întinderea dispozitivului. Cu privire la cererea intimaților-contestatori privind acordarea de cheltuieli de judecată, solicită respingerea acestora, având în vedere că apărările formulate nu sunt la obiectul cauzei deduse judecății.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Constată că, prin contestația la executare (la poprire) înregistrată în dosar nr._ pe rolul Tribunalului S., contestatorii Orașul C. reprezentant de Primar și C. L. al Orașului C., au fost chemați în judecată intimații .. (societate în insolvență) și T. S., pentru ca, prin hotărârea care se va pronunța:
- să le se acorde în condiții art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 22/2002 un termen de grație pentru plata debitului concomitent, respectiv de 6 luni de la data primei somații, cu stabilirea unor termene de plată eșalonată a acestuia.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestație se arată în esență că, a fost achitat în favoarea intimatei .. debitul datorat (720.000 euro) în baza titlului executoriu – Decizia Curții de Apel A. I. nr. 1849/02.04.2012, rămânând de achitat doar cheltuielile de executare, reprezentând onorariu executor ( 80.896,36 lei) și onorariu avocat pentru redactarea cererii ( 25.000 lei).
Același executor și același avocat, subliniază contestatorii, au mai încasat onorariu de câte 45.000 lei și respectiv 35.000 lei plătite de aceeași societate aflată în insolvență – S.C. „Insib” S.R.L., pentru declanșarea a două execuții silite pentru recuperarea aceluiași debit.
Se mai susține că declanșarea unei execuții silite, care să împovăreze cu plata a circa 110.000 lei cheltuieli de executare, reprezintă un abuz de drept care trebuie sancționat ca atare.
Totodată se mai învederează că formele de executare au fost anulate prin sentința civilă nr. 6935/19.12.2012 pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria S..
În drept se invocă dispozițiile art. 1, 2 și 6 din O.G. nr. 22/2002 și art. 274 C.proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la fila 35, D.G.F.P. S., în nume propriu și pentru A.F.P. S. – T. S. precizează că prin adresa nr. 8759/29.08.2011 emisă de Primăria Orașului C., se arată în mod expres că sumele prevăzute în anexa 1 privind situația disponibilităților de fonduri/credite bugetare deschise și neutilizate existente în conturile Orașului C. sunt necesare pentru acoperirea finanțării cheltuielilor de organizare și funcționare a instituției.
Se mai relevă că T. S. trebuie să îndeplinească obligațiile prevăzute de art. 2 alin. 1 don O.M.F.P. nr. 2336/2011 pentru aprobarea procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, precum și prevederile art. 1 alin. 1 ale O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002.
În drept se invocă prevederile art. 114 și următoarele C.proc. civ., O.M.F.P. nr. 2336/2011 pentru aprobarea procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului și O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii.
Intimata S.C. „Insib” S.R.L., societate în insolvență, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță prin reprezentant legal.
Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 6 alin. 6 din O.U.G. 22/2002.
Prin Sentința civilă nr.4377/CA/2012, instanța admite în parte contestația la executare formulată și precizată de contestatorii Orașul C. – prin Primar și C. L. al or. C. în contradictoriu cu intimații . societate în insolvență, reprezentată de administratorul judiciar Relco Active SPRL, prin ec. Țichil M. și de administratorul special S. G. și T. mun. S. și în consecință acordă un termen de grație pentru plata debitului constând în cheltuieli de executare de 6 luni de la data primei somații, fără stabilirea unor termene de plată eșalonată a acestuia, cu obligarea intimaților la plata în favoarea contestatorilor a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată la data de 31.03.2014, petenta . S. –societate în insolvență, prin administrator judiciar ., prin ec. Țichil M., a solicitat completarea dispozitivului sentinței nr. 4377/CA/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., în sensul de a se consemna în dispozitivul sentinței respective suma de 80.896,30 lei, reprezentând cheltuieli de executare și suma de 25.000 lei reprezentând onorariu avocat, așa cum aceste sume au fost consemnate în considerentele hotărârii.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 2811 (1)4 și urm. C.pr.civilă.
La data de 26.05.2014, petenta . S. –societate în insolvență a depus la dosar un înscris prin care declară că renunță la judecarea cererii de completare a dispozitivului sentinței nr. 4377/CA/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., instanța luând act de renunțare prin Încheierea din 03.06.2014.
Prin cererea înregistrată în dosarul nr._ și precizată ulterior, petenta .., societate în insolvență, a solicitat în conformitate cu art. 2811 (1)4 C.pr.civ., lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței nr. 4377/CA/2012, în sensul de a se consemna în dispozitiv cuantumul cheltuielilor ce trebuie achitate de contestatori pentru plata onorariului de executor – 80.893,36 lei și avocat – 25.000 lei.
Prin Încheierea din 09.04.2014 instanța respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 4377/CA/2012 formulată de petenta ., societate în insolvență, reprezentată de administratorul special S. C. C. și de administratorul judiciar Relco Active SPRL, prin ec. Țichil M. V. în contradictoriu cu intimații Orașul C. prin Primar și C. L. al orașului C. și T. mun. S., respinge cererea intimaților privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța reține în esență că prin considerente se explică și se susține dispozitivul, cu care face corp comun, bucurându-se în mod egal de autoritatea de lucru judecat, astfel că lămurirea nu mai este necesară.
Dispozitivul hotărârii conține de o manieră neechivocă, clară, nesusceptibilă de interpretare, acordarea unui termen de grație de 6 luni, pentru plata cheltuielilor de executare, necontestate în cauză, fiind astfel posibilă executarea corespunzătoare a acestuia.
Dintr-o altă perspectivă, lămurirea dispozitivului nu se mai justifică, întrucât toate formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 144/2012, fiind anulate, implicit și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, conform sentinței nr. 6599/09.12.2003 a Judecătoriei S. (f.91), definitivă și irevocabilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta . solicitând modificarea acesteia.
În expunerea de motive se arată că sunt necesare lămuri cu privire la cheltuielile ce trebuie achitate de contestatori, respectiv 80.893,36 onorariu executor și 25.000 lei onorariu avocat, întrucât în dispozitivul Sentinței nr.4377/CA/2012 instanța nu a precizat și sumele ce trebuie să fie executate.
Prin întâmpinare (f. 14)Orașul C. prin Primar și C. L. al orașului C. solicită respingerea recursului cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul prin prisma criticilor invocate instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 281ind.1 alin. (1) C.pr.civ în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Curtea constată că sunt nefondate criticile recurentului întrucât obiectul cererii introductive de instanță, a fost potrivit petitului formulat de reclamanți, „ să le se acorde în condiții art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 22/2002 un termen de grație pentru plata debitului concomitent, respectiv de 6 luni de la data primei somații, cu stabilirea unor termene de plată eșalonată a acestuia” iar prin Sentința civilă nr.4377/CA/2012, instanța admite în parte contestația la executare și în consecință „ acordă un termen de grație pentru plata debitului constând în cheltuieli de executare de 6 luni de la data primei somații, fără stabilirea unor termene de plată eșalonată a acestuia”
În mod evident dispozitivul sentinței cuprinde solicitarea reclamanților, instanța nefiind chemată în prezenta cauză să stabilească cuantumul cheltuielilor de executare, ci doar să acorde un termen de grație.
Faptul că în considerentele sentinței sunt reținute și sumele ce compun cheltuielile de executare constând în onorariu executor 80.896,36 lei și onorariu avocat pentru redactarea cererii 25.000 lei, nu are nici o relevanță în cauză, deoarece dispozitivul este ultima parte a hotărârii și cuprinde soluția propriu-zisă pronunțată de către instanța de judecată cu prilejul deliberării, în care trebuie să se regăsească modul de soluționare a fiecărui capăt de cerere, or așa cum am arătat, instanța nu a fost investită cu stabilirea cheltuielilor de executare,
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale invocate coroborate cu prevederile art. 299 și urm. și ale art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
Față de dispozițiile art.281 ind.3 C.pr.civ. alin. (2)C.pr.civ. care prevăd că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii, Curtea va respinge ca nefondată și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs solicitate de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata . împotriva Încheierii de ședință din data de 09 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul S. – Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal, în Dosarul nr._ .
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. I. G. C. C. F. O. M. P.
Grefier,
A. M. M.
Red./ Tehnored.C.C.F./26.03.2015
A.M.M./ 5 ex./26.03.2015
Jud. fond.M. T.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 357/2015. Curtea de Apel ALBA... | Anulare act de control taxe şi impozite. Hotărâre din... → |
|---|
