Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 836/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 836/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 55/57/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 836/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Judecător F. I. P.
Judecător M. K.
Grefier C. G.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petentele . și C. C. E. în numele și pentru CMV C. C. E. în contradictoriu cu Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor împotriva Deciziei nr. 43/8C10/3654,3669/14.01.2015 emisă de C.N.S.C.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 10 februarie 2015, respectiv 17 februarie 2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie.
-CURTEA DE APEL –
Asupra plângerii de față:
Prin Decizia nr. 43/8C10/3654, 3669/14.01.2015 emisă de Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor s-a respins ca tardiv introdusă contestația formulată de CMV C. C. E. pentru lotul 6 CSVA Teiuș și contestația formulată de . pentru lotul 10 CSVA S. în contradictoriu cu Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A.. S-a dispus continuarea procedurii.
Consiliul a reținut că CMV C. C. E. a formulat contestație împotriva adresei nr._/27.11.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitație deschisă" pentru atribuirea acordului cadru de servicii, având ca obiect „Acord -cadru de servicii de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor și ecvideelor"Lotul 6 CSVA Teiuș, cod CPV_-1, solicitând anularea procedurii de atribuire pentru CSVA Teiuș; reanalizarea modului de calcul a punctajului pentru CMV C. C. E., având în vedere faptul că nu au fost valorificate în totalitate prin acordarea de puncte pentru toate elementele din dosar;reanalizarea punctajului câștigătorului . și urmare a acestui fapt descalificarea lui raportat la seriozitatea ofertei depuse.
În fapt, contestatorul a apreciat că procedura de atribuire nu a fost una transparentă și doar prin anularea ei se poate obține o refacere a acesteia. Acesta subliniază că prevederile legale impun participanților la procedură ca ofertele financiară să nu coboare sub 80% din valorile recomandate de legislația în vigoare, oferta depusă de CMV C. C. E. respectând acest aspect.
Totodată contestatorul atrage atenția asupra faptului că datorită lipsei de transparență, nu se cunoaște modul de acordare a punctajelor pentru participanții la procedură. În acest context se arată că asigurarea transparenței necesită comunicarea către participanți a modului de departajare a acestora dar și justificările cu care au venit aceștia în susținerea prețului.
În final contestatorul menționează că, în opinia acestuia, pentru realizarea serviciului sanitar veterinar în zona respectivă, medicul veterinar declarat câștigător ar trebui să aducă sume de bani din surse proprii.
. formulat contestație împotriva adresei nr._/28.11.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisa de către Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri Lotul 10 CSVA S., cod CPV_-1, solicitând constatarea netemeiniciei acesteia.
În fapt, contestatorul critică decizia autorității contractante cât privește dispozițiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, contestatorul precizează că a depus nota explicativă la DSVSA A., înregistrată sub nr._/17.11.2014 prin care a justificat elaborarea ofertei financiare. Acesta precizează că prețul scăzut se justifică prin faptul că pentru același lot au fost depuse 5 oferte, în anii anterior fiind depuse una, maxim două oferte/lot. Având în vedere că la desemnarea câștigătorului se ia în calcul oferta cea mai avantajoasă, contestatorul apreciază că fiecare ofertant poate să oferteze orice preț, pornind de la cel maximal impus, în baza căruia să fie desemnat câștigător. La elaborarea ofertei financiare, contestatorul susține că a luat în calcul și faptul că acțiunile preconizate a fi realizate în 2014, în cazul desemnării sale ca fiind câștigătorul procedurii pentru CSVA S., se vor efectua într-un procentaj foarte scăzut ca urmare a demarării târzii a procedurii precum și a termenelor legale de desemnare a câștigătorilor și de depunere/soluționare a eventualelor contestații, nemaifiind timp fizic necesar efectuării acestor acțiuni.
Referitor la certificatul de înregistrare de la CMV Filiala A., înregistrat sub nr. 7313/21.09.2012, contestatorul menționează că prin documentația de atribuire s-a solicitat „Certificat de înregistrare în registrul unic al cabinetelor medical- veterinare - document în copie legalizată", care a și fost depus de conform solicitărilor. Acesta subliniază că răspunderea cu privire la acest certificat revine CMV A. care l-a eliberat și care timp de 2 ani i-a confirmat valabilitatea prin vizele anuale. Totodată se învederează că adresa CMV A. către DSVSA A. este înregistrată cu nr. 119/17.11.2014 iar sa este din data de 10.11.2014, certificatul fiind valabil și la data redactării prezentei contestații.
În ceea ce privește eliberarea adeverinței nr._/10.11.2014 prin care DSVSA A. confirmă încadrarea . în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, respectiv în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale față de DSVSA A., din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii DSVSA A., contestatorul menționează că oricare alte precizări formulate în respectiva adeverință nu interesează atâta timp cât ofertantul este o societate și nu o persoană fizică care nu a avut niciodată relații contractuale cu DSVSA A.. în susținere se arată că legătura dintre . și ., prin prisma administratorului, specificată în adeverință de către DSVSA A., în opinia contestatoruiui nu are nicio relevanță, cu atât mai mult cu cât afirmațiile DSVSA A. nu sunt bazate pe hotărâri definitive și irevocabile ale organelor abilitate. În acest sens se adaugă că . are pe rolul instanțelor mai multe dosare nefinalizate cu DSVSA A. în calitate de pârât iar atâta timp cât pentru aceste dosare nu s-au dat decizii definitive și irevocabile DSVSA A. nu se poate pronunța încă privind încadrarea sau neîncadrarea . în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, se subliniază că . este o societate care are ca administrator și personal angajat persoane diferite față de personalul ..
Consiliul procedând la analizarea excepției tardivității depunerii contestațiilor formulate de CMV C. C. E., pentru lotul 6 CSV Teiuș, respectiv . pentru lotul 10 CSV S. a reținut că actul atacat prin contestația depusă de CMV C. C. E. este adresa nr._/27.11.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 6, despre care, conform documentelor aflate la dosar, a luat la cunoștință în data 27.11.2014,a transmis contestația prin poștă în data de 03.12.2014, fiind înregistrată la CNSC sub nr._/08.12.2014, iar la autoritate a fost înregistrată sub nr._/03.12.2014.
De asemenea, Consiliul a reținut că actul atacat prin contestația depusă de . este adresa nr._/28.11.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 10, despre care, conform propriilor susțineri, a luat la cunoștință în data 28.11.2014, a transmis contestația la CNSC, prin poștă în data de 08.12.2014, fiind înregistrată sub nr._/10.12.2014, iar la autoritate sub nr._/08.12.2014.
Consiliul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256/2".
Potrivit prevederilor art. 256/2 alin. (1) lit. b) „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, (...) despre un act al autorității contractante considerat nelegal. Valoarea estimată, fără TVA, a acordului cadru de servicii care face obiectul contestației, este, potrivit anunțului de participare nr._/08.10.2014, publicat în SEAP: pentru L. 6 CSVA Teiuș, de 102.410,1 RON, prin urmare mai mică decât valoarea prevăzută la art. 55 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare;pentru L. 10 CSVA S. de 84.055,4 RON, prin urmare mai mică decât valoarea prevăzută la art. 55 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, având în vedere cele mai sus menționate și ținând cont de dispozițiile art. 271 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 256/2 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, și de cele ale art. 3 lit. z) din aceiași act normativ, s-a apreciat ca tardiv declarate cele două contestații. Deși autoritatea contractantă stabilește greșit termenul limită de depunere a contestațiilor, ținând cont de principiului de drept „nimeni nu poate invoca în apărarea sa necunoașterea legii", precum și de faptul că termenul de contestare este în mod expres prevăzut de legiuitor, prin raportare la valoarea estimată a fiecărui lot în parte și nu a întregului contract, așa cum eronat a reținut autoritatea în adresele de comunicare a rezultatului procedurii, iar părțile implicate într-o procedură de achiziție publică nu pot deroga de la acesta, Consiliul a reținut că, în cauză, contestațiile puteau fi formulate până la data de 02.12.2014 pentru lotul 6 și respectiv 03.12.2014 pentru lotul 10.
Împotriva deciziei CNSC a formulat plângere înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul_ petenta ., iar în dosarul_ CMV C. C. E., prin Încheierea Curții de Apel A. I. nr. 12/2015, a fost admisă excepția conexității, dosarul fiind conexat dosarului cu nr._ .
Prin plângerea sa petenta . solicită să se dispună anularea in tot a actului administrativ nr_/28.11.2014 prin care reclamantei i-a fost respinsă ca inacceptabilă oferta de preț cu privire la CSVA S.. Să se respingă excepția tardivității, desființând astfel decizia atacată și reținând cauza în vederea judecării să se constate ca valabila și legală oferta sa în ceea ce privește Circumscripția Veterinara S.. Să se constate ca legal înaintata contestația formulata de către reclamanta împotriva deciziei de respingere a ofertei, in caz contrar solicita obligarea paratei de ordinul 2 de a emite o noua adresa în vederea repunerii în termenul legal de formulare a contestației. Să se dispună obligarea paratei de ordinul 2 sa emită actul prin care se constata valabila oferta de preț a reclamantei încheind astfel contractul de achiziții publice in formă definitivă cu reclamanta.
Consideră că în mod nelegal pârâta de ordinul 1 a admis excepția tardivității, în ciuda faptului că actele care au stat la baza formulării contestației a demonstrat o altă stare de fapt decât cea reținuta de către CNSC ca și motiv principal al reținerii excepției. În mod nejustificat și fără a avea in vedere starea de fapt prezentată de către reclamantă in explicațiile înaintate s-a considerat că se impune admiterea excepției pe un motiv foarte general respectiv acela că „ nu se poate invoca de către reclamantă necunoașterea legii. Pe baza acestor aprecieri generale pârâta C.N.S.C. a dat o soluție, care creează reclamantei o situație destul de dificilă, fara a mai avea vreo altă posibilitate de a arăta care au fost neregulile în ceea ce privește poziția reprezentanților paratei de ordinul 2 de a-i respinge oferta de preț.
Ca o altă critică adusă la decizia atacată este tocmai felul cum a interpretat pârâta de ordinul 1 data în care se putea face contestație. Asa cum a aratat și se poate urmări din contextul criticilor aduse la excepția ridicată, consideră că a existat o intenție premeditata a pârâtei de ordinul 2 care a indicat un alt text de lege respectiv art. 256 ind 2 punct 1 lit a, tocmai pentru a se putea invoca excepția ridicata. Consideră că există o culpa dovedită și recunoscută de către parata de ordinul 2, explicate și sancționată de către pârâta de ordinul 1 prin decizia atacată, care însă nu ajută. Având în vedere depistarea și interpretarea greșită a textului de lege apreciază ca se impunea obligarea C.N.S.C. la emiterea unei decizii sau chiar la anularea tuturor actelor emise de către autoritatea locală repunând astfel contestatoarea in termenul legal de a formula contestație.
Solicită instanței de judecată să analizeze în amănunt toate aspectele care au stat la baza emiterii unei decizii bazate pe admiterea unei excepții, care este interpretabilă. Un prim aspect este tocmai aprecierea valorii contractului, care prin modul cum este prezentat este lăsat la aprecierea părților, neindicându-se la ce text de lege se referă valoarea licitatiei. Prin această modalitate părțile trebuie să aleagă cum apreciază valoarea contractului, pe lot sau în ansamblul procedurii. Interpretarea de către C.N.S.C a modului cum ar trebui văzută procedura a dus la aceasta soluție care este nelegala și în defavoarea contestatoarei. Precizează faptul că în mod legal s-a conformat dispozițiilor menționate în adresa comunicată și atacată, astfel încât s-a avut în vedere valoarea întregului contract de către autoritatea contractantă și nu pe loturi cum a considerat-o C.N.S.C.
În ceea ce privește soluționarea contestației pe fondul cauzei, solicita admiterea acesteia anularea in tot a actului indicat in petitul 1 din acțiune, act emis de către parata de ordinul 2, obligând astfel parata de ordinul 2 sa emită un act prin care sa recunoască valabilă si întemeiata valoarea indicata de către reclamanta in ceea ce privește prețul, obligând de asemenea pârâta la semnarea definitivă a contractului de achiziție în ceea ce privește CSV S. - Lotul 10
Pe fondul plângerii au fost reiterate criticile contestației.
In drept: OUG 34/2006 actualizata.
Prin plângerea formulată de petenta CMV C. C. E. se solicită anularea Deciziei nr.43/8 CI0/3654, 3669 din data 14.01.2015, trimiterea cauzei către Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor, in vederea soluționării in fond a plângerii. In subsidiar, solicită judecarea in fond a contestatiei.
In fapt, Cabinetul Medical Veterinar C. C. E. s-a înscris la procedura de atribuire a contractului de servicii a Direcției S. Veterinara și Pentru Siguranța Alimentelor A., pentru Circumscripția Teius. Pe lângă faptul ca, procedura nu a fost transparenta, deoarece in timpul derulării procedurii de atribuire autoritatea contractanta a modificat pe SEAP condițiile de participare si valoarea contractului, nu s-au luat in considerare de către autoritatea contractanta nici prevederile referitoare la faptul ca o oferta sub nivelul de 70% din volumul reglementat al costurilor este considerata neserioasa. Astfel au considerat câștigătoare oferta cea mai mică din punct de vedere financiar.
Ca urmare a comunicării rezultatelor, a formulat contestație, însă, diferențele de interpretare a termenului în care se putea face contestație, de la autoritatea contractanta și CNSC au determinat emiterea Deciziei 43/8 CI0/3654, 3669 din data de 14.01.2015 cu soluția de respingere ca tardivă a plângerii. Arată că este o victima a modului de interpretare a dispozițiilor referitoare la termenul de depunere a contestatei de către cele două autorități. Diferența provine din aprecierea valorii contractelor in totalitatea lor sau aprecierea fiecărui contract în parte. Petenta a considerat că interpretarea data de autoritatea contractantă cu privire la termenul de depunere a contestației este cea corectă, datorită aprecierii totale a valorii contractelor și nu raportat la valoarea fiecărui contract în parte.
A formulat și o cerere de repunere in termen, tocmai datorita inducerii în eroare de către autoritatea contractantă, apreciind că soluția este injusta. In drept, invocă prevederile art. 202 art. 279 si art. 256 indice 1 din OUG 34/2006 privind sesizarea autorității contractante cu privire la aspectele neconforme intervenite în cadrul procedurii de atribuire.
Prin întâmpinare intimata în plângere Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A. solicită respingerea plângerilor ca nefondate apreciind decizia CNSC legală .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor aduse de cele două petente instanța apreciază ambele plângeri ca nefondate pentru următoarele considerente:
Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „licitație deschisă" pentru încheierea acordului cadru de servicii, având ca obiect „Acord - cadru de servicii de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor și ecvideelor" împărțită pe loturi,elaborând documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr._/08.10.2014, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic". În această documentație de atribuire a menționat valoarea estimată a întregului acord- cadru de_,5 lei RON ,precum și a fiecărui lot în parte, pentru lotul 6 CSVA Teiuș, de 102.410,1 RON, iar pentru lotul 10 CSVA S. de 84.055,4 RON. În documentația de atribuire, cât și în anunțul de participare la pct. VI .4.1 și VI .4.2 autoritatea contractantă a arătat că împotriva actelor procedurii se poate formula contestație la CNSC în termenele reglementate de art.255-1 ,256 -1, 256 indice …din OUG 34/2006,iar informații suplimentare sub acest aspect se pot obține de la compartimentul juridic al DSVSA A..
Este adevărat că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii comunicată tuturor participanților autoritatea contractantă a indicat un termen de contestare a acestui rezultat de 10 zile de la luarea la cunoștință dar, petentele nu pot invoca necunoașterea legii și nici pasivitatea în a se informa cu privire la conținutul reglementărilor indicate de autoritatea contractantă .Așa cum a reținut și CNSC în cauză termenul de formulare a contestațiilor este reglementat de art. 271 din OUG 34/2006 sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256/2. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile.
Conform art. 256/2*persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2); b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).Prin excepție de la prevederile alin. (1), în cazurile prevăzute la art. 27 alin. (5), art. 28 alin. (3), respectiv art. 29 alin. (3), termenele prevăzute la alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot, publicată în invitația de participare/anunțul de participare. (2) În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) privește conținutul documentației de atribuire, publicată în SEAP în condițiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) și art. 127 alin. (2), data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire. Potrivit art. 55 alin.2 din OUG 34/2006 publicarea în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene este obligatorie în toate situațiile în care: a) autoritatea contractantă se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. a) - c), iar valoarea estimată a contractului de furnizare sau de servicii care urmează să fie atribuit este egală ori mai mare decât echivalentul în lei al sumei de 130.000 euro; b) autoritatea contractantă se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. d) sau e), iar valoarea estimată a contractului de furnizare ori de servicii care urmează să fie atribuit este egală sau mai mare decât echivalentul în lei al sumei de 400.000 euro; c) valoarea estimată a contractului de lucrări care urmează să fie atribuit este egală sau mai mare decât echivalentul în lei al sumei de 5.000.000 euro.
Prin urmare dacă se contestă întreaga procedură de achiziție termenul este de 5 zile dacă valoarea estimată a întregului acord cadru este sub_ euro și de 10 zile dacă valoarea estimată a întregului acord cadru este mai mare sau egală cu_ euro,iar dacă se contestă doar un lot regula este aceeași, dar se raportează la valoarea lotului respectiv.
În concret ambele petente au înțeles să formuleze contestație doar cu privire la rezultatul procedurii pe un lot cu valoare estimată mai mică decât pragul valoric de_ euro, respectiv CMV C. C. E. pentru lotul 6 CSVA Teiuș în valoare estimată de 102.410,1 RON, iar petenta . pentru lotul 10 CSVA S. în valoare estimată de 84.055,4 RON, astfel că termenul de contestație era de 5 zile de la luarea la cunoștință.
Petenta . a luat la cunoștință de rezultatul procedurii la 28 11 2014 conform actului de la fila 57, iar contestația sa a fost formulată atât la CNSC, cât și la autoritatea contractantă în 8 12 2014 (filele 27 și 52 ), 4 12 2014 era ultima zi în care se putea depune, prin urmare contestația corect a fost respinsă de CNSC ca tardivă.,iar instanța va respinge plângerea sa ca nefondată.
Cererea sa de repunere în termenul de declarare a contestației nu este întemeiată întrucât contestatoarea avea la dispoziție posibilitatea de a se informa cu privire la conținutul prevederilor legale indicate în documentația de atribuire la capitolul „căi de atac”, prevederea legală nu este nouă,nu s-a schimbat, nu a intervenit nicio împrejurare care să afecteze prezumția cunoașterii legii instituită în sarcina cetățenilor României. Totodată contestatoarea avea posibilitatea de a se informa despre termenele de declarare a contestației chiar de la oficiul juridic al autorității contractante. În ce o privește pe petenta CMV C. C. E. aceasta a luat la cunoștință rezultatul procedurii la 27 11 2014 conform actului de la fila 241 ,iar contestația sa a fost înregistrată la CNSC în 8 12 2014( fila 12 dosar CNSC ),fiind expediată prin poștă la 3 12 2014 fila 16 dosar CNSC ,iar la autoritatea contractantă în 3 12 2014 (fila 168 dosar conexat ),3 12 2014 era ultima zi în care se putea depune. În ce o privește pe petentă CNSC a calculat greșit în decizie termenul de declarare a contestației,fiind evident că acesta se calculează pe zile libere în care nu intră nici data luării la cunoștință, nici ultima zi,iar actul care are data poștei în termen se consideră efectuat în termen ,chiar dacă a ajuns la CNSC după împlinirea termenului.
Pentru această petentă instanța va analiza pe fond plângerea constatând însă că rezultatul procedurii pentru lotul 6 Teiuș este legal ,contestația fiind neîntemeiată.
Astfel, în contestația sa invocă lipsa de transparență în aplicarea punctajului pentru a determina oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. În documentația de atribuire la pct. IV2.1 autoritatea contractantă a indicat criteriul de atribuire ca fiind oferta cea mai avantajoasă, iar factorii de evaluare au fost exhaustiv prezentați, prețul având o pondere de 40 % ,iar factorii tehnici de 60%. Factorii tehnici au fost detaliați prin prezentarea subcriteriilor ,arătându-se concret și clar pe fiecare subcriteriu modul cum se formează punctajul. De asemenea s-a arătat și formula după care se obține punctajul pentru factorul financiar, și cea a clasamentului final.
În cauză deci autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 197 din OUG 34/2006 conform căruia autoritatea contractantă are obligația de a preciza în anunțul de participare criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică, care, odată stabilit, nu poate fi schimbat pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire. Criteriul ales este în concordanță cu prevederile art.198 care stabilesc oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic ca un posibil criteriu de atribuire a contractului de achiziție publică. Autoritatea contractantă s-a conformat și prevederilor art. 199 care reglementează cerințele obligatorii privind stabilirea clară și neechivocă a modului de determinare a punctajului în cazul în care se alege criteriul «oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic», când oferta stabilită ca fiind câștigătoare trebuie să fie oferta care întrunește punctajul cel mai mare rezultat din aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative. Astfel ,alineatul 2 al art.199 enumeră ca factori de evaluare a ofertei, prevăzuți la alin. (1), alături de preț: caracteristici privind nivelul calitativ, tehnic sau funcțional, caracteristici de mediu, costuri de funcționare, raportul cost/eficiență, servicii post-vânzare și asistență tehnică, termen de livrare sau de execuție, alte elemente considerate semnificative pentru evaluarea ofertelor.,iar alineatul 3 impune autorității contractante obligația de a preciza, în mod clar, în invitația/anunțul de participare, precum și în documentația de atribuire, factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora. (4) Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în documentația de atribuire algoritmul de calcul sau metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți. Toate aceste obligații au fost respectate și au fost aduse la cunoștința participanților. La fila 256 a dosarului autoritatea contractantă a depus în copie modul de calcul al punctajului din care rezultă că pentru lotul 6 . 40 puncte pentru prețul ofertat și 55 de puncte la criteriul tehnic, iar petenta a primit 17,99 puncte la propunerea financiară și 50 de puncte la cea tehnică. Pentru lotul 6 au fost formulate oferte doar de aceste două participante ._,5 lei - prețul cel mai mic ,deci a primit 100 de puncte, ponderea acestui factor fiind de 40 % și corect a primit 40 de puncte, iar petenta CMV C. a propus 83 800 lei, după criterii determinându-se punctajul aferent prin formula indicată tarif minim: „tariful x100, determinându-se 44,9 puncte, iar ponderea factorului de evaluare este normal de 40% ,astfel că pentru factorul financiar a primit corect 17,99 puncte. Prin urmare rezultatul procedurii este corect, punctajul fiecărui participant fiind corect calculat și acordat.
Nici critica privind nerespectarea obligației de a pretinde justificarea prețului deosebit de scăzut de către ofertantul câștigător nu este întemeiată întrucât conform art. 202 din OUG 34/2006 în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv. „O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”,ori în cauză prețul de _,5 lei este peste 20% din valoarea estimată a lotului, iar pragul sub care s-ar fi aplicat prevederile art. 202 alin.1 este de_ lei.
În consecință contestația acestei petente este nefondată și trebuia respinsă, sens în care plângerea sa va fi respinsă pe fond, rezultatul procedurii fiind legal pentru lotul 6 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerile formulate de petentele CMV C. C. E. și . împotriva Deciziei 43/8C10/3654,3669 emisă de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 Februarie 2015.
Președinte, M. F. | Judecător, F. I. P. | Judecător, M. K. |
Grefier, C. G. |
Red. F.M
Tehn C.G/2ex/27.02.2015
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 97/2015. Curtea... | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 628/2015.... → |
|---|
