Anulare act administrativ. Sentința nr. 4/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 536/32/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ Sentința nr. 4/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. C. - judecător
Grefier E. S.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantul B. A., cu delegație de substituire, avocat A. Todirițe, iar pentru pârâta Agenția Națională de Integritate, director I. L..
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Având în vedere că prin întâmpinare, pârâta Agenția Națională de Integritate a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, instanța pune în discuția părților această excepție.
Reprezentanta pârâtei Agenția Națională de Integritate solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii având în vedere că raportul de evaluare prin care pârâta a evaluat existența unei situații de conflict de interese sau a unei incompatibilități constituie o cerere de sesizare a parchetului, situație în care nu este admisibilă cererea formulată de reclamant întrucât instanța de contencios administrativ s-ar substitui instanței penale. În acest sens, s-a pronunțat și practica Curții de Apel București și cea a Curții de Apel Oradea, care în spețe similare s-a admis excepția inadmisibilității pentru situația contestării raportului de evaluare, prin care a fost sesizat parchetul. D. urmare, pentru toate argumentele invocate astăzi și cele invocate în scris prin întâmpinarea depusă în dosar, solicită admiterea excepției inadmisibilității și pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantului, ca inadmisibilă.
Avocat A. Todirițe pentru reclamantul B. A. depune împuternicirea avocațială și concluzii scrise cu privire la excepția inadmisibilității, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, având în vedere că legea permite persoanei verificate să conteste raportul sub aspectul evaluării conflictului de interese. Pe acest aspect s-a pronunțat Î.C.C.J. într-un recurs în interesul legii prin care face următoarea apreciere, respectiv că sesizând organele de urmărire penală, Agenția Națională de Integritate acționează ca un denunțător, dar în numele unui interes legitim public, nefăcând nici o precizare cu privire la disjungerea denunțului penal de posibilitatea/imposibilitatea cenzurării Raportului de evaluare în instanța de contencios administrativ. În consecință, solicită respingerea excepției și depune la dosar clarificări în vederea înțelegerii corecte a situației de fapt.
S-au declarat închise dezbaterile, cauza rămânând în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță sub nr._ din 6.07.2012, reclamantul B. A. a chemat în judecată pârâta Agenția Națională de Integritate în contradictoriu cu care a solicitat anularea raportului de evaluare nr._/G/15.06.2012 sub aspectul conflictului de interese.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut următoarele:
Atacarea în contencios administrativ a actului având natura celui contestat este permisă doar în privința evaluării conflictului de interese. Raportul de evaluare este eronat cu privire la evaluarea regimului juridic al conflictului de interese.
Pârâta s-a aflat în eroare în privința contractului încheiat între Apex Serv și S.C. Perla Invest S.R.L. având în vedere că raporturile dintre cele două societăți își au originea în comanda nr. 1644/2.11.2009 a S.C. Perla Invest S.R.L. Nu a semnat primul contract, nr. 1020/2008, astfel încât nu poate fi vorba de acordul său de voință; celelalte contracte sunt datate după 26.01.2010, dată la care demisionase din calitatea de reprezentant al mun. Piatra N. în adunarea generală a asociaților S.C. Perla Invest S.R.L., acționând doar ca mandatar convențional al consiliului de administrație pentru conducerea operativă, fără puteri decizionale. Pe de altă parte, este de reținut formularea deficitară din preambulul contractelor în privința reprezentării părților.
Între grupul de firme Apex la care este acționar și administrator și instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local nu au fost încheiate contracte de prestări servicii, de executare lucrări, de furnizare produse sau de asociere, ci contracte de închiriere întâmplătoare, la cererea clienților. A acționat cu convingerea că aceste contracte nu intră sub incidența prevederilor Legii nr. 161/2003. Agenția Națională de Integritate trebuia să-și însușească accepțiunea civilă a locațiunii practicate de Apex în sensul art. 1411 din Codul civil și nu cea fiscală din Codul fiscal din rațiuni de fiscalitate practică.
Dincolo de aprecierea eronată a valorii de 72.025 lei (în loc de 60.000 lei), pârâta s-a aflat în eroare și în privința aprecierii cu privire la participarea sa și deliberarea pentru adoptarea bugetului consiliului local pentru anii 2009 – 2011. Votul său a vizat un buget care cuprinde elemente de venituri și cheltuieli, alocările bugetare făcându-se pe cheltuieli de anumită natură și nu pe contracte.
Prin întâmpinare, pârâta Agenția Națională de Integritate a invocat inadmisibilitatea acțiunii în raport de dispozițiile art. 10 lit. f) și art. 21 alin. 1 din Legea nr. 176/2010 și de faptul că raportul de evaluare are valoarea unei veritabile sesizări a organului de cercetare penală.
Analizând excepția inadmisibilități și cererea de chemare în judecată, în ordinea impusă de art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, curtea de apel constată următoarele:
Reclamantul B. A. a fost supus procedurii de evaluarea a respectării regimului conflictelor de interese și al incompatibilităților în condițiile Legii nr. 171/2010, evaluarea finalizându-se prin întocmirea raportului de evaluare din 15.06.2012 înregistrat la emitenta Agenția Națională de Integritate sub nr._/G/II/15.06.2012. Prin acest raport s-a reținut că, în perioada supusă evaluării, reclamantul a avut calitatea de consilier local al municipiului Piatra N. începând cu data de 19.06.2008 și, totodată a deținut, la S.C. Perla Invest S.R.L. – societate înființată de Consiliul local Piatra N. care este și unic asociat – calitatea de reprezentat al intereselor municipiului Piatra N., în perioada 27.06.2008 – 17.02.2010 și calitatea de mandatar al acestei societăți în perioada 22.01._10. În aceeași perioadă reclamantul a avut calitatea de asociat și unic administrator al S.C. Apex Serv S.R.L., soția sa. B. G., figurând în calitate de asociat. În perioada 15.12.2008 – aprilie 2012 S.C. Apex Serv S.R.L. a încheiat un număr de 28 de contracte cu patru dintre societățile înființate de Consiliul local Piatra N., aceste contracte având natura juridică de prestări servicii. În acest condiții, prin raportul de evaluare s-a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău cu privire la existența unor indicii referitoare la săvârșirea de către B. A. a infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art. 2531 din Codul penal și a infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 din Codul penal.
Cenzurarea acestui raport de evaluare de către instanța de contencios administrativ a fost considerată de pârâtă ca inadmisibilă, apărare invocată ca excepție prin întâmpinare. Această instanță consideră fondată excepția invocată de pârâtă, situație care face de prisos examinarea fondului acestui capăt de cerere. Se au în vedere următoarele:
Evaluarea conflictelor de interese ale persoanelor care ocupă demnități sau funcții publice este una dintre activitățile desfășurate, potrivit art. 10 lit. f) din Legea nr. 176/2010, de către inspectorii de integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate. Atunci când, prin art. 21 alin. 3 din Legea nr. 176/2010, legiuitorul prezintă cuprinsul raportului de evaluare, la lit. c) este enumerată evaluarea elementelor de conflict de interese, iar la alin. 4 al art. 21 se prevede comunicarea raportului de evaluare „persoanei care a făcut obiectul activității de evaluare și, după caz, organelor de urmărire penală și celor disciplinare.”
Din interpretarea acestor dispoziții coroborate cu cele ale art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, rezultă că, raportul Agenției Naționale de Integritate care conține evaluarea elementelor de conflict de interese, comunicat persoanei în cauză și organelor de urmărire penală, nu reprezintă altceva decât un mod de sesizare a acestor din urmă autorități cu privire la existența infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art. 2531 din Codul penal.
Este adevărat că art. 22 alin. 1 din Legea nr. 176/2010 recunoaște persoanei care face obiectul evaluării dreptul de a contesta raportul de evaluare a conflictului de interese la instanța de contencios administrativ. Însă, în condițiile în care raportul de evaluare conține dispoziția de sesizare a parchetului cu privire la existența indiciilor infracțiunii de conflict de interese, cenzura instanței de contencios administrativ se limitează la cenzurarea raportului de evaluare din punct de vedere formal prin raportare la procedura în urma căreia Agenția Națională de Integritate a întocmit raportul de evaluare. În ceea ce privește criticile de fond cu privire la existența elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, a admite cenzura instanței de contencios administrativ înseamnă a admite posibilitatea acesteia de a se pronunța cu privire la existența sau inexistența unei infracțiuni, competență pe care o asemenea instanță nu o are.
Față de cele ce preced, excepția invocată se impune a fi admisă, cu consecința, decurgând din art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, neanalizării argumentelor invocate prin cererea de chemare în judecată în susținerea tezei inexistenței conflictului de interese.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârâta Agenția Națională de Integritate și, în consecință, respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamantul B. A., domiciliat în Piatra N., ., .,. ., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, cu sediul în sector 1, București, .. 15.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
Președinte, M. G. C. | ||
Grefier, E. S. |
Tehnored. G.M.C./25.01.2013/4 ex./25.01.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 33/2013. Curtea de Apel BACĂU | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1143/2013.... → |
|---|
