Pretentii. Decizia nr. 2273/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2273/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 3917/110/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 2273/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.-vicepreședinte instanță
Judecător M. V. C.-președinte instanță
Judecător V. S.
Grefier M. A.
**********************************
Pe rol fiind soluționarea recursului în materia contenciosului administrativ și fiscal declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice a municipiului Bacău împotriva sentinței civile nr. 257/30.01.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 20011*, în contradictoriu fiind cu intimatul-reclamant B. A., intimata-pârâtă T. municipiului Bacău și intimata-chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare de constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că în cauză a promovat recurs Administrația Finanțelor Publice Bacău, recurs care este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.17 din Legea nr.146/1997.
Totodată, nemaifiind chestiuni prealabile sau cereri de formulat și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1135/07.12.2011 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Bacău a admis acțiunea formulată de reclamantul B. A. C. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice Bacău și Administrația F. pentru Mediu, a obligat pârâtele să restituie reclamantului suma de 1212 lei reprezentând taxă poluare și dobânda aferentă acestei sume, ce se va calcula potrivit dispozițiilor art. 124 coroborat cu art. 70 alin.1 din Codul de procedură fiscală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul a achiziționat din spațiul Uniunii Europene un autovehicul marca OPEL ZAFIRA.
Pentru a-l putea înmatricula în România, a fost obligat să achite o taxă de poluare de 1212 lei.
Față de dispozițiile art. 148 din Constituție și de efectul direct al dreptului comunitar, instanța de fond a evaluat conformitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu dispozițiile din dreptul comunitar, respectiv dispozițiile art. 90 par.1 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene(actualmente art. 110 TFUE), care prevede că nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare.
Instanța de fond a analizat în ce măsură modul de calcul al taxei introdusă prin OUG nr. 50/2008 asigură neutralitatea, egalitatea unei taxe impuse unui autovehicul second-hand, ce urmează a fi înmatriculat prima dată în România, taxa de poluare, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Reține că acest act normativ are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate din state membre UE.
Cu privire la caracterul indirect discriminatoriu al taxei de poluare, reglementat de OUG 50/2008 reține că CJUE s-a pronunțat recent prin Hotărâre în cauza C-402/2009, T. versus Statul român, prin care a apreciat că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru național, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alt stat membru, fără a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Constatând că OUG 50/2008 a instituit un regim discriminatoriu pentru autovehiculele aduse din UE, în scopul reînmatriculării în România în raport de prevederile art. 110 par.1 din TFUE și că taxa achitată de reclamant este nelegală, instanța a dispus restituirea acesteia.
În ceea ce privește dobânda legală reține că se calculează potrivit art. 124 coroborat cu art. 70 din Codul de procedură fiscală.
Împotriva sentinței a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice a municipiului Bacău.
Recurenta a criticat sentința ca fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii. A susținut recurenta nu există reglementare legală privind restituirea integrală a taxei de poluare și că taxa de poluare nu contravine normei comunitare. A invocat faptul că prin Legea nr. 9/2012 O.U.G. nr. 50/2008 a fost abrogată și dispozițiile art. 12 din Legea nr. 9/2012.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate, Curtea reține că este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Pe fondul cauzei, Curtea reține că specificul situației în speță este determinat de invocarea neconcordanței între prevederea internă și cea comunitară, a cărei analiză este recunoscută în jurisprudența Curții Europene de Justiție de la Luxemburg în competența instanței interne, care poate lăsa neaplicată norma internă dacă prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului clarificat, constată că norma comunitară nu permite aplicarea respectivei norme interne.
Instanța de fond a reținut în mod corect efectul direct și prioritar al dreptului comunitar. De asemenea, a reținut în mod corect incidența în speță a hotărârii date de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza T. asupra interpretării art. 110 TFUE, hotărârile date asupra întrebărilor preliminare fiind obligatorii pentru statele membre.
În condițiile în care Curtea a reținut că art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională, instanța de fond a reținut în mod corect că O.U.G. nr. 50/2008 contravin dispozițiilor art. 110 TFUE și că taxa percepută în temeiul dispoziției interne contrară dreptului comunitar trebuie restituită.
Dispozițiile legale invocate de recurentă nu au relevanță în cauză, întrucât intimatul-reclamant nu a înțeles să uzeze de procedura instituită de art. 12 din Legea nr. 9/2012, ci a înțeles să solicite restituirea integrală a taxei percepute în temeiul unui act normativ contrar dreptului comunitar. Împrejurarea că O.U.G. nr. 50/2008 este abrogată nu are relevanță, întrucât legea aplicabilă în cauză este legea în vigoare la data nașterii raportului juridic dintre părți, iar raportul juridic care a generat prezentul litigiu s-a născut sub imperiul O.U.G. nr. 50/2008.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin.(1), raportat la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice a municipiului Bacău, cu sediul în loc. Bacău, .. 33, jud. Bacău, împotriva sentinței civile nr. 257/30.01.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 20011*, în contradictoriu fiind cu intimatul-reclamant B. A., cu domiciliul în Bacău, ., ., intimata-pârâtă T. municipiului Bacău, cu sediul în Bacău .. 1-3 și intimata-chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294 Corp A, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2013.
Președinte, L. M. | Judecător, M. V. C. | Judecător, V. S. |
Grefier, M. A. |
Red. sent fond L.H.
Red/tehnored. d. r. L.M.
Tehnored.V.Z./2.07.2013
2 ex.
| ← Alte cereri. Sentința nr. 1083/2013. Curtea de Apel BACĂU | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 406/2013.... → |
|---|
