Pretentii. Decizia nr. 2536/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2536/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 1197/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 2536/2013
Ședința publică de la data de 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător C. Ș.
Judecător L. A.
Grefier A. R.
***************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurenta-reclamantă . MOINEȘTI împotriva sentinței civile nr.1621/05.11.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus concluzi scrise de către recurenta-reclamantă la data de 4.06.2013 prin serviciul registratură, după care;
Nemaifiind chestiuni prealabile sau cereri de formulat și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 pct.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1621/25.11.2012, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Bacău a hotărât următoarele:
A admis acțiunea formulată de reclamanta . MOINEȘTI, în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MOINEȘTI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
A obligat pârâta să achite reclamantei suma de 45.941 lei reprezentând taxă pe poluare, și dobânda fiscală calculată potrivit dispozițiilor art.124 coroborat cu art.70 al.1 Cod procedură fiscală calculată de la expirarea termenului de 45 de zile de la înregistrarea la pârâtă a cererii reclamantului privind restituirea taxei de poluare la pârâtă.
A obligat chemata în garanție să plătească sumele la care aceasta a fost obligată către reclamant și la cheltuieli de judecată în sumă de 39 lei reprezentând taxa de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamanta .. Moinești, criticând-o ca nelegală din perspectiva modului de soluționare a cererii accesorii privind acordarea cheltuielilor de judecată.
A arătat în motivare că, deși s-a reținut solicitarea reclamantei de acordare a sumei de 1.039 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă de timbru și onorariu avocat), sumă dovedită, în dispozitiv s-a dispus obligarea pârâtei doar la plata sumei de 39 de lei.
Motivarea Curții
Recursul de față este privit ca inadmisibil pentru considerentele ce se vor arăta:
În fața primei instanțe, reclamanta prin apărător a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, alcătuite din suma de 39 lei, taxă de timbru judiciar și 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Prin dispozitivul hotărârii s-a dispus obligarea chematei în garanție către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 39 lei, reprezentând taxă de timbru.
În considerente nu se regăsește motivarea instanței, în ceea ce privește modul de soluționare a acestei cereri accesorii.
Dispozitivul este partea din hotărâre care se bucură de autoritate de lucru judecat, considerentelor atribuindu-li-se aceeași calitate în măsura în care ele explică dispozitivul și se reflectă în acesta, motivele hotărârii sunt luate în considerare pentru că explică și interpretează dispozitivul.
În speță, criticile recurentei se circumscriu ipotezei reglementate de dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă, potrivit cărora: „erorile sau omisiunile cu privire la nume, calitate, susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Iar, prin art. 2812a Cod procedură civilă (text introdus prin Legea nr. 202/2010), s-a prevăzut că „îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 – 2812 Cod procedură civilă”.
Așadar, reclamanta nu-și poate valorifica solicitarea sa pe calea recursului de față, ci prin intermediul procedurii reglementate de art. 281 – 2812 Cod procedură civilă, printr-o cerere de îndreptare eroare materială sau completare hotărâre, precum și printr-o acțiune separată.
Față de cele arătate, văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurenta-reclamantă . MOINEȘTI împotriva sentinței civile nr.1621/05.11.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Moinești și intimata-chemată în garanție Administrația F. Pentru Mediu, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, C. Ș. | Judecător, L. A. |
Grefier, A. R. |
Red. sent. civ. E.P.
Red. dec. rec. L.A
Tehnored. V.M./2 ex.
26.06.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1143/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 89/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
