Pretentii. Decizia nr. 33/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 5433/103/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 33/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. P.
Judecător C. Ș.
Judecător C. P.
Grefier C. M.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcția G. a Finanțelor Publice N. în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice Târgu N. împotriva sentinței civile nr. 1107/CF din 14 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată recursul la primul termen, declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din Legea nr. 146/1997.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, s-a constatat că s-a solicitat judecata în lipsă, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând –
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Direcția G. a Finanțelor Publice a județului N. în numele și pentru A.F.P. Târgu N., în calitate de pârât, a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1107/CF/14.06.2012 pronunțata de Tribunalul N. - Secția comerciala si de contencios administrativ in dosarul nr._ prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamant în sensul obligării pârâtei A.F.P. Târgu N. și a chematei în garanție la plata către reclamant a sumei de 2509 lei reprezentând taxă de poluare, actualizată cu dobânda fiscala, solicitând admiterea acestuia cum a fost formulat în sensul respingerii acțiunii.
În motivare a arătat că:
A. În Monitorul Oficial nr. 9/10.01.2012 a fost publicată Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluantela autovehicule, act normativ care abrogă OUG nr.50/2008 privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule-act normativ consideram de Curtea Europeană că instituie un regim discriminatoriu între mașinile second - hand provenite din România și cele provenite din spațiul comunitar.
Prin noul act normativ se elimină orice posibilă formă de discriminare între autovehiculele menționate mai sus, în condițiile în care sunt obligate la taxa de poluare toate autovehiculele în momentul înmatriculării, respectiv primei transcrieri a dreptului de proprietate in România.
Curtea Europeană, în cauza T. a precizat faptul ca Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie O taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Prin noul act normativ, respectiv prin impunerea obligației de plata a taxei de poluare pentru toate autovehiculele în momentul înmatriculării, respectiv primei transcrieri a dreptului de proprietate în România, a fost eliminată orice posibilă interpretare discriminatorie a OUG nr. 50/2008.
Consideră că și prezentei spețe îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, în condițiile în care în momentul judecării dosarului de către instanța de judecata de recurs, legiuitorul roman a înțeles să elimine pe cale legislativă eventuala situație de discriminare creată de OUG nr.50/2008.
B. Consideră ca si în raport de prevederile OUG nr.50/2008 prezenta acțiune este neîntemeiată, având in vedere următoarele argumente:
Modificările aduse Ordonanței de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008 prin Ordonanțele de Urgență ale Guvernului nr. 208/2008, 218/2008 si 7/2009 constau in scutire de taxe pentru anumite categorii de autovehicule, cu o anumită normă de poluare și capacitate cilindrică înmatriculate într-o anumită perioadă de timp - pun în discuție o altă dimensiune a taxării interne prevăzută de art. 90 din Tratatul Comunității Europene decât cea cu care s-au confruntat instanțele in condițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 nemodificată.
Este vorba de caracterul protecționist al taxei, interzis de art. 90 par. 2 din Tratatul Comunității Europene.
Or, an. 90 din Tratat nu interzice determinarea taxei pe criterii obiective, cum sunt cele utilizate de Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008, respectiv clasa de poluare, capacitate cilindrica, etc.
Conform jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunităților Europene, dispozițiile art.90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană (TCE) un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art. 25 TCE. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență prin eliminarea oricărei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotărârile pronunțate de C.EJ. în cauzele Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 și C-41/05, Brzezinski, C-313/05).
De remarcat însă că noțiunea de ..impozit intern" are accepțiune diferită de cea din dreptul intern, desemnând în jurisprudența C.EJ. (hotărârea Haar Petroleum, C-90/94, Weigel, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
S-a reținut de Curtea de Justiție a Comunităților Europene prin hotărârea pronunțată în cauza Brzezinski, C-313/05, că o acciză care se aplică tuturor autoturismelor în temeiul primei lor înmatriculări pe teritoriul unui stat membru, iar nu în temeiul faptului că trec frontiera, nu constituie o taxă vamală la import și nici o taxă cu efect echivalent în înțelesul art. 25 TCE, ci intră în sfera regimului general intern de impozitare a mărfurilor și trebuie, ca urmare, analizată, în raport cu art. 90 TCE.
Față de aceste aspecte, este lipsită de relevanță analizarea încălcărilor invocate ale art. 25 TCE, deoarece dispozițiile cuprinse în aceste articole nu sunt incidente în cauză, urmând a se examina dacă taxa de poluare este incompatibilă cu prevederile art. 90 alin. 1 TCE.
Se recunoaște în mod constant în jurisprudența comunitară libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferențiată pentru anumite produse, chiar similare în sensul art.90 alin. 1 TCE, în funcție de criterii obiective. Asemenea diferențieri sunt compatibile cu dreptul comunitar dacă urmăresc obiective compatibile cu exigențele tratatului și ale dreptului derivat și dacă evită orice formă de discriminare, directă sau indirectă, în privința importurilor provenind din state membre, sau de protecție în favoarea produselor naționale concurente (hot. Outokumpu, C-213/96, hot. Nadasdi și N. C-290/05).
Un sistem de impozite este compatibil cu art.90 TCE dacă este conceput de manieră a exclude în orice ipoteză ca produsele importate să fie taxate la un nivel superior față de produsele naționale și dacă nu are, în nici-o situație, efecte discriminatorii (hot.Comisia/Luxemburg, C-152/89, Comisia/G., C-3 75/1995).
Așadar este incidență încălcarea art.90 al. l TCE atunci când impozitul aplicat produsului importat și cel aplicat produsului național similar sunt calculate în mod diferit, ducând, chiar dacă numai în anumite cazuri, la o impozitare superioară a produsului importat.
De asemenea, un sistem de taxare este compatibil cu dispozițiile art. 90 TCE dacă este suficient de precis, astfel încât se poate efectua în temeiul său un calcul al deprecierii autovehiculului cât mai aproape de realitate, iar cel căruia i se impune taxa are la dispoziție o cale de atac în fața instanțelor naționale, pentru a contesta modalitatea de calculare a valorii deprecierii (cauza C-393/1998, A. Gomez Valențe c. Fazenda Publica).
Nu se realizează însă o discriminare între autoturismele second hand importate din statele comunitare și acestea, în condițiile în care valoarea taxei de poluare nu depășește valoarea taxei reziduale încorporate în valoarea vehiculelor similare deja înmatriculate (hotărârea Brzezinski, C-313/05).
Sistemul de taxare stabilit prin O.U.G. nr. 50/2008 este suficient de precis in ceea ce privește criteriile legate de calculul deprecierii autoturismului (emisia de C02, capacitatea cilindrică etc.), aceste elemente fiind considerate în jurisprudența Curții Europene de Justiție drept criterii obiective ce pot fi folosite într-un sistem de taxare bazat pe o grilă de impozitare (cauza Nadasdi, C-290/2005).
Referitor la Decizia Curții Europene pronunțată în cauza C-402/09 Conform principiului "tempus regit actum" legislația aplicabila in litigiul aflat pe rolul Tribunalului Sibiu este OUG nr.50/2008, astfel cum era în vigoare la data de 27 octombrie 2008 și anume în forma publicării sale în Monitorul Oficial al României nr.327/2008. Amendamentele aduse OUG nr.50/2008 au intrat în vigoare ulterior datei de 27 octombrie 2008.
Din aceasta perspectivă reiteram faptul că obiectul litigiului pe rolul Tribunalului Sibiu a fost restituirea sumei de 7595 lei achitată cu titlu de taxa de poluare în luna octombrie 2008 și subliniem faptul că, în situația în care Curtea ar fi ales sa răspundă întrebării preliminare astfel cum a fost formulată de Tribunalul Sibiu, care se referă la OUG nr.50/2008 cu modificările ulterioare reprezentate de OUG nr.208/2008 și OUG nr.218/2008, instanța comunitară ar fi trebuit sa aibă în vedere să se pronunțe distinct asupra a trei situații deosebite.
Deosebit de situația raportului juridic născut în 27.10.2008, în care una din părți este domnul T., în ceea ce privește cele două ordonanțe de urgență, OUG nr.208/2008 și OUG nr. 218/2008, este evident faptul ca OUG nr.208 2008 și OUG nr.218/2008 nu sunt aplicabile, în condițiile în care drepturile și obligațiile părților au fost stabilite la o dată când cele două acte normative nu sunt în vigoare.
Hotărârea preliminară a CJUE (în baza art.261 TFLE) este obligatorie pentru instanța de trimitere, dar numai in privința litigiului in cadrul căruia a fost formulata chestiunea prejudiciala.
In cazul în care CJUE a fost sesizată de către o instanța a cărei decizie este supusă unei căi de atac hotărârea preliminară a CJUE este obligatorie si pentru instanța care soluționează calea de atac în litigiu.
În fapt ea are caracter obligatoriu pentru toate instanțele tuturor statelor membre, fiindcă instanța care intenționează să interpreteze în alt fel norma europeană deja interpretată de CJUE are obligația ca, anterior deciziei sale, să se adreseze CJUE, motivându-și opinia divergenta și solicitând o nouă hotărâre în chestiunea aflată în discuție.
În conformitate cu jurisprudența CJUE, încălcarea dreptului comunitar este considera "suficient calificată/caracterizată" atunci când hotărârea judecătoreasca încalcă jurisprudența CJUE, iar încălcarea are un caracter manifest(CJUE cauza C-224/01).
Rezultă astfel că prezentei cereri de restituire a "taxei de poluare", stabilită în conformitate cu alte prevederi legale decât cele ale OUG nr.50/2008, în forma în care a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr.327/25.04.2008, fără modificările intervenite prin ovg nr.208/2008 și oug nr.218/2008, nu îi sunt incidente efectele Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene in cauza C-402,09-T. - nu sunt incidente. Apreciază și că instanța a acordat dobânda fiscală de 0,1% pe fiecare zi întârziere, în mod nelegal, singura prevedere incidentă fiind art. 124 Cod procedură fiscală, speța dedusă judecății neîncadrându-se în niciuna din situațiile prevăzute de lege.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 406/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 4/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
