Controlul averilor. Legea nr.115/1996 . Hotărâre din 11-02-2013, Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 120/32/2013
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
COMISIA DE CERCETARE A AVERILOR
CONSTITUITĂ CONFORM LEGII NR. 176/2010
ORDONANȚA NR.1
CAMERĂ DE CONSILIU
ȘEDINȚA DIN DATA DE 11 FEBRUARIE 2013
PREȘEDINTE - C. N. – judecător
MEMBRI - S. R. – judecător
- G. B. - procuror
SECRETAR - M. POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare raportul de evaluare nr._/G/II/04.12.2012 formulat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE privind pe cercetatul B. E..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din cameră de consiliu din data de 7 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
C O M I S I A
- deliberând -
Asupra sesizării Agenției Naționale de Integritate, constată următoarele:
La data de 7 decembrie 2012, Comisia de cercetare a averilor de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost sesizată de către Agenția Națională de Integritate cu raportul de evaluare din 4.12.2012 privind pe B. E..
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Bacău sub nr._ .
Prin raportul de evaluare din 4.12.2012, Agenția Națională de Integritate a reținut că, în urma activității de evaluare desfășurată, rezultă că între modificările patrimoniale intervenite între averea dobândită și veniturile realizate de către B. E. și soția sa, B. M., pe durata deținerii de către acesta, a mandatului de consilier județean în cadrul Consiliului Județean Bacău, a fost identificată în perioada 22.09._09 o diferență de 1.054.137,35 lei (echivalentul a 248.776 euro), în sensul art.18 din Legea 176/2010.
S-a reținut, în raportul de evaluare, că la data de 30.06.2011 Agenția Națională de Integritate s-a sesizat, în temeiul art.12 al.1, al.2 lit.b și art.29 al.1 din Legea 176/2010, cu privire la faptul că B. E., consilier județean în cadrul Consiliului Județean Bacău nu a respectat prevederile legale privind completarea și depunerea declarațiilor de avere și de interese.
În urma evaluărilor efectuate, s-a constatat că B. E. a fost validat la 22.09.2008 în mandatul de consilier județean în Consiliul Județean Bacău, conform Hotărârii nr.102/22.09.2008 a Consiliului Județean Bacău.
S-a reținut, în urma activității de evaluare a declarațiilor de avere, a datelor, a informațiilor și modificărilor patrimoniale pe durata deținerii de către acesta a mandatului de consilier județean, că în intervalul 1.10._09 există o diferență semnificativă, de aproximativ 1.038.349 lei, între modificările intervenite în averea dobândită împreună cu familia (achiziții de bunuri de consum și servicii în străinătate și împrumuturi acordate S.C. Eug Prod S.R.L.) și veniturile realizate în perioada menționată.
În punctul de vedere exprimat în cadrul procedurii efectuată de Agenția Națională de Integritate, B. E. a precizat că prima declarație de avere a completat-o la data de 1.10.2008, în cadrul acestei declarații menționând contractele de împrumut încheiate cu B. M., pentru suma de 100.000 euro, sumă utilizată pentru creditarea societății comerciale al cărei administrator unic era și pentru cheltuieli de natură personală.
În această declarație nu a fost menționată înstrăinarea imobilului din Bacău, . ., vândut la 9 mai 2007 către M. N. și M. M. pentru suma de 187.756,06 lei, deoarece tranzacția avusese loc cu mai mult de 1 an în urmă față de momentul completării declarației de avere.
Au fost menționate, de asemenea, o . împrumuturi, respectiv:
- contractul de împrumut fără dobândă, încheiat la 3.10.2008 cu A. I., pentru 30.000 euro, scadent la 3.10.2012, contract prelungit prin actul adițional 1/3.10.2012 pentru o perioadă de 24 luni;
- contractul de împrumut fără dobândă încheiat la 9.12.2008 cu C. D. C., pentru 80.000 euro, scadent la 9.12.2013.
Pentru aceste contracte s-a susținut că au fost cuprinse în declarația de avere din 15.06.2009 și sumele respective apar menționate în cadrul balanței contabile a S.C. Eug Prod S.R.L., ca și creditare.
În punctul de vedere exprimat de B. E. se menționează și următoarele contracte de împrumut încheiate în anul 2009:
- contractul de împrumut fără dobândă din 1.03.2009, încheiat cu C. D. C. pentru 55.000 euro, pentru o perioadă de 5 ani;
- contractul de împrumut fără dobândă încheiat cu C. D. C. la 2 mai 2009, pentru 40.000 euro, pentru o perioadă de 5 ani;
- contractul de împrumut fără dobândă încheiat la 1.06.2009 cu P. C. pentru 50.000 euro, pentru o perioadă de 6 ani.
S-a susținut că toate aceste sume au fost împrumutate în principal pentru susținerea activității societății comerciale pe care o administra.
B. E. a arătat că la data de 15.06.2009 a completat o a doua declarație de avere, însă din eroare nu a avut în vedere anul fiscal anterior (până la 31.12.2008) decât la venituri, iar cheltuielile le-a menționat până la data completării declarației, respectiv 15.06.2009, susținând că acesta este motivul apariției diferenței constatată de Agenția Națională de Integritate.
În raportul întocmit de Agenția Națională de Integritate se reține caracterul pro causa al contra al contractelor de împrumut menționate în punctul de vedere exprimat de B. E., iar în urma analizei întocmită cu privire la veniturile persoanei cercetate, a cheltuielilor efectuate, s-a reținut existența diferenței de 1.054.137,35 lei între modificările patrimoniale intervenite și veniturile realizate, pe durata exercitării mandatului de consilier județean, perioada evaluată fiind 2008-2010.
După învestirea Comisiei de cercetare a averilor de pe lângă Curtea de Apel Bacău și legala citare a părților, în cauză s-au luat declarații persoanei cercetate, B. E. și soției acestuia, au fost audiate persoanele menționate în contractele de împrumut precizate în punctul de vedere exprimat de B. E. pe parcursul procedurii desfășurată de Agenția Națională de Integritate, iar la dosarul cauzei au fost depuse o . înscrisuri, respectiv dispoziții de încasare menționate ca fiind aporturi în numerar din împrumuturi pentru finanțarea activității societății comerciale la care B. E. avea calitatea de administrator (filele 231-256 dosar) și date privind situația financiară a S.C. Eug Prod S.R.L. (filele 260-265 dosar).
În memoriul depus la dosarul cauzei (filele 268-275), B. E. a susținut că, față de contractele de împrumut menționate și pe parcursul procedurii efectuată de Agenția Națională de Integritate, contracte pentru care în mod greșit Agenția Națională de Integritate a reținut caracterul pro causa, având în vedere și declarațiile persoanelor audiate, nu se poate reține existența unei diferențe semnificative în sensul dispozițiilor art.18 din Legea 176/2010 între modificările intervenite în averea sa și veniturile realizate, pentru perioada ce a făcut obiectul cercetării de către Agenția Națională de Integritate.
Analizând susținerile menționate și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și declarațiile date în cadrul procedurii efectuate, Comisia reține următoarele:
Pentru suma reținută ca fiind diferență semnificativă, în sensul dispozițiilor art.18 din Legea 176/2010, prin raportul de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate, sumă în cuantum de 1.054.137,35 lei (echivalent a 248.776 euro) persoana cercetată, B. E., a susținut că în perioada cercetată au existat o . împrumuturi pe care le-a făcut de la persoanele audiate ca martori în cadrul procedurii efectuată în fața Comisiei de pe lângă Curtea de Apel Bacău și că astfel, această sumă de bani are un caracter justificat.
În dovedirea acestor susțineri s-a făcut referire la contractele de împrumut încheiate cu mai multe persoane fizice, contracte de împrumut care au fost depuse la dosarul cauzei pe parcursul desfășurării procedurii la Agenția Națională de Integritate, contracte aflate la filele 151, 152, 153, 164, 165, 166, 167, 168, 169 dosar.
Din declarațiile martorilor audiați, respectiv a persoanelor de la care s-a susținut că au fost împrumutate sumele de bani, precum și din modul de redactare al înscrisurilor contracte de împrumut, Comisia reține o . neconcordanțe și aspecte care nu susțin aspectele invocate de către cercetat.
Astfel, prin contractele de împrumut menționate, contracte încheiate ca înscrisuri sub semnătură privată cu persoane rude ale cercetatului și soției sale (frații cercetatului, fratele soției acestuia, ginerele cercetatului și o persoană prietenă de familie) apar consemnate ca fiind împrumutate sume considerabile de bani, împrumuturile fiind consemnate a fi efectuate fără precizarea unei date certe de restituire sau cu termene lungi de restituire.
Pentru persoanele audiate ca martori în fața Comisiei, nu s-a făcut în nici un mod dovada realizării unor venituri substanțiale sau a unei situații financiare care să le permită acordarea unor sume considerabile ca împrumut, în niște condiții de restituire atât de incerte ca cele care rezultă din conținutul contractelor și din declarațiile martorilor audiați.
Mai mult, există anumite neconcordanțe în ce privește aceste împrumuturi, cu atât mai mult cu cât, în ce privește martorul B. M. (declarație la fila 220 dosar), acesta a susținut că a împrumutat suma de 100.000 euro cercetatului, fără a-i fi restituită vreo parte din această sumă, însă în anul 2010, când și-a achiziționat în Italia o casă, a făcut un împrumut bancar cu termen de restituire de 30 de ani, pentru care achită o rată lunară de 800 euro. Pentru toate persoanele de la care cercetatul a susținut că a împrumutat bani, persoane ce sunt rude cu cercetatul, cu excepția martorei P. C., din declarațiile acestora Comisia reține că nu sunt persoane care să dispună de resurse financiare substanțiale, cu o situație materială care să susțină acordarea ca împrumut pe termen lung a unor sume de bani considerabile. În afară de propriile susțineri ale martorilor, prin care se invocă, spre exemplu în cazul martorului C. D. C., ginerele cercetatului, obținerea unui venit net de 30.000 euro pe lună (declarația la fila 221 dosar), în cauză nu există nicio probă care să facă dovada existenței într-adevăr a unor astfel de resurse financiare.
Cercetatul a susținut că aceste împrumuturi au fost folosite, în principal, pentru finanțarea activității societății comerciale al cărei administrator este și a depus la dosar o . dispoziții de încasare a unor sume ca aport în numerar (filele 231-242; 244-256 dosar). De asemenea, s-au depus, la filele 260-265 dosar, pentru dovedirea situației financiare a S.C. Eug Prod S.R.L., date economice aflate pe portalul Firme.Info.
Toate aceste aspecte susținute de către cercetat nu sunt de natură, față de probatoriile administrate și pentru considerentele menționate anterior, a demonstra caracterul justificat al sumei reținută în raportul de evaluare ca fiind diferență semnificativă între modificările patrimoniale intervenite și veniturile realizate de persoana cercetată B. E. pe perioada supusă evaluării.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art.10 ind.4 al.1 lit.a din Legea 115/1996, Comisia,
DISPUNE :
Trimiterea cauzei spre soluționare secției a II-a civilă a Curții de Apel Bacău.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2013.
PREȘEDINTE, MEMBRI,
C. N. S. R.
G. B.
SECRETAR,
M. POLITIC
Red.Ord.C.N.
Tehn.M.P./2 ex.
20/21.02.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 373/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 4017/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
