Pretentii. Decizia nr. 3434/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3434/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 1132/103/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI F. -
Decizia nr. 3434/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. - vicepreședinte instanță
Judecător: M. V. C. - președinte instanță
Judecător: V. S. - președinte secție
Grefier: L.-D. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre judecare recursul declarat de recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Piatra N., împotriva sentinței civile nr. 981/CF din 16 mai 2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recursul promovat de recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Piatra N. este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Totodată, constată că se impune modificarea conceptului de citare în raport de dispozițiile H.G. nr. 520/2013, în sensul că în calitate de recurentă-pârâtă va figura S. F. municipal Piatra N..
S-au verificat actele și lucrările dosarului și, având în vedere că recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Piatra N. a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA:
- deliberând –
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului N. sub nr._ /2012 reclamanta V. L., în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Piatra N., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2.043 lei, achitată cu titlu de taxă pentru emisii poluante, precum și a dobânzii fiscale aferente calculate potrivit art. 124 Cod procedură fiscală.
În motivarea acțiunii s-a arătat că a achiziționat un autoturism second-hand, provenit din Uniunea Europeană (unde a fost înmatriculat inițial) și pentru a putea înmatricula acest autovehicul în țară, a fost obligată să achite o taxă în cuantum de 2.043 lei, conform dispozițiilor Legii nr. 9/2012.
Reclamanta a susținut, în esență, că taxa percepută în temeiul Legii nr. 9/2012, este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Uniunii Europene, care interzice statelor membre să aplice, direct sau indirect, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Având în vedere prioritatea aplicării normelor dreptului comunitar față de dreptul național, consacrată de art. 11 și 148 din Constituție, de Legea nr. 157/2005 și de Curtea de Justiție a Comunităților Europene, se solicită a se constata natura discriminatorie a taxei achitată de reclamantă și a se dispune restituirea sumei și a dobânzii fiscale aferente.
Prin sentința civilă nr. 981/CF/16.05.2013, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ /2012, s-a admis acțiunea reclamantei, precum și cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu, în sensul că a fost obligată pârâta Administrația Finanțelor Publice Piatra N. să restituie reclamantei suma de 2.043 lei, reprezentând taxă de poluare, cu dobânda fiscală, prevăzută de art. 124 alin. 2 raportat la art. 70 Cod procedură fiscală. De asemenea a fost obligată chemata în garanție să asigure pârâtei sumele necesare restituirii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că taxa a fost percepută în baza unor dispoziții legale care încalcă dispozițiile art. 90 din T.F.U.E., sens în care s-a pronunțat și CJUE în mai multe decizii, printre care Cauza C – 402/09 T. vs. Statul Român, în care s-a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr. 50/2008, încalcă dispozițiile art. 110 din TFUE, în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare și că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Tribunalul a avut în vedere că taxa achitată de reclamantă a fost percepută în temeiul dispozițiilor Legii nr. 9/2012 și, procedând la analiza acestor dispoziții din legislația internă prin raportare la dispozițiile din dreptul comunitar, a stabilit că, reglementarea națională, respectiv Legea nr. 9/2012, în forma modificată prin O.U.G. nr. 1/2012 (care suspendă aplicarea dispozițiilor art. 2 lit. (i), art. 4 alin. 2 și art. 5 alin. 1 din Legea nr. 9/2012), menține discriminarea constatată de CJUE în cauzele T. vs. Statul Român și N. vs. Statul Român între proprietarii de autovehicule înmatriculate deja în România și cei care înmatriculează autovehicule ce au fost înmatriculate anterior într-un stat membru al Uniunii Europene.
În aceste condiții, instanța de fond a constatat că suma plătită de reclamantă se impune a fi restituită, iar pentru repararea integrală a prejudiciului, se impune și acordarea dobânzii fiscale, calculată conform art. 124 alin. 2 raportat la art. 70 Cod procedură fiscală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice Piatra N., care a invocat nelegalitatea soluției pentru motive încadrabile în dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Concret, recurenta susține că instanța de fond nu a avut în vedere că taxa în discuție a fost percepută legal, în temeiul unei reglementări interne care nu contravine normelor de drept comunitar, respectiv Legea nr. 9/2012, care a înlăturat discriminarea constatată anterior de CJUE în cauzele menționate de instanța de fond.
Mai arată recurenta că nu se poate reține în speță că taxa impusă reclamantei ar încălca dispozițiile art. 30 din TCE, după cum nu se poate reține incompatibilitatea legii interne – O.U.G. nr. 50/2008 cu dispozițiile art. 110 din Tratat, invocând, în susținere, practica CJUE (Cauzele Brzezinski, Nadasdi și N. etc.).
Ultima critică se referă la acordarea greșită a dobânzii fiscale, recurenta considerând că nu se află în culpă pentru situația creată.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, curtea constată nefondat recursul, pentru următoarele argumente:
Taxa pe poluare a fost introdusă prin O.U.G. nr. 50/2008, care a suferit modificări prin O.U.G. nr. 108/2008, O.U.G. nr. 208/2008, O.U.G. nr. 117/2009, O.U.G. nr. 118/2010.
O.U.G. nr. 50/2008 a fost abrogată prin Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, act normativ în vigoare la data la care reclamanta s-a adresat pârâtei cu cererea de restituire a taxei.
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 1/2013, aplicarea dispozițiilor art. 2 lit. i), ale art. 4 alin. (2) și a celor privind prima transcriere a dreptului de proprietate ale art. 5 alin. (1) din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule se suspendă până la 1 ianuarie 2013.
Rezultă, așadar că în prezent ca urmare a suspendării dispozițiilor alin. 2 a art. 4 din lege, taxa este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele care au fost deja înmatriculate în România și care sunt deja în circulație.
În acest context, instanța de fond a stabilit în mod temeinic și justificat că taxa impusă prin Legea nr. 9/2012, modificată prin O.U.G. nr. 1/2013 menține discriminarea constatată de CJUE în cauzele T. vs. Statul Român și N. vs. Statul Român, dispoziția legală internă fiind contrară art. 110 din TFUE.
O atare analiză este recunoscută în jurisprudența Curții Europene de Justiție de la Luxemburg în competența instanței interne, care poate lăsa neaplicată norma internă dacă prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului clarificat, constată că norma comunitară nu permite aplicarea respectivei norme interne.
C.J.U.E. a reținut că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Argumentele instanței europene, care au determinat concluzia Curții, deși raportate la forma inițială a O.U.G. nr. 50/2008, anterioară datei de 14 decembrie 2008, nu țin de criteriile folosite de legiuitorul român pentru determinarea taxei pe poluare, pe care le declară corespunzătoare și conforme dreptului comunitar (Paragraf 47 din cauza 402/09), ci de efectul descurajant al unei asemenea taxe, în sine, pentru importul autovehiculelor de ocazie.
Ca atare, independent de criteriile de determinare, de cuantumul taxei și de scopul pentru care o asemenea taxă a fost instituită, Curtea a considerat că o asemenea taxă are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fiind contrarie art. 110 TFUE.
Această opinie a Curții de Justiție a fost confirmată și prin hotărârea pronunțată în Cauza C-263/10 – N. împotriva României, în care au fost analizate reglementările ulterioare, care au modificat O.U.G. nr. 50/2008, respectiv O.U.G. nr. 208/2008, nr. 218/2008 și nr. 7/2009, curtea stabilind că toate versiunile de modificare a O.U.G. nr. 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Având în vedere dispozițiile prevăzute de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României și ținând seama de principiile și regulile desprinse din hotărârea Curții de Justiție în cauza Simmenthal II din anul 1978, unde s-a decis că, eficiența deplină a dreptului comunitar ar fi afectată, dacă o regulă de drept intern ar putea împiedica o instanță, care are pe rol o problemă de drept comunitar, să nu o poată tranșa, s-a statuat că "orice judecător național, sesizat în cadrul competentei sale, are obligația de a aplica integral dreptul comunitar și de a proteja drepturile pe care acesta le conferă particularilor, lăsând neaplicată orice dispoziție, eventual contrară a legii naționale".
În astfel de situații, Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite (CJCE, cazul nr. 68/79 Hans J. I/S contre Ministère danois des impôts . cauza conexată nr. C- 290/05 și C-333/05 Ákos Nádasdi și I. Németh parag. 61-70).
Argumentele anterior expuse își mențin valabilitatea și în cazul taxei pentru emisiile poluante, reglementată de Legea nr. 9/2012, modificată prin O.U.G. nr. 1/2013, astfel că instanța de fond s-a pronunțat în mod legal în sensul admiterii cererii de restituire a taxei.
În ce privește dobânda acordată de instanța de fond, Curtea constată următoarele:
Potrivit jurisprudenței C.J.U.E., regulile privind rambursarea sumelor prelevate cu încălcarea dreptului comunitar sunt regulile naționale.
În ceea ce privește dobânzile la sumele de restituit sau de rambursat de la buget, art. 124 alin. (1) Cod procedură fiscală prevede că acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor, din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau art. 70, după caz.
Procedura de restituire a sumelor achitate de un contribuabil care urmare a aplicării eronate a prevederilor legale este reglementată, așa cum s-a precizat și mai sus de art. 117 alin. 1, lit. d din Codul de procedură fiscală, precum și de Ordinul MFP nr. 1899/22.12.2004.
Coroborând prevederile art. 124 alin. 1 și art. 70 din Codul fiscal, Curtea reține că organul fiscal trebuie să achite contribuabilului dobândă din ziua următoare expirării termenului de 45 de zile prevăzut pentru organul fiscal să soluționeze contestația/cererea de restituire adresată de contribuabil, de la această dată datorând dobânda fiscală, soluția fondului fiind legală și sub acest aspect.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1), raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă S. F. municipal Piatra N., cu sediul în Piatra N., . bis, cod poștal_, județul N., împotriva sentinței civile nr. 981/CF din 16 mai 2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă V. L., cu domiciliul în Piatra N., . nr. 27, județul N. și intimata-chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, . 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 octombrie 2013.
Președinte, L. M. | Judecător, M. V. C. | Judecător, V. S. |
Grefier, L.-D. D. |
Red. s. N. T.
Red./Tehnored. d.r. V. S.
L.D.D. – ex. 2
L.D.D. – 14 Octombrie 2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3139/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 4551/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
