Anulare act administrativ. Decizia nr. 1946/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1946/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 12096/62/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția C. administrativ și fiscal
DECIZIA NR. 1946/R DOSAR NR._
Ședința publică din 26 iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte - D. M. S. - judecător
- A. G. S. - judecător
- O. M. B. - judecător
- T. M. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta reclamantă B. A.- M. împotriva sentinței civile nr. 446/CA din 28.01.2014, pronunțată de Tribunalul B. – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul cu nr._, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 iunie 2014, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2014.
CURTEA
Asupra recursului dedus judecății, constată:
Prin sentința civilă nr.446/CA/28.01.2014, Tribunalul B.-secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal: a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului L. V., invocată de această parte prin întâmpinare; a respins acțiunea formulată de reclamanta B. A. M. în contradictoriu cu pârâtul primarul M. S.; respinge cererea de chemare în judecată formulată de aceeași reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul L. V., ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a analizat cu prioritate, în baza art.137 Cod procedură civilă, excepția lipsei calități procesuale pasive a pârâtului L. V. și a apreciat că aceasta este întemeiată, întrucât între persoana acestui pârât și cel care poate fi obligat în cauză nu există identitate, întrucât, în calitatea sa de Primar al M. S., acesta putea fi chemat în judecată, într-o acțiune de contencios administrativ ca cea dedusă judecății, doar în condițiile art.16 din Legea contenciosului administrativ, alături de autoritatea din care face parte și numai pentru cererea accesorie, de plată a unor despăgubiri
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat anularea certificatului de urbanism nr. 758/2005 și a autorizației de construire nr. 87/19.03.2008, susținând că pe certificatul de urbanism lipsește semnătura Primarului și respectiv, că în baza ambelor acte administrative a fost demolată o construcție - șopron, grajd și magazie ce a fost edificată din banii ei. A mai reținut instanța de fond că certificatul de urbanism nr. 758/06.12.2005 a fost emis la cererea beneficiarei S. I., pentru extinderea unor lucrări de construcții la imobilul situat în S. jud. B., ., proprietatea acestei persoane, iar din cuprinsul acestui act administrativ (fila 42) se poate observa, fără a pune în discuție regimul juridic al nulității, că critica reclamantei este neîntemeiată, pe verso-ul acestuia existând semnătura viceprimarului desemnat să exercite atribuțiile primarului în perioada în care acesta este suspendat din funcție, în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 din Lg. 215/2001.
În ce privește autorizația de construire nr. 87/19.03.2008, instanța de foind a reținut că aceasta a fost emisă la solicitarea numiților Bartos Kiraly L. și Bartos Kiraly I., pentru executarea unor lucrări de construire – locuință P+1 și garaj, construcție ce a fost intabulată în CF_ sub B+2, pe numele acestora.
În consecință, instanța de fond, constatând că prin niciunul din actele administrative supuse analizei nu au fost autorizate lucrări de desființare a unor construcții asupra cărora reclamanta deține vreun drept legal, având în vedere și limitele analizării acestora, a respins acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal și motivat, reclamanta B. A. M., solicitând admiterea recursului și obligarea pârâților la plata daunelor materiale și morale.
Recurenta-reclamantă a arătat că motivul recursului este lipsa semnăturii, iar temeiul de drept se regăsește în dispozițiile art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă.
Recursul a fost timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 15 bani timbru judiciar (f.4).
Prin nota scrisă depusă ulterior la dosar (f.29), recurenta a solicitat completarea sentinței atacate cu „revendicarea tuturor imobilelor și despăgubire pentru lipsă de folosință încă din 2005, daune morale și materiale a tuturor persoanelor implicate”.
În condițiile art.305 din Codul de procedură civilă, a fost suplimentat probatoriul, fiind depuse de către reclamantă următoarele înscrisuri, în copie: dovada comunicării sentinței atacate (f.5); sentința atacată (f.6-7); Decizia civilă nr.1873/R/15.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel B. – secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/197/2008 și dovada comunicării acestei decizii Administrației Financiare S. (f.8-10); Rezoluția nr.117/II-2/2012, emisă de P.-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. la data de 16.03.2012 (f.11-12); Rezoluția nr.147/II/2/2010, emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. la data de 03.03.2010 (f.13); Decizia nr.3175/15.09.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția penală în dosarul nr._ (f.14-15); Sentința penală nr.33/F/10.05.2010 pronunțată de Curtea de Apel B. – secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr._ (f.16-17); referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr.1456/P/2010, emis de I.P.J. B. - Serviciul de Investigare a Fraudelor (f.18); Decizia nr.116/., pronunțată de Tribunalul B. – secția I civilă în dosarul nr._/197/2008 (f.19-20); rezoluție de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr.1456/P/2010, emisă de P. de pe lângă Judecătoria B. (f.21); certificat de naștere și act de identitate ale reclamantei (f.32); adresa nr.7096/22.09.2011 a I.P.J. B. - Serviciul de Investigare a Fraudelor (f.33); adresa nr._/06.04.2006 a Poliției M. S. (f.34); cererea nr._/18.09.2008, de înscriere în carte funciară (f.35); invitație pentru reglementarea situației fiscale (f.36).
Analizând actele si lucrările dosarului, sentința atacată, față de motivele invocate, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs invocat de recurenta-reclamantă, prin care aceasta critică sentința atacată pentru aplicarea greșită a legii privind nulitatea certificatului de urbanism nr. 758/06.12.2005 pentru lipsa semnăturii primarului se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă, dar nu este fondat.
După cum în mod corect a reținut instanța de fond, certificatul de urbanism în cauză a fost semnat de către Viceprimarul M. S., iar la data emiterii certificatului de urbanism, mandatul Primarului M. S., V. L., era suspendat de drept, ca urmare a arestării preventive a acestuia. Potrivit art.82 alin.(1) din Legea administrației publice locale nr.215/2001 (forma în vigoare la data emiterii certificatului de urbanism – 06.12.2005), în caz de suspendare din funcție a primarului atribuțiile ce îi sunt conferite prin lege vor fi exercitate de drept de viceprimar.
Așadar, viceprimarul avea competența semnării certificatului de urbanism, astfel că critica recurentei este nefondată.
În ce privește solicitarea recurentei, formulată prin nota scrisă depusă la dosar (f.29), de completare a sentinței atacate cu „revendicarea tuturor imobilelor și despăgubire pentru lipsă de folosință încă din 2005, daune morale și materiale a tuturor persoanelor implicate”, Curtea reține că în prezenta cauză cadrul procesul a fost stabilit prin disjungerea, din dosarul nr._, a petitului privind anularea certificatului de urbanism, la care s-a adăugat petitul de anulare a autorizației de construire, formulat ulterior de către reclamantă prin completarea acțiunii, astfel că cererea formulată în recurs excede acestui cadru procesual și nu poate fi primită.
Date fiind cele de mai sus și constatând că soluția pronunțată de Tribunalul B. este legală și temeinică, fiind urmarea stabilirii corecte a situației de fapt și aplicării corespunzătoare a nomelor juridice incidente, Curtea apreciază că, din considerentele expuse, recursul dedus judecății este nefondat, drept pentru care, făcând aplicarea dispozițiilor art.312, alin.(1) din Codul de procedură civilă, îl va respinge ca atare. Fără cheltuieli de judecată în recurs, nefiind solicitate de intimatul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă B. A. M. împotriva sentinței civile nr.446/CA/28.01.2014, pronunțată de Tribunalul B. – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, data de 26 iunie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. M. S. A. G. S. O. M. B.
pt. Grefier,
T. M.,
aflată în concediu de odihnă,
semnează grefier șef de secție
C. C.
Red. D.M.S./10.07.2014.
Tehnored.: M. C./ 11.07.2014 /- 2 ex.
Jud fond: S. Ș. M.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 2632/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Pretentii. Decizia nr. 460/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
