Conflict de competenţă. Sentința nr. 13/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-08-2014 în dosarul nr. 363/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 13/F/CCDOSAR NR._
Ședința din camera de consiliu din data de 05 august 2014
Completul constituit din:
Președinte - S. P. G. - judecător
- T. M. - grefier
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul B. și Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2013 al Judecătoriei B. privind judecareaacțiunii în contencios administrativ formulată de petenta S.C. O. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., având ca obiect „ anulare proces verbal de contravenție”.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, raportat la obiectul prezentei cauzei, respectiv conflict negativ de competență, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/197/7.05.2013, reclamanta S.C. O. C. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă B. anularea procesului verbal de control nr._/17.04.2013 și a procesului verbal de contravenție nr. 1255/17.04.2013, susținând faptul că a fost sancționată nejustificat.
Prin sentința civilă nr. 2132/25.02.2014, pronunțată în dosarul nr._/197/2013, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că cererea de anulare a procesului verbal de contravenție este o cerere accesorie cererii principale de anulare a procesului verbal de control, că potrivit art. 123 alin. 1 Cod procedură civilă cererile accesorii se judecă de instanța competentă să soluționeze cererea principală și că, prin prisma dispozițiilor art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 108/1999 competența soluționării cererii principale revine Tribunalului B..
Urmare a declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ .
La termenul de judecată din 10.06.2014 această instanță a dispus disjungerea petitului II al acțiunii, referitor la procesul verbal de control nr._/2013 și formarea unui nou dosar și a invocat excepția de necompetență materială față de petitul I al acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 1784/CA/20.06.2014, Tribunalul B. a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența în favoarea Judecătoriei B., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza către Curtea de Apel B. – Secția de C. Administrativ și Fiscal în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul B. a reținut următoarele:
Obiectul acțiunii de față îl constituie anularea unui proces verbal de contravenție.
Art.129 alin.1 pct.2 C.pr.civ. prevede că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad, iar conform art.130 alin.2 C.pr.civilă necompetența materială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Conform art.95 pct.1 C.pr.civilă tribunalele judecă în primă instanță „toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”.
Potrivit dispozițiilor art.32 din OG nr.2/2001 aprobată și modificată prin Legea nr.108/2002 cu modificările ulterioare și ale Deciziei Curții Constituționale nr.953/2006 plângerea însoțită de copia de pe procesul-verbal de constatare a contravenției se depune la organul din care face parte agentul constatator sau la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța a constatat că în procesul verbal ./ 17-04-2013, contestat în cauză, s-a consemnat că angajatul petentei a săvârșit contravenția în localitatea B., care face parte din circumscripția Judecătoriei B..
Raționamentul Judecătoriei B., potrivit căruia petitul de anulare a procesului verbal de contravenție este accesoriu petitului de anulare a procesului verbal de control nu a putut fi primit în cauză ca motiv pentru judecata împreună a celor două cereri, ci ar fi putut duce, eventual, la suspendarea judecății plângerii contravenționale, până la analiza de către instanța de contencios administrativ a procesului verbal de control. Aceasta deoarece pentru plângerea contravențională legiuitorul a stabilit o competență specială în sarcina judecătoriei, așa cum s-a reținut mai sus. Investirea instanței de contencios administrativ cu o plângere contravențională nu are temei legal, procedura contenciosului administrativ fiind, de asemenea o procedură specială, în baza Legii nr.554/2004, cu reguli proprii (procedura plângerii prealabile, cale de atac diferită, etc.), care nu se aplică în speță.
Pe rolul Curții de Apel B., cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Deliberând, în condițiile art. 135 Cod procedură civilă, Curtea de Apel constată faptul că pentru capătul de cerere având ca obiect plângere contravențională competența aparține Judecătoriei B. și că această cerere nu este accesorie cererii de anulare a procesului verbal de control.
Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 4 Cod procedură civilă, cererile accesorii sunt acele cereri a căror soluționare depinde de soluția dată unui capăt de cerere principal.
În cauza de față nu se poate stabili un raport de accesorialitate între capătul de cerere având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție și capătul de cerere având ca obiect anularea procesului verbal de control.
Astfel, prin procesul verbal de contravenție se constată faptul că pentru a săvârși fapte prevăzute de art. 200 alin. 1 lit.e Codul muncii constând în faptul că a primit la muncă 2 persoane fără a li se încheia contracte de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin. 1 Codul muncii, aplicându-i-se o amendă contravențională de 20.000 lei.
Prin procesul de control s-au constatat alături de această faptă și alte abateri de la legislația muncii pentru care s-a aplicat sancțiunea „avertisment verbal” și s-au dispus măsuri de remediere a acestor abateri, cu indicarea formelor de executare.
Rezultă, prin urmare că cele 2 acte contestat au natură juridică și finalități diferite, înseși procedura de contestare și competența materială fiind reglementate în mod diferit.
Se mai reține și faptul că procesul verbal de control contestat nu a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, fapt ce rezultă și din împrejurarea că procesul verbal de control face referire la încheierea preexistență a procesului verbal de contravenție (anexa la procesul verbal – lit.a, paragraf final).
Neputându-se stabili raportul de accesorialitate între cele 2 capete de cerere, prima instanță trebuia să aplice dispozițiile art. 99 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă în sensul disjungerii celor 2 cereri și a declinării competenței de soluționare doar a capătului de cerere având ca obiect anularea procesului verbal de control, conform art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 108/1999.
Față de aceste considerente, constatând și faptul că potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001 competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei, urmează să stabilească competențe de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește în favoarea Judecătoriei B. competența de soluționare a plângerii formulate de reclamanta . B. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1255/17.04.2013, emis de intimatul ITM B..
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi, 05.08.2014.
Președinte,
S. P. G.
Grefier,
T. M.
Red.: S.P.G./06._
Tehnored.: T.M./08.08.2014
4 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 73/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Pretentii. Decizia nr. 60/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
