Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 160/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 597/64/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRASOV
Secția de C. Administrativ și Fiscal
Decizia nr.160/R2014Dosar nr._
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. G. S.
Judecător - O. M. B.
Judecător - D. M. S.
Grefier - D. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta . împotriva Deciziei nr. 4210/C2/4592 din 21.11.2013 – emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 9 ianuarie 2014 când părțile au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 16 ianuarie 2014 și apoi pentru mai mult timp pentru deliberare pentru data de 20 ianuarie 2014.
În deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii deduse judecății, constată:
Prin Decizia nr.4210/C2/4592/21.11.2013 (f.9-12), Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (în continuare, C.N.S.C.): a respins ca nefondată contestația formulată de către S.C. „M. I. ” S.R.L. Zărnești, în contradictoriu cu Primăria Municipiului F. și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța această decizie, C.N.S.C. a reținut, în esență, că:
- prin contestația formulată, S.C. „M. I.” S.R.L. critică adresa nr._/14.10.2013, emisă de Primăria Municipiului F. în calitate de autoritate contractantă, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii „cerere de ofertă offline” pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare drumuri/străzi în M. F. – . anularea actului atacat și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor;
- prin Decizia nr.3335/296C7/3860 din 17.09.2013, definitivă și irevocabilă, C.N.S.C. a admis o altă contestație formulată de .S.C. „M. I.” S.R.L., în contradictoriu cu Primăria Municipiului F. și, în consecință, a anulat raportul procedurii de achiziție publică nr._/30.08.2013 și actele subsecvente acestuia, cu obligarea autorității contractante ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare să procedeze la reevaluarea procedurii de achiziție publică de la etapa de evaluare a ofertelor, pentru operatorii economici implicați în această procedură;
- ulterior, autoritatea contractantă, în conformitate cu decizia menționată, a reevaluat ofertele și a desemnat oferta câștigătoare cu respectarea strictă a prevederilor art.82 alin.(2) din H.G. nr.925/2006 coroborat cu art.200 din ordonanța de urgență, așa cum s-a dispus prin decizia C.N.S.C.;
- contestatorul a fost, însă, nemulțumit de reevaluarea ofertei sale, astfel că a formulat prezenta contestație;
- reevaluând documentele de calificare depuse de S.C. „M. I.” S.R.L., autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia C.N.S.C. nr.3335/296C7/3860/17.09.2013;
- autoritatea contractantă a uzat de dreptul său de a solicita clarificări oricând pe parcursul analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, prin emiterea unei adrese către S.C. „LAFARGE AGREGATE BETOANE” S.A., solicitând confirmarea relației contractuale a acesteia cu S.C. „M. TRANS” S.R.L., din răspunsul primit rezultând că produsele enumerate (piatră spartă roci magmatice 15-25 mm și piatră spartă roci magmatice 40-63 mm) nu fac obiectul contractului, iar zăcământul de carieră R. este calcar sedimentar;
- criticile contestatorului cu privire la nelegalitatea adresei de solicitare de clarificări sunt neîntemeiate, deoarece în urma reevaluării ofertelor pot fi descoperite și alte neconformități, fiind important să nu fie neglijate cele constatate la prima evaluare;
- este eronată părerea pe care o exprimă contestatorul în sensul că autorității contractante îi era interzisă evaluarea ofertei sale care implică lămurirea elementelor care au stat la baza prețului ofertat, întrucât pe de o parte orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuind să fie fundamentată pe o evaluare legală și temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, iar pe de altă parte dacă nu ar fi pe deplin convinsă de admisibilitatea ofertei sau, chiar știind că oferta nu este admisibilă autoritatea nu ar reanaliza-o în amănunt ci s-ar mărgini să se bazeze pe o veche evaluare, atunci nu numai că nu și-ar respecta propriile obligații și ar comite o neglijență în serviciu, ci ar putea fi suspectată/acuzată de favorizarea ofertantului respectiv, cu eventuale implicații în planul dreptului penal;
- mai mult, declararea drept admisibilă a unei oferte în contextul în care ea nu îndeplinește toate condițiile pentru a fi considerată admisibilă conduce, evident, și la încălcarea prevederilor privind principiul tratamentului egal în procedura achizițiilor publice, deficiențele unei oferte neputând fi indiferente autorității contractante în etapa de reevaluare, unde chiar și cea mai mică suspiciune trebuie înlăturată și înlocuită cu o certitudine, altfel consecința semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de gravă.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta S.C. „M. I.” S.R.L. Zărnești, solicitând anularea deciziei și, implicit, anularea comunicatului rezultatului procedurii nr._/14.10.2013 și reevaluarea ofertelor.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat, în esență, că: în fapt, a mai formulat anterior o contestație, admisă de C.N.S.C. prin decizia nr.3335/296C7/3860 din data de 17.09.2013, însă ulterior autoritatea contractantă a înaintat alt comunicat al raportului procedurii, prin care declară oferta neconformă, în baza art.36 alin.1 lit.f coroborat cu art.361 alin.4 din HG nr.925/2006, deși aceste prevederi se referă la respingerea unei oferte ca inacceptabile, nu ca fiind neconformă; autoritatea contractantă a acționat în mod abuziv, nefiind posibil ca admisibilitatea sau nu a ofertei S.C. „M. I.” S.R.L. să fie judecată prin raportare la existența sau nu a unui răspuns dat de o societate terță, neimplicată în procedura de achiziție, orice nelămurire trebuind să fie clarificată cu ofertantul care și-a asumat sub semnătură prețurile ofertate și care, eventual, putea aduce în sprijinul său explicații de la furnizorul propriu, nu ca autoritatea să își bazeze respingerea ofertei pe documente care nu îi sunt cunoscute ofertantului și care nu reflectă poziția lui; deși este exact că art.201 alin.(1) din ordonanță dispune ca, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau a conformității ofertei cu cerințele solicitate, se subînțelege că aceste informații și completări vor fi solicitate ofertanților, nu persoanelor străine de licitație; dacă autoritatea contractantă avea nelămuriri sau neclarități cu privire la modul de elaborare a ofertei, în mod legal trebuia să solicite clarificări ofertantului conform art.202 din O.U.G. nr.34/2006, iar numai după aceea, în condițiile în care ofertantul nu ar fi putut justifica prețul, să respingă oferta; din jurisprudența Curții de Apel B. rezultă că dacă autoritatea contractantă nu a procedat la o solicitare reală de clarificări, atunci oferta nu poate fi respinsă ca neconformă; și în practica anterioară a C.N.S.C. s-a reținut că orice hotărâre a autorității contractante de admitere sau respingere a ofertei trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele și pe probe concludente, iar nu pe documente insuficiente, fiind citate Hotărârile din 10 decembrie 2009 (cauza T-195/08) și din 27 septembrie 2002 (cauza T-211/02) ale Tribunalului de Primă Instanță de la Luxemburg; în aceste condiții, dacă autoritatea contractantă i-ar fi solicitat clarificări, ar fi arătat că societatea LAFARGE AGREGATE BETOANE S.A. este producător de agregate de carieră, piatră spartă, fapt ce reiese în mod clar din oferta de preț emisă de aceasta, astfel că furnizorului S.C. „M. TRANS” S.R.L. nu îi rămânea decât să redacteze un act adițional la contractul pe care îl avea încheiat cu societatea menționată sau să achiziționeze de la un alt producător aceste materiale, important fiind că S.C. „M. TRANS” S.R.L. poate să furnizeze clar și indubitabil produsele solicitate; declararea drept admisibilă, inacceptabilă sau neconformă a unei oferte ține doar de modul cum această ofertă a fost întocmită cu respectarea tuturor cerințelor din documentația de atribuire și nu ținând cont de răspunsuri de la terțe persoane față de care nu există nicio dispoziție legal pe linie de achiziție publică, încălcându-se în acest sens principiul tratamentului egal față de toți ceilalți participanți la procedura pentru care nu s-a aplicat același tratament de evaluare; autoritatea contractantă nu beneficiază de putere discreționară în a respinge ofertele în cadrul unei proceduri de achiziție publică pentru chestiuni minore și fără relevanță în stabilirea conformității ofertei, iar declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore și totodată false și nelegale raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei și la multitudinea de date pretinse, reprezintă o atitudine total abuzivă. În drept, petenta a invocat OUG 34/2006 și HG 925/2006.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți, fiind solicitat și atașat, în plus, dosarul format la soluționarea contestației de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Urmare a anulării, prin decizia C.N.S.C. nr.3335/296C//3860/17.09.2013, a raportului procedurii nr.18.440/30.08.2013 și a actelor subsecvente acestuia, autoritatea contractantă M. F. a reluat procedura de achiziție publică privind obiectivul „Reabilitare străzi în municipiul F. – . consecință, a solicitat ofertantului S.C. „M. I.” S.R.L., prin adresa nr.22.259/30.09.2013 (f.68 vol.1 dosar C.N.S.C.), să transmită dovada faptului că S.C. „M. TRANS” S.R.L. achiziționează materialele ofertate și pentru care au fost depuse certificate, de la S.C. „LAFARGE AGREGATE BETOANE” S.A.. Urmare a acestei solicitări, cu adresa nr.2322/02.10.2013 (f.60 vol.1 dosar C.N.S.C.) S.C. „M. I.” S.R.L. a comunicat autorității contractante, în copie, contractul de vânzare-cumpărare nr.LAB MA din 24.01.2013, încheiat între S.C. „LAFARGE AGREGATE BETOANE” S.A. și S.C. „M. TRANS” S.R.L., având ca obiect vânzarea-cumpărarea de agregate de carieră. Acest document a fost considerat incomplet de către autoritatea contractantă care, în consecință, a solicitat petentei, prin adresa nr._/03.10.2013 (f.58 vol.1 dosar C.N.S.C.), completarea documentelor cu dovada achiziționării de piatră spartă roci magmatice 15-25 mm și piatră spartă roci magmatice 40-63 mm și prețul acestora. Acestei solicitări de clarificări, petenta i-a răspuns prin adresa nr.2380/08.10.2013 (f.55-56), în sensul că documentele solicitate nu pot fi depuse, acestea fiind anexe ale unui contract în care petenta nu este parte, iar prețul de achiziție al materialelor nu are nicio relevanță în procedura aflată în derulare.
Totodată, autoritatea contractantă a solicitat S.C. „LAFARGE AGREGATE BETOANE” S.A., prin adresa nr._/03.10.2013 (f.53 vol.1 dosar C.N.S.C.), să comunice dacă are o relație contractuală cu S.C. „M. TRANS” S.R.L. privind achiziționarea de piatră spartă roci magmatice 15-25 mm și piatră spartă roci magmatice 40-63 mm și să indice prețul acestor materiale. S.C. „LAFARGE AGREGATE BETOANE” S.A. a răspuns, prin adresa nr._/08.10.2013 (f.52 vol.1 dosar C.N.S.C.), că produsele enumerate nu fac obiectul contractului încheiat cu S.C. „M. TRANS” S.R.L., iar zăcământul din cariera R. este calcar sedimentar, prețurile de livrare fiind confidențiale.
Ca urmare a corespondenței menționate mai sus, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr.22.528/2/11.10.2013 (f.40-47 vol.1 dosar C.N.S.C.), prin care oferta petentei S.C. „M. I.” S.R.L. a fost declarată neconformă, potrivit art.36 alin.1 lit.f coroborat cu art.361 alin.4 din H.G. nr.925/2006, având în vedere că materialele pentru care s-au solicitat clarificări acesteia nu fac obiectul contractului comercial dintre S.C. „M. TRANS” S.R.L. și S.C. „LAFARGE AGREGATE BETOANE” S.A., materialele neputând fi furnizate de această din urmă societate întrucât parte din zăcământul din cariera de exploatare este de altă natură decât cea solicitată.
Curtea reține că petenta nu contestă dreptul autorității contractante de a solicita clarificări cu privire la ofertele depuse, însă susține că aceste clarificări pot fi cerute exclusiv ofertanților, nu și terților, chiar dacă aceștia sunt furnizori ai unora dintre materialele cuprinse în ofertă. Cu privire la acest aspect, Curtea constată că, potrivit art.202 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, „în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv”. Așadar, autoritatea contractantă are obligația nu doar de a solicita clarificări, ci și de a verifica răspunsurile primite și care justifică prețul respectiv. Prin urmare, întrucât adresa emisă de autoritatea contractantă către S.C. „LAFARGE AGREGATE BETOANE” S.A. se înscrie în mod evident în sfera verificărilor cu privire la justificările prețului materialelor, oferite de petentă, Curtea apreciază că autoritatea contractantă a acționat în conformitate cu legea, iar critica petentei este nefondată.
În ce privește critica petentei privind imposibilitatea respingerii ofertei ca neconformă în lipsa unor solicitări de clarificări, Curtea reține că în cauză nu ne aflăm în această situație premisă, întrucât autoritatea contractantă a solicitat petentei clarificările necesare, după care a procedat la verificarea justificărilor oferite de petentă, astfel că nici această critică nu este fondată.
Referitor la posibilitatea petentei de a achiziționa materialele necesare executării lucrării care face obiectul procedurii de achiziție publică din orice altă sursă, Curtea reține că potrivit art.187 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.34/2006 autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să facă dovada capacității sale tehnice și/sau profesionale. Această capacitate trebuie raportată, așadar, la data derulării procedurii de achiziție publică, neputând fi permise prezumții privind îndeplinirea criteriilor ulterior finalizării procedurii. Prin urmare, Curtea apreciază că și această susținere a petentei este nefondată.
În ce privește invocarea de către petentă a încălcării principiului egalității de tratament în evaluarea ofertelor, Curtea reține că aceasta nu arată, în concret, nici un aspect care să justifice teza acestei inegalități de tratament, astfel că nu poate fi reținută ca fondată nici această susținere.
Cât privește faptul că în mod greșit autoritatea contractantă a declarat oferta petentei ca fiind neconformă, deși prevederile legale invocate (art.36 alin.1 lit.f coroborat cu art.361 alin.4 din HG nr.925/2006) se referă la motive pentru care oferta se declară inacceptabilă, Curtea reține că această susținere a petentei este corectă. Cu toate acestea, atât timp cât în mod temeinic s-a reținut de către autoritatea contractantă că petenta nu a putut justifica prețul neobișnuit de scăzut al ofertei sale și au fost indicate corect dispozițiile normative aplicabile acestei situații, Curtea apreciază că nu se poate reține existența unei vătămări a petentei într-un drept sau interes legitim prin simpla eroare cu privire la termenul folosit pentru respingerea ofertei (ca inacceptabilă sau neconformă), astfel că acesta nu poate constitui un motiv suficient pentru admiterea plângerii petentei.
Față de toate considerentele ce preced, Curtea apreciază că, respingând contestația petentei, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a pronunțat o decizie legală și temeinică, astfel că, în consecință, va face aplicarea dispozițiilor art. 285, alin.(4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.34/2006 și va respinge, ca nefondată, plângerea dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de către petenta S.C. „M. I.” S.R.L. Zărnești împotriva Deciziei nr.4210/C2/4592/21.11.2013, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, data de 20 ianuarie 2014
Președinte Judecător Judecător
A. G. S. O. M. B. D. M. S.
Grefier
D. T.
Red DMS-11.03.2014
Tehnored DT-12.03.2014/4ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 190/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2814/2014.... → |
|---|
