Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 572/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 572/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 38/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 572/R Dosar nr._
Ședința publică din data de 21 februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M.-I. M.
Judecător: M. C.
Judecător: M. F.
Grefier: E. Bernád
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta S.C. C. S.A împotriva Deciziei nr. 101/C3/5449 din data de 15.01.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor privind procedura de cerere de oferte online organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „ Modernizare drumuri forestiere în .”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 14 februarie 2014, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în baza art.394 alin 2 din noul cod de procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, potrivit art.396 alin.1 din noul cod de procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 21 februarie 2014.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin Decizia nr. 101/C3/5449 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 15.01.2014, a fost admisă în parte contestația formulată de . contradictoriu cu . fost obligată autoritatea contractantă să continue procedura cu finalizarea evaluării ofertelor depuse, în termen de 10 zile de la data primirii deciziei. Cererea de anulare a procedurii a fost respinsă ca nefondată.
În motivare,CNSC a reținut că pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Modernizare drumuri forestiere în ., autoritatea contractantă a inițiat procedura,cerere de ofertă on line prin publicarea în SEAP a invitației de participare, odată cu care a postat și documentația de atribuire. Întrucât nu a finalizat procedura de evaluare a ofertelor depuse (încărcate în SEAP),autoritatea a solicitat participanților prelungirea valabilității ofertei și a scrisorii de garanție bancară. Împotriva acestei solicitări,transmisă contestatoarei prin adresa 2029/09.12.2013, ofertantul a promovat contestație,solicitând anularea procedurii în baza art 209 alin 1 lit d din OUG 925/2006,motivând că prin transmiterea adresei prin fax,iar nu prin intermediul SEAP,se încalcă atât modalitatea de derulare a procedurii, cât și prevederile legale ce reglementează achizițiile publice.
Față de modalitatea de desfășurare a licitației, on line,Consiliul a constatat că autoritatea avea obligația de a respecta dispozițiile art. 17 alin 3 și 4 din Normele de aplicare a HG 1660/2006,potrivit cărora,în cazul în care,în scopul verificării conformității propunerii tehnice cu cerințele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare,autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor documente,acestea trebuie transmise în SEAP în format electronic,semnat cu semnătură electronică. În cazul în care,din motive tehnice,nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP,documentele respective se transmit autorității contractante în forma și utilizându-se modalitatea de comunicare solicitată de aceasta, cu respectarea prevederilor ordonanței de urgență cu privire la regulile de comunicare și transmitere a datelor. De asemenea, art. 18 arată că dovada constituirii garanției de participare se face similar prevederilor art.17 alin 3 și 4 referitoare la transmiterea documentelor în format electronic.
A reținut CNSC că autoritatea nu a respectat dispozițiile menționate,deoarece a transmis contestatoarei prin fax,adresa nr. 2029/09.12.2013 de solicitare de clarificări,fără a cuprinde informații legate de modalitatea de comunicare a răspunsului. Conform actelor depuse la dosarul contestației,autoritatea contractantă a solicitat prelungirea perioadei de evaluare pe motivul că expertul nu a putut finaliza evaluarea propunerilor tehnice dat fiind volumul foarte mare al acestora, iar participanților li s-a cerut prelungirea valabilității scrisorii de garanție bancară,respectiv a valabilității ofertei cu 60 zile,solicitări transmise prin fax și nu prin SEAP,așa cum impunea procedura, operatorii economici răspunzând la solicitări,cu excepția contestatoarei care a formulat contestație.
A apreciat Consiliul că autoritatea nu a respectat dispoz. art 20 alin 2 din Normele de aplicare al HG 1660/2006,întrucât nu a postat pe SEAP informații cu privire la prelungirea termenului,precum și faptul că termenul pentru care s-a solicitat prelungirea valabilității scrisorii de garanție bancară și a ofertei depășește 60 de zile,însă cu toate acestea, contestatoarea este obligată să se conformeze cererii autorității referitor la prelungirea valabilității scrisorii de garanție bancară și a ofertei. Simpla depășire a termenului de evaluare a ofertelor peste termenul de 25 zile nu constituie un motiv obligatoriu de anulare a procedurii,nefiind prevăzută de lege o astfel de sancțiune. Pentru eventualul prejudiciu cauzat de întârzierea procedurii,contestatoarea are dreptul de a solicita despăgubiri. De asemenea,nici modalitatea aleasă de transmitere a solicitării de clarificări nu impune o asemenea măsură extremă de anulare a procedurii,câtă vreme contestatoarea nu probează o vătămare anume adusă de autoritate prin utilizarea altor mijloace de comunicare.
Împotriva acestei decizii, contestatoarea . formulat plângere înregistrată la Curtea de Apel B. cu nr._ ,prin care invocă excepția nulității absolute a deciziei CNSC nr.101/C3/_.01.2014,motivat de faptul că aceasta este contradictorie. Arată că,deși contestația a avut un singur capăt de cerere,respectiv acela de anulare a procedurii pentru grave abateri legislative,Consiliul a admis și a respins în același timp contestația, fiind încălcate normele procedurale care impun pronunțarea într-o manieră clară,prin termeni imperativi și lipsiți de orice echivoc.
Un alt motiv de contestație este acela că,deși a constatat că au fost încălcate de autoritatea contractantă dispozițiile OUG 34/2006 care ocrotesc un interes public,CNSC nu consideră că aceste încălcări nu atrag anularea procedurii, contrar dispoz. art 174 alin 2 Cod Procedură Civilă.
Nu se poate considera că depășirea termenului maxim este o simplă neregularitate,cât timp OUG 35/2013 pentru modificarea și completarea OUG 34/2006 prevede un termen de maxim 35 zile și chiar sancțiuni pentru depășirea lui. Termenul de evaluare era 10.10.2013,iar după încă 35 zile . prelungirea valabilității ofertelor,chiar în ziua de expirare a termenului,fiind în acel moment practic imposibilă prelungirea.
Deși au fost încălcate cel puțin 3 prevederi legale (art 17 alin 3 și art 20 din Hg 1660/2006, art. 200 alin 4 din OUG 34/2006) care ocrotesc un interes public,respectiv integritatea și transparența procedurii de achiziție,această încălcare nu a fost sancționată de Consiliu.
Nici introducerea contestației nu este motiv temeinic pentru prelungirea perioadei de evaluare,așa cum a reținut Consiliul,deoarece contestația a fost depusă după expirarea perioadei de valabilitate a ofertelor.
Mai arată că autoritatea contractantă a hotărât la 17.01.2014 reluarea procedurii din fața de evaluare tehnică,deși anterior introducerii contestației starea procedurii era cea de evaluare financiară.
În consecință, petenta solicită admiterea plângerii,anularea deciziei Consiliului și a procedurii de atribuire.
Autoritatea contractantă . întâmpinare în care se referă la o solicitare de clarificări din 19.09.2013,anterioară aspectelor reclamate prin prezenta plângere.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor invocate prin plângere,se constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Modernizare drumuri forestiere în ., autoritatea contractantă . procedura Cerere de ofertă,modalitatea de desfășurare fiind on line prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. 353.053 din 26.08.2013, odată cu care a postat și documentația de atribuire,printre criteriile de calificare figurând și constituirea unei garanții valabile o perioadă egală cu perioada de valabilitate a ofertei,adică 90 zile de la termenul limită de primire a ofertelor.
Cu scrisoarea de înaintare nr. 2736/09.09.2013 (fila 55 ds. CNSC),petenta a depus la autoritatea contractantă scrisoarea de garanție bancară nr. 558/05.09.2013 emisă de BRD-GSG valabilă de la data de 10.09.2013 până la 10.12.2013.
Prin Nota privind prelungirea perioadei de evaluare nr. 1697/03.10.2013 Comisia de evaluare din cadrul autorității contractante a prelungit perioada de evaluare a ofertelor până la data comunicării rezultatului procedurii (fila 195 ds. CNSC) și a adus la cunoștința petentei această împrejurare,solicitându-i totodată prin adresa nr. 2029/09.12.2013 comunicată prin fax,să să prezinte o declarație prin care să prelungească valabilitatea ofertei sale cu 60 zile,respectiv să prelungească valabilitatea scrisorii de garanție bancară cu 60 zile (fila 5 ds. CNSC).
Prin Decizia atacată,Consiliul a reținut că,deși prin transmiterea adresei prin fax,fără a se menționa informații legate de modalitatea de comunicare a răspunsului,autoritatea nu a respectat dispozițiile art 17 alin 3 și 4 din HG 1660/2006,aceasta nu impune măsura extremă de anulare a procedurii,câtă vreme contestatoarea nu probează o vătămare anume adusă de autoritate prin utilizarea altor mijloace de comunicare.
Într-adevăr,potrivit art 17 din HG 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică prin mijloace electronice din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, (3) În cazul în care, în scopul verificării conformității propunerii tehnice cu cerințele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor documente, acestea trebuie transmise în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică.
(4) În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorității contractante în forma și utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor ordonanței de urgență cu privire la regulile de comunicare și transmitere a datelor.
Legea permite așadar,ca în afara transmiterii în format electronic, documentele să poată fi transmise și prin alte modalități indicate de autoritatea contractantă.
Deși textul legal se referă la documentele transmise de ofertanți, prin analogie ele trebuie aplicate și autorității contractante. Așadar, odată ce adresa nr. 2029/09.12.2013 a fost comunicată de autoritate ofertantului prin fax,era necesar ca autoritatea să indice și modalitatea în care urma să primească înscrisurile solicitate.
Corect a reținut însă Consiliul că abaterea nu poate duce la sancțiunea extremă a anulării procedurii. Potrivit art 209 alin 1din OUG 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a anula aplicarea procedurii….c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului.
Abaterile grave sunt enumerate în alin 4, ca fiind: a) modificarea criteriilor de calificare și selecție,a criteriului de atribuire sau a factorilor de evaluare, și b) erori sau omisiuni pe parcursul analizei,evaluării și/sau finalizării procedurii de atribuire, care n-ar putea fi corectate de autoritate decât cu încălcarea principiilor prevăzute de art 2 alin 2 lit. a-f. (nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea, eficiența utilizării fondurilor publice).
Neregularitatea invocată nefiind încadrabilă în una dintre cele două ipoteze,în mod corect Consiliul a respins acest motiv de contestație.
Un al doilea motiv al contestației,respins de asemenea de Consiliu, a vizat prelungirea perioadei de evaluare,considerată de petentă ca fiind făcută cu încălcarea termenului prevăzut de art. 200 alin 1 din OUG 34/2006.
Se ignoră însă de către petentă dispozițiile alin 2 și 3 ale aceluiași articol,potrivit căruia: 2) În cazuri temeinic motivate,autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare.3)Motivele temeinice se prezintă într-o notă justificativă,aprobată de conducătorul autorității contractante care este parte a dosarului achiziției publice.
Condiția existenței unei note justificative aprobate de conducătorul autorității a fost îndeplinită, Nota privind prelungirea perioadei de evaluare nr. 1697/03.10.2013 precizând că prelungirea se impune ca urmare a faptului că expertul tehnic desemnat pe lângă comisia de evaluare nu a putut finaliza evaluarea propunerilor tehnice dat fiind volumul foarte mare al acestora.
Așa cum judicios Consiliul a arătat în plângere, imposibilitatea finalizării evaluării a fost justificată de numărul mare al ofertelor depuse,în număr de 7,iar simpla depășire a termenului de evaluare peste termenul de 25 zile prevăzut de art 200 alin 1 nu constituie motiv obligatoriu de anulare a procedurii,fiind valabile considerațiile anterioare referitoare la noțiunea de abatere gravă.
În ceea ce privește excepția nulității absolute a deciziei CNSC, calificată de reprezentanta petentei cu ocazia dezbaterilor ca fiind un motiv de nelegalitate a deciziei, acesta nu este fondat,deoarece Consiliul, respingând cererea de anulare a procedurii, corect a obligat autoritatea să continue procedura,procedând în conformitate cu dispoz. art 278 alin 6:În funcție de soluția pronunțată,Consiliul va decide asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică.
S-a mai invocat în plângere încă un motiv de nelegalitate, și anume faptul că la data de 17.01.2014 autoritatea a hotărât reluarea procedurii din faza de evaluare tehnică,deși anterior introducerii contestației starea procedurii era cea de evaluare financiară. Se constată însă că acest motiv nu poate fi analizat de instanță,deoarece nu a fost invocat prin contestația înaintată Consiliului, împrejurarea fiind ulterioară datei de 11.12.2013 când s-a formulat contestația. Ori,în situația în care instanța este îndrituită să analizeze,în temeiul art 281 alin 1,modalitatea de soluționare a contestației de către Consiliu,solicitarea petentei de a se analiza acest motiv în afara deciziei atacate nu poate fi primită,deoarece excede controlului dat instanței de către legiuitor.
Pentru aceste motive,în baza art 285 din OUG 34/2006,plângerea formulată de petenta . Deciziei nr. 101/C3/5449 din 15.01.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor,va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea declarată de petenta .> împotriva Deciziei nr. 101/C3/5449 din 15.01.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor,pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2014.
Președinte Judecător Judecător
M.-I. M. M. C. M. F.
Grefier,
E. Bernád
Red. MC/09.04.2014
Tehnored. EB/09.04.2014-4 ex
| ← Pretentii. Decizia nr. 871/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1105/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
