Obligaţia de a face. Decizia nr. 2072/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2072/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 275/64/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2072/RDOSAR NR._
Ședința publică de la 11 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O.-M. B.
Judecător D.-M. S.
Judecător A.-G. S.
Grefier T. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra judecarea recursului formulat de chematul în garanție M. Educației Naționale – fost M.E.C.T.S. împotriva sentinței civile nr. 754 din 19.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. – Secția civilă, în dosarul nr._, având ca obiect „ obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 04 septembrie 2014, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 11 septembrie 2014.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 754/19.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. Gicuța, în contradictoriu cu pârâta U. „S. Haret” și în consecință a obligat pârâta să-i elibereze părții reclamante Diploma de licență și Suplimentul la Diplomă, aferente Facultății de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea Administrație Publică din cadrul Universității S. Haret București, pe care a absolvit-o în anul 2009; de asemenea, a obligat pârâta la plata către partea reclamantă a sumei de 639 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; s-a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și, în consecință a obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de licență și Suplimentul la Diplomă pentru reclamanta A. Gicuța.
Sentința civilă susmenționată a fost ulterior îndreptată prin încheierea de ședință din data de 10 iulie 2014 pronunțată de aceeași instanță, cu privire la numele și adresa de domiciliu ale reclamantei, în sensul că în loc de greșit „A. Gicuța”, cu domiciliul în Sf.G. .. 2, ., .” s-a trecut corect „A. Gicuța, cu domiciliul în municipiul Sf.G., . nr. 41, ., .”.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, U. S. Haret a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr. 693/2003 și HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, etc.
Reclamanta A. Gicuța a absolvit Ciclul I - în sistem Bologna - a studiilor universitare ale Facultății de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea Administrație Publică din cadrul Universității S. Haret București, promovând examenul de licența în sesiunea iulie 2009 .
Titlul de licențiat în specializarea administrație publică i-a fost atestat prin Adeverința nr. 2457/8.07.2009, a cărei valabilitate de 12 luni a expirat.
De asemenea, potrivit art. 38 din Ordinul nr. 2.284/2007 emis de M. Educației, Cercetării și Tineretului, privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior ,,după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni”.
După susținerea examenului de licență nu a fost eliberată diploma de licență nici până la data formulării prezentei acțiuni, cu toate că partea reclamantă a formulat cerere în acest sens în cursul anului 2012. La această cerere, adresată conducerii Universității S. Haret, pârâta a comunicat părții reclamante faptul că a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a aprobărilor legale, pentru tipărirea formularelor de diplomă de licență dar comanda de formulare de diplomă nu a fost onorată decât parțial; reprezentanții ministerului au amânat în mod repetat aprobarea pentru toate formularele tipizate.
Conform dispozițiilor finale ale art.VII, din Metodologia organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor Universității S. Haret ,,instituția organizatoare a examenelor de licența/diploma/disertație, eliberează diploma de licență, respectiv diploma de master, însoțite de suplimentul de diplomă, după cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență/dilomă/master. Până la eliberarea diplomei de licență/master, facultățile eliberează, la cerere, adeverințe prin care se certifică promovarea examenului de licență...".
Prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr: 769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011 emise de pârâtă s-a comunicat atât chematei în garanție cât și . de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților Universității, solicitându-se Ministerului și aprobarea tipăririi acestor formulare. S-a indicat numărul carnetelor, diplomelor de studii și de master necesare.
Din adresa nr. 557/12.10.2010 emisă de reclamantă către MECTS rezultă că din lotul solicitat pentru anul 2008 au fost primite doar 10.325 diplome, rămânând o diferență de 16.325 care nu au fost aprobate. Din adresa nr.278/05.08.2010, emisă tot de reclamantă către MECTS, reiese faptul că din_ buc-formulare tipizate, solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrată la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către .>
Ca urmare, U. S. Haret, s-a conformat condițiilor impuse de Minister în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate iar ca anexă la adresele menționate anterior s-a alăturat lista cuprinzând necesarul de diplome - situațiile centralizatoare semnate și stampilate pe fiecare pagină, incluse și în format electronic pe CD.
Din actele dosarului s-a constatat că M. Educației nu a sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare prevăzută de art. 8 din Lg.nr.443/2002 și chiar, mai mult decât atât, a aprobat în parte cererea pârâtei de a aviza tipărirea formularelor de diplomă, ceea ce echivalează cu recunoașterea METCS că instituția pârâtă a funcționat într-un cadru legal, care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
Instanța a constatat așadar că pârâta și-a îndeplinit obligația de a emite adeverința de studii pentru reclamant și a făcut demersuri către Minister dar și către . vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009,2010. În continuare U. are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii - act prin care s-a recunoscut calitatea de licențiat și care nu a fost revocat ori anulat, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ - să elibereze și diploma de licență, dar această obligație nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece MECTS nu a remis pârâtei formularele tipizate necesare.
În ceea ce privește susținerile MECTS în sensul că specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ la distanță nu a fost niciodată acreditată nu au fost reținute de către instanță în condițiile în care reclamanta a urmat cursurile și a promovat examenul de licență, având astfel și dreptul să i se emită această diplomă. De altfel instanța nu a fost învestită cu o cerere privind legalitatea acreditării formelor de învățământ la distanță.
În consecință, în temeiul art.1 și 18 din Legea nr.554/2004, s-a admis cererea introductivă, așa cum a fost formulată și s-a dispus obligarea pârâtei U. S. Haret să-i elibereze părții reclamante Diploma de licență și Suplimentul la Diplomă, aferente Facultății de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea Administrație Publică din cadrul Universității S. Haret București, pe care a absolvit-o în anul 2009.
Referitor la cererea de chemare în garanție, pe lângă prevederile legale menționate anterior, instanța a mai constatat că, potrivit art . 7 din Ordinul nr.2284/2007 ,,formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare.”
Între pârâtă și chemata în garanție există un raport juridic izvorât din lege în temeiul căruia, la solicitarea pârâtei, ministerul este obligat să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea unui aviz în vederea tipăririi formularelor actelor de studii, să emită acest aviz dacă este cazul și să desemneze o societate comercială care să tipărească aceste formulare. Cât timp MECTS nu va aproba tipărirea formularelor tipizate pârâta nu poate elibera efectiv diploma de licență părții reclamante, fiind pusă astfel în imposibilitatea de a executa obligația ce se impune față de reclamant prin sentință atacată.
Ca atare, văzând prev. art. 60 din codul de procedură civilă și prev. art. 24 alin.2 din Legea 554/2004 s-a admis și cererea de chemare în garanție, așa cum a fost formulată de pârâtă, urmând ca M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanta A. Gicuța.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, chematul în garanție M. Educației Naționale, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și a cererii de chemare în garanție.
În motivare recurentul a susținut că sentința a fost pronunțată de către instanța de fond cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești (art. 304 pct. 4 cod procedură civilă).
Acesta a arătat că organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior, precum și organizarea mecanismelor de asigurare a calității în învățământ sunt atribuții exclusive ale Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, făcându-se referire la dispozițiile HG nr. 536/2011 și ale art. 216 al 2 din Legea nr. 1/2011.
De asemenea, s-a făcut referire la dispozițiile art. 2 din Legea nr. 288/2004 și ale art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 arătându-se că din cuprinsul acestora rezultă fără echivoc faptul că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Potrivit Legii nr. 288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de minister, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
În opinia recurentului, instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești și a obligat MECTS să aprobe furnizarea de formulare tipizate pentru diplomă spre a fi eliberate unor persoane care au urmat studii urmate cu încălcarea prevederilor legale.
Instanța de fond s-a substituit organismelor de certificare a calității studiilor universitare și a decis să acorde diplome, fără ca aceste diplome să aibă la bază studii universitare cu un concurs firesc, la specializări autorizate provizoriu sau acreditate conform legii. Instanța de fond a evaluat calitatea unor programe de studii, acordând diplome, deși nu are competența de a se pronunța cu privire la conținutul, calitatea sau îndeplinirea criteriilor și standardelor de autorizare provizorie sau acreditare.
Diplomele și suplimentele la diplome se acordă exclusiv pe baza parcurgerii unor programe de studii organizate legal, cu autorizarea sau acreditarea prevăzută de lege și nu pe baza sentințelor judecătorești.
Recurentul a invocat și dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținând faptul că prima instanță a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului superior și nu a ținut cont de faptul că organizarea fiecărui ciclu de studii se face de către instituția de învățământ superior cu aprobarea MECTS.
Acesta a precizat că instanța de fond nu a analizat hotărârile de guvern prin care sunt acreditate/autorizate să funcționeze provizoriu structurile și specializările universitare cu formele de învățământ respective.
În opinia recurentului, prima instanță era obligată să verifice dacă școlarizarea la facultatea, specializarea și forma de învățământ urmată de reclamantă era realizată de universitate cu respectarea cadrului legal în vigoare. Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată de Legea nr. 88/1993 și, ulterior, prin OUG nr. 75/2005. Nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 5 din HG nr. 535/1999 potrivit cu care „învățământul deschis la distanță, similar cu învățământul fără frecvență, se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege”.
S-a făcut referire și la prevederile art. 17 din capitolul IV al HG nr. 1011/2001, arătându-se că formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora, aceste etape obligatorii nefiind parcurse de către U. S. Haret.
O instituție nu are dreptul să înscrie „studenți” și să elibereze diplome la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță care nu au parcurs procedura obligatorie autorizării, nefiind îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
Totodată, recurentul a făcut trimitere la dispozițiile art. 103 al 2 din Legea nr. 84/1995, dar și la ale art. 60 din același act normativ potrivit cu care formele de învățământ anterior menționate se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ „zi”.
S-a subliniat faptul că nu trebuie confundată vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților forme de învățământ la distanță (ID) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza școlarizarea la forma de învățământ ID. Dreptul de a putea organiza școlarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.
Dispozițiile art. 60 al 1 din Legea nr. 84/1995 nu conduc la concluzia potrivit cu care instituția de învățământ superior acreditată sau autorizată provizoriu pentru formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță ope legis, fiind astfel îndreptățită să înmatriculeze studenți și să elibereze diplome în aceste forme de învățământ dacă este acreditată/autorizată pentru forma de învățământ la zi. Această normă reglementează doar vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților aceste forme de învățământ numai dacă organizează cursuri la zi pentru specializarea respectivă, calea de vocație la drept fiind condiționată de parcurgerea procedurii de acreditare conform prevederilor legale în vigoare.
În cauză, la data înmatriculării în anul I de studiu pentru specializarea urmată de reclamantă, pârâta U. S. Haret era acreditată cu forma de învățământ ZI nu și ID. Având în vedere că reclamanta nu a parcurs o formă de învățământ într-o specializare care să fi fost acreditată/autorizată provizoriu conform legii, nu este îndreptățită să obțină diploma de licență.
Specializarea urmată de reclamantă nu a fost niciodată acreditată sau autorizată provizoriu la forma de învățământ ID, aceasta nefiind menționată în nici o hotărâre de guvern în perioada în care reclamanta a urmat studiile.
Intimata U. S. Haret a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, invocând următoarele apărări:
Instanța de fond a admis în mod corect cererea de chemare în garanție, asigurând efectiv punerea în executare a obligației intimatei pârâte de a elibera diploma de licență.
Pentru tipărirea și difuzarea către intimata pârâtă a formularelor actelor de studii de către unitatea de specialitate desemnată de METCS, conform art. 7 din OMECT nr. 2284/2007, este necesară aprobarea scrisă a MECTS, aspect ce rezultă și din conținutul adresei n._/25.06.2009, cererile nefiind aprobate de minister.
Din adresa menționată, rezultă fără echivoc, în opinia intimatei, că tipărirea și eliberarea actelor de studii nu se poate realiza decât cu aprobarea scrisă a ministerului.
S-au invocat și dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 12 la CEDO privind interzicerea discriminării.
S-a mai arătat că refuzul MECTS nu este justificat.
Intimata a susținut că a funcționat în cadru legal, care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pentru domeniile pentru care erau acreditați/autorizați să organizeze cursuri de zi, nici după încheierea perioadei de monitorizare prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002 și nici după emiterea HG nr. 676/2007 și nr. 635/2008 precum și nici după . OUG nr. 75/2005, factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ale ministerul nu au sesizat nereguli.
Celelalte susțineri din recurs privind neanalizarea hotărârilor de guvern prin care U. S. Haret a fost acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu nu pot fi reținute în opinia intimatei întrucât nu fac obiectul cererii de chemare în garanție.
Intimata a precizat că aprobarea de către aceasta a admiterii la forma de învățământ la distanță pentru specializările acreditate/autorizate corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, ține de exercițiul autonomiei universitare, garantat prin art. 32 al 6 din Constituția României și Legea nr. 84/1995 în vigoare la momentul înscrierii reclamantei la facultate.
S-a făcut referire la art. 8 din Ordinul nr. 3404/2006 emis de către ministrul educației prin care se recunoaște posibilitatea organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanță pentru domeniile în care acestea erau acreditate să organizeze cursuri de zi, arătându-se că acest fapt conferă reclamantului dreptul de a cere să i se elibereze diploma de licență însoțită de suplimentul la diplomă, conform pct VII din Metodologia organizării și desfășurării examenelor la finalizarea studiilor aprobată de Senatul Universității S. Haret și înregistrată sub nr. 1405/21.05.2009.
MECTS sau ARACIS (Agenția Română de Asigurarea Calității în Învățământul Superior) nu au demarat sau finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că intimata a acționat în afara cadrului legal.
Recurentul nu este nevoit să procedeze la recunoașterea studiilor sau diplomelor, având posibilitatea conferită de art. 6 din Legea nr. 443/2002, de a propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității.
Intimata a depus în recurs copie a adresei nr._/25.06.2009 emisă de M. Educației, Cercetării și Inovării.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul promovat este nefondat.
Intimata reclamanta A. Gicuța a absolvit cursurile Facultății de Științe Juridice și Administrative B., Specializarea Administrație Publică, din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009 și a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009 astfel cum rezultă din adeverința nr. 2457/08.07.2009 eliberată de intimata U. S. Haret.
Termenul de valabilitate al acestei adeverințe este, potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului nr. 2284/2007, de maxim 12 luni.
Intimata U. S. Haret avea obligația de a efectua demersurile necesare ca în acest interval de 12 luni să obțină avizele necesare și să completeze actele de studii care să ateste absolvirea de către reclamantă a studiilor, respectiv diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Cererile formulate de universitate și adresate ministerului sunt ulterioare datei la care reclamanta a absolvit studiile, respectiv 25.08.2009, 21.06.2010, 12.10._10. 26.10._11.
Prin adresele nr. 12356F/25.10.2010,_/21.06.2010,_/21.11.2010 M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților de la . de material didactic.
Instanța de fond nu a fost investită cu o cerere privind legalitatea acreditării formelor de învățământ la distanță, verificând doar dacă au fost îndeplinite demersurile prevăzute de lege pentru eliberarea diplomelor și suplimentelor la diplome. De altfel, MECTS nu a criticat sub nicio formă eliberarea adeverinței de susținere și promovare a examenului de licență.
Susținerile din recurs privind neanalizarea de către instanța de fond a hotărârilor de guvern prin care U. S. Haret a fost autorizată să funcționeze provizoriu și a dreptului acestei universități de a elibera acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neacreditate nu pot fi reținute întrucât nu formează obiectul cererii de chemare în garanție.
În concluzie, obiectul prezentului recurs îl constituie modul de soluționare a cererii de chemare în garanție, urmând a se verifica dacă ministerul a procedat sau nu la avizarea achiziționării de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2009.
Prin adresa nr. 573/26.10.2010 U. S. Haret a solicitat MECTS aprobarea tipăririi de formulare de diplomă de licență (Legea nr. 288/2004) pentru promoțiile 2009 și 2010.
Prin adresa nr._/28.11.2010 emisă de MECTS către Romdidact SA Compania de Material Didactic, se arată că, urmare a adresei USH mai sus menționată, se avizează achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților, însă într-un număr mult mai mic decât cel solicitat.
În consecință, atâta timp cât pentru tipărirea și difuzarea de către U. S. Haret a formularelor actelor de studii de către unitatea de specialitate desemnată de minister conform art. 7 din OMECT nr. 2284/2007, este necesară aprobarea scrisă a recurentului chemat în garanție, iar aprobarea cererilor într-o măsură care să acopere necesarul în vederea asigurării eliberării acestor acte și intimatei reclamante, nu a fost dovedită, în mod corect prima instanță a dispus admiterea în parte a cererii de chemare în garanție, pentru a asigura efectiv punerea în executare a hotărârii recurate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă,Curtea va respinge recursul declarat de recurentul M. Educației Naționale împotriva sentinței civile nr. 754/2014 a Tribunalului C. .
Se va face aplicarea art. 274 Cod Procedură Civilă în sarcina recurentei deoarece se află în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurentul-chemat în garanție M. Educației Naționale - fost M.EC.T.S.- împotriva sentinței civile nr. 754/19.06.2014 a Tribunalului C. – Secția Civilă, pe care o menține.
Obligă pe recurent la plata către intimata pârâtă U. „S. Haret” – București a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
O.-M. B. D.-M. S. A.-G. S.
GREFIER,
T. M.
Red.: AGS/07.10.2014
Tehnored.: TM /08.10.2014 /4 ex.
Jud.fond: C.A.
| ← Pretentii. Decizia nr. 579/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Pretentii. Decizia nr. 307/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
