Obligaţia de a face. Decizia nr. 2138/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2138/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 2138/119/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRASOV
Secția de C. Administrativ și Fiscal
Decizia nr.2138/R Dosar Nr._
Ședința publică de la 23 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S. P.
Judecător M. R. Grațiela
Judecător B. Lorența
Grefier T. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de chematul în garanție M. Educației Naționale București împotriva sentinței civile nr.238/25.02.2014 din, pronunțată de Tribunalul C. - secția civilă în dosarul nr._, având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că recursul formulat de chematul în garanție M. Educației Naționale este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, potrivit dispozițiilor art.485 - 487 Cod de procedură civilă și de art. 20 din Legea nr.554/2004 și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei. Totodată constată că recursul a fost declarat prin consilier juridic dar nu a fost anexată delegația acestuia.
Având în vedere că recurentului chemat în garanție M. Educației Naționale i s-a pus în vedere în cadrul procedurii de regularizare să atașeze la dosar delegația consilierului juridic, redactor al cererii de recurs, a fost citat cu această mențiune, nu a complinit această cerință până la primul termen de judecată, din oficiu instanța invocă nulitatea cererii de recurs.
Față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a –II-a din NCPCIV, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 238/25.02.2014 din, pronunțată de Tribunalul C. - secția civilă în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta P. M. A., în contradictoriu cu pârâta U. „S. Haret” București, și în consecință a obligat pârâta să-i elibereze părții reclamante Diploma de licență pentru specializarea Psihologie și Suplimentul la Diplomă, aferente Facultății de Sociologie - Psihologie din București din cadrul Universității S. Haret București, pe care a absolvit-o în anul 2009.
Pârâta a fost obligată la plata către partea reclamantă a sumei de 350 lei cheltuieli de judecată.
S-a respins excepția inadmisibilității, invocată prin întâmpinare de chematul în garanție și în consecință,
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret” în contradictoriu cu M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, și, în consecință a obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de licență și Suplimentul la Diplomă pentru reclamanta P. M. A..
Chematul în garanție a fost obligat la plata către pârâtă a sumei de 970 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs chematul în garanție M. Educației Naționale care a solicitat admiterea căii de atac și modificarea sentinței civile în sensul respingerii acțiunii principale și a cererii de chemare în garanție.
În susținerea căii de atac au fost reiterate argumentele invocate prin întâmpinarea la cererea de chemare în garanție.
Prin întâmpinările formulate, intimatele U. Spriu Haret și P. M. A. au solicitat respingerea căii de atac.
Recurentul a fost citat cu mențiunea de a face dovada delegației consilierului juridic sub sancțiunea nulității recursului.
Recurentul nu s-a conformat însă dispozițiilor instanței în sensul că nu a depus la dosar delegația consilierului juridic redactor al cererii de recurs, nefăcând dovada îndeplinirii obligației prevăzute în mod imperativ de dispozițiile art 486 al 2 din Legea nr 134/2010.
Potrivit art 486 al 3 din Legea nr 134/2010, „mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității”.
În aceste condiții, Curtea va reține incidența dispozițiilor legale mai sus menționate și va constata nulitatea recursului formulat.
Existând dovada cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, suportate de intimatele U. S. Haret și P. M. A., în condițiile art.453 al.1 NCPC, Curtea va obliga recurentul la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului formulat de recurentul M. Educației Naționale împotriva sentinței civile nr 238/25.02.2014 pronunțată de Tribunalul C.-Secția civilă în dosarul nr_ .
Obligă recurentul M. Educației Naționale la plata către intimata U. S. Haret a sumei de 620 lei și către intimata P. M. A. a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2014.
Președinte Judecător Judecător
G. S. PetrinaMilu R. Grațiela B. Lorența
Grefier
T. S.
Red.LB./23.09.2014
Dact.TS./23.09.2014
Jud.fond: V. I.A.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1797/2014.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2139/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
