Pretentii. Decizia nr. 2059/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2059/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 5729/62/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 2059/R/2014Dosar nr._
Ședința publică din data de 11 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M. S.
Judecător: A.-G. S.
Judecător: O. M. B.
Grefier: D. T.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. împotriva sentinței civile nr. 911/CA/6.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. - secția a II civilă și de contencios administrative și fiscal, în dosarul nr._, având ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G. S. pentru recurentul reclamant P. I., lipsă fiind recurenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. și intimata Administrația F. pentru Mediu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat de recurenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., în termenele și condițiile prevăzute de art.485 și 487 codul de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, și scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013.
De asemenea, se constată că în cauza dedusă judecății a fost îndeplinită procedura reglementată de art. 486 - 487 din noul cod de procedură civilă și că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2, teza a II a Noul Cod procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010.
La data de 11septembrie 2014, s-a depus la dosar prin serviciul de registratură al instanței concluzii scrise formulate de intimatul reclamant.
Reprezentanta intimatului reclamant depune împuternicirea de reprezentare și arată că nu mai are alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri formulate și nici alte probe de administrat instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 911/CA/6.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. - secția a II civilă și de contencios administrative și fiscal s-a admis cererea formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1850 lei și dobânda legală aferentă debitului, calculată din data de 02.07.2013 și până la data plății efective; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 634,50 lei cu titlul de cheltuieli de judecată; s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. în contradictoriu cu chemata în garanție Administrația F. Pentru Mediu a fost obligată chemata în garanție la plata către pârâtă a sumei de 1850 lei și dobânda legală aferentă debitului, calculată din data de 02.07.2013 și până la data plății efective și 634,50 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs Administrația Județeană a Finanțelor Publice B..
În primul rând, prin motivele de recurs s-a susținut că instituția recurentă nu poate proceda la restituirea sumei întrucât instanța de fond nu a dispus și anularea actului administrativ fiscal care a stat la baza calculului acestora.
Recurenta a mai arătat că plata taxei s-a realizat în temeiul unui act normativ în vigoare în momentul plății. Prin OUG nr 50/2008, achitarea taxei are un caracter imperativ, fiind una dintre condițiile impuse de legiuitor la înmatricularea autoturismelor. Această taxă se aplică atât autovehiculelor noi achiziționate din România, cât și celor achiziționate din alte state comunitare, taxa fiind percepută din 01.01.2007 și neputând și aplicată retroactiv pentru autoturismele înmatriculate până la acea dată.
Nicio negociere a autorităților românești cu cele ale Comunității Europene nu a condus la modificarea acestei taxe sau la anularea ei.
Principiul ”poluatorul plătește” este acceptat la nivelul UE, alte 16 state practicând taxa cu ocazia înmatriculării autovehiculelor.
Se concluzionează în sensul că taxa de poluare nu este contrară normelor comunitare, neexistând temei pentru restituirea acesteia.
Pe de altă parte, se arată că obligația de armonizare a legislației interne cu cea europeană, instituită prin art.148 alin.2 din Constituție și cea specială prevăzută de art. 110 paragraful I din Tratatul Comunității Europene revine exclusiv Parlamentului și nu instanței.
Taxa a fost plătită benevol și nu poate fi reținută culpa organului fiscal și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
În opinia recurentei, dispozițiile art 110 din Tratatul CE nu sunt incidente în cauză întrucât taxa se plătește de toți proprietarii de autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora în momentul primei înmatriculări.
În privința cheltuielilor de judecată și a dobânzii legale, s-a invocat faptul că plata taxei a fost benevolă, iar instituția pârâtă nu are nicio culpă în încasarea acesteia.
Intimatul P. I. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului cu motivarea că potrivit art. 110 TFUE nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare.
Mai arată intimatul că în mod corect instanța de fond a constatat că refuzul pârâtei de restituire este nefondat, reclamantul având dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasatî în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 498 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul formulat este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat Administrației Finanțelor Publice B. restituirea unei sume reprezentând contravaloarea unei taxe de poluare achitată pentru înmatricularea unui autoturism nou, achiziționat de pe piața internă, de la . Skoda, astfel cum rezultă din contractul de vânzare- cumpărare nr. 6 – DC92/17.06.2008 ( f. 8 dosar fond).
Prima instanță a procedta la restituirea taxei, reținând că perceperea acesteia ar fi contrară art. 110 TFUE.
Deși prima instanță pleacă de la premisa corectă, aceea că autoturismul nu a fost importat ca autovehicul rulat din Uniunea Europeană, face aplicarea principiilor consacrate în jurisprudența CJUE (cauza T., cauza N.) cu privire la vehicule de ocazie.
Second hand - înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru UE.
Vehiculul pentru care a fost achitată taxa fiind unul nou, achiziționat de pe piața internă nu sunt valabile în speță principiile consacrate în jurisprudența CJUE, articolul 110 TFUE vizând asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre, în condiții concurențiale normale, prin eliminarea tuturor formelor de protecție, putând rezulta din aplicarea de impozitări interne discriminatorii produselor originare din alte state membre. S-a mai arătat că acest text trebuie, de asemenea, să garanteze neutralitatea perfectă a impozitărilor interne cu privire la concurențadintre produsele naționale și produsele importate.
Fiind vorba despre un autoturism nou, achiziționat de pe piața internă, restituirea taxei nu se justifică, nefiind afectată libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență
Pentru toate aceste considerente, criticile formulate în recurs sunt întemeiate, astfel că, în temeiul art. 496 C. pr. civ. Curtea va dispune admiterea recursului declarat de recurenta AJFP B. împotriva sentinței civile nr. 911/CA/06.03.2014 pronunțată de Tribunalul B., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o va casa în întregime și, rejudecând va respinge acțiunea.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta AJFP B. împotriva sentinței civile nr. 911/CA/06.03.2014 pronunțată de Tribunalul B., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o casează în întregime și, rejudecând respinge acțiunea.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. M. S. A. G. S. O. M. B.
Pentru Grefier D. T.,
Aflată în concediu de odihnă
Semnează grefier șef secție
C. C.
redOMB24.09.2014
tehnoredVP24.09.2014/5ex
jud fond C.S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 238/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2240/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
