Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2613/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2613/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 73962/3/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.: 2613
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.06.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: C. M. F.
JUDECĂTOR: B. C.
JUDECĂTOR: V. H.
GREFIER: C. P.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta – pârâtă PRIMĂRIA M. BUCURESTI, împotriva sentinței civile nr. 4702/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX – a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata – reclamantă . și intimata – pârâtă D. G. DE POLITIE LOCALA ȘI CONTROL A M. BUCURESTI, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 03.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.06.2013 și 07.06.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând, constata:
Prin sentința civila nr. 4702/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX – a C. Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. _, instanta de fond a reținut și dispus următoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – sectia a IX-a in data de 24.11.2011, reclamanta . a chemat in judecata pe paratele Primăria M. Bucuresti și D. G. de Politie Locala și Control a M. Bucuresti, solicitand instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna:
1.Obligarea paratelor la comunicarea raspunsului la cererea adresata acestora in datele de 14.10.2011 si 20.10.2011.
In fapt, reclamanta a afirmat ca prin nota de constatare nr.194/18.10.2007 intocmita de P.M.B.-D. Inspectie si Control General-Serviciul Control Transporturi si Utilitati Publice i-a fost retinuta autorizatia taxi nr.3379 pe motiv ca reclamanta nu s-a prezentat pentru verificare in termen de o luna de la . Legii nr.265/2007.
Reclamanta a aratat ca in data de 14.10.2011 a incercat sa depuna la Registratura Primariei M. Bucuresti o cerere prin care solicita sa i se comunice o copie xerox de pe nota prin care P.M.B.-D. Inspectie si Control General-Serviciul Control Transporturi si Utilitati Publice i-a cerut reclamantei sa se prezinte cu actele la control in intervalul 06.08._07 prevazut de art.VIII din Legea nr.265/2007.
Aceasta a afirmat ca personalul de la registratura refuzat primirea petitiei, cererea fiind inregistrata la D. G. de Politie Locala si Control a M. Bucuresti-D. Control sub nr.657/DC/14.11.2011, fiind mentionata din eroare luna a 11-a in loc de luna a 10-a.
S-a aratat ca cererea de mai sus a fost trimisa si Primariei M. Bucuresti in data de 20.10.2011 prin intermediul B.E.J. F. Ghe.M..
Reclamanta a aratat ca in urma acestei cereri a primit adresa nr.3405/C/18.10.2011 emisa de D. G. de Politie Locala si Control a M. Bucuresti-D. Control-Serviciul Control Transporturi si Utilitati Publice, adresa care nu raspunde insa la solicitarea sa, ci ofera o simpla consultatie juridica afirmand doar ca operatorul taxei avea obligatia de a se prezenta singur pentru verificarea documentelor, fara invitatia autoritatii de autorizare.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe Leega nr.554/2004.
Parata D. G. de Politie Locala si Control a M. Bucuresti a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii actiunii, afirmand ca nota de constatare nr.194/18.10.2007 intocmita de P.M.B.-D. Inspectie si Control General-Serviciul Control Transporturi si Utilitati Publice a fost contestata pe cale administrativa de reclamanta, prin contestatia inregistrata sub nr._/18.10.2007 si ca actiunea in instanta putea fi introdusa in termenul de 6 luni prevazut de art.11 din Legea nr.554/2004, adica numai pana in data de 18.05.2008.
Pe fond, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, afirmand ca reclamanta, in calitate de trasportator autorizat, avea obligatia de a se prezenta cu autorizatia taxi nr.3379 spre verificare la sediul paratei, in termen de o luna de la . Legii nr.265/2007, adica in intervalul 06.08._07, obligatia de prezentare fiind prevazuta de lege, mai exact de art.VIII, alin.1 si ca pentru neindeplinirea acesteia, s-a emis nota de constatare nr.194/18.10.2007 prin care s-a dispus retinerea autorizatiei taxi.
Parata P. M. Bucuresti nu a depus intampinare.
In dovedirea actiunii si in aparare, s-au depus la dosar, in copie xerox, inscrisuri.
Analizand exceptia tardivitatii actiunii, instanta a constatat:
In cauza de fata, reclamanta nu contesta nota de constatare nr.194/18.10.2007, astfel incat termenul de 6 luni invocat de parata nu incepe sa curga de la data expirarii termenului legal in care parata trebuia sa raspunda la plangerea prealabila depusa de reclamanta impotriva acestei note de constatare.
In cauza de fata, reclamanta contesta lipsa unui raspuns la cererile adresate paratelor in datele de 14.10.2011 si 20.10.2011, astfel incat termenul de 6 luni curge de la data expirarii termenului legal de 30 de zile in care paratele trebuia sa raspunda celor doua cereri.
Cum actiunea a fost introdusa in data de 24.11.2011, adica in interiorul termenului de mai sus, rezulta ca exceptia tardivitatii este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
Analizand cauza pe fond, prin prisma probelor administrate, instanta a constatat urmatoarele:
Reclamanta a avut calitatea de transportator autorizat in regim taxi.
Prin nota de constatare nr.194/18.10.2007 intocmita de P.M.B.-D. Inspectie si Control General-Serviciul Control Transporturi si Utilitati Publice, s-a dispus retinerea autorizatiei taxi nr.3379 pe motiv ca reclamanta nu s-a prezentat pentru verificarea autorizatiei, in termen de o luna de la . Legii nr.265/2007, respectiv in intervalul 06.08._07
Prin cererea inregistrata sub nr.657/DC/14.11.2011, reclamanta a solicitat paratei D. G. de Politie Locala si Control a M. Bucuresti-D. Control sa i se comunice, daca exista, o copie xerox de pe nota prin care P.M.B.-D. Inspectie si Control General-Serviciul Control Transporturi si Utilitati Publice i-a cerut reclamantei sa se prezinte cu actele la control in intervalul 06.08._07 prevazut de art.VIII din Legea nr.265/2007 (f.7).
Cererea de mai sus a fost trimisa si Primariei M. Bucuresti in data de 20.10.2011 prin intermediul B.E.J. F. Ghe.M. (f.8-9).
Parata D. G. de Politie Locala si Control a M. Bucuresti-D. Control-Serviciul Control Transporturi si Utilitati Publice a raspuns acestei cereri prin adresa nr.3405/C/18.10.2011 (f.10).
Parata P. M. Bucuresti nu a comunicat niciun raspuns.
Instanta a analizat distinct cele doua cereri.
In privinta cererii din 14.10.2011 adresate paratei D. G. de Politie Locala si Control a M. Bucuresti-D. Control, instanta constata ca desi reclamantul a solicitat sa i se comunice daca a existat o nota/o invitatie scrisa de prezentare cu autorizatia taxi spre verificare, iar in caz afirmativ sa i se comunice o copie xerox a acesteia, parata nu raspunde niciuneia din aceste solicitari, precizand doar ca reclamanta trebuia sa se prezinte la control fara invitatie.
Cu alte cuvinte, parata aduce la cunostinta reclamantului modul in care interpreteaza art.VIII, alin.1 din Legea nr.265/2007, dar nu si modul in care a aplicat efectiv acest text in anul 2007, in privinta reclamantei.
Astfel, intrebarea reclamantei nu era daca trebuia sau nu emisa o invitatie scrisa, ci daca a fost emisa sau nu.
Constatand ca parata nu a raspuns la cererea reclamantei, instanta, in baza art.18 din Legea nr.554/2004 urmeaza a obliga parata sa comunice reclamantei daca a trimis sau nu reclamantei invitatia scrisa, iar in caz afirmativ sa ii comunice o copie xerox de pe aceasta.
In privinta cererii din 20.10.2011 adresate paratei P. M. Bucuresti, instanta constata ca aceasta nu a emis niciun raspuns.
Instanta retine ca si in ipoteza in care parata s-ar fi reorganizat prin trecerea Directiei Control-Serviciul Control Transporturi si Utilitati Publice in subordinea Directiei Generale de Politie Locala si Control a M. Bucuresti, aceasta tot ar fi avut obligatia de a raspunde reclamantei.
In cazul in care mai detinea arhiva din perioada 2007, P. M. Bucuresti trebuia sa comunice reclamantei informatia solicitata iar in cazul in care nu mai detinea arhiva trebuia sa redirectioneze cererea reclamantei si sa o informeze despre aceasta operatiune in baza art.6 1 din OG nr.27/2002.
In consecinta, instanta va obliga si aceasta parata sa raspunda cererii reclamantei.
In sedinta de judecata de astazi, avocatul paratei P. M. Bucuresti a intocmit un inscris olograf, neinsusit prin indicarea numelui si prenumelui si nestampilat, prin care a aratat ca reclamanta nu ar fi fost notificata in anul 2007, sustinand ca astfel a raspuns cererii reclamantei.
Instanta retine ca acest inscris nu indeplineste cerintele prevazute de art.13 din OG nr.27/2002 potrivit carora „semnarea raspunsului se face de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice ori de persoana imputernicita de acesta, precum si de seful compartimentului care a solutionat petitia. In raspuns se va indica, in mod obligatoriu, temeiul legal al solutiei adoptat”.
De asemenea, nu se respecta nici prevederile art.6, alin.4 din acelasi act normative potrivit carora “expedierea raspunsului catre petitionar se face numai de catre compartimentul pentru relatii cu publicul, care se ingrijeste si de clasarea si arhivarea petitiilor”.
De asemenea, potrivit art.12, alin.1 din OG nr.27/2002, solutionarea petitiilor se face de catre personalul de specialitate carora le-au fost repartizate de catre seful compartimentului caruia i s-a trimis petitia de catre compartimentul prevazut la alin. (1) al art. 6.
Așa fiind, tribunalul a pronuntat următoarea soluție: „Respinge exceptia tardivitatii actiunii, ca neintemeiata. Admite actiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în sector 3, București, .. 17, ., în contradictoriu cu pârâții Primăria M. Bucuresti, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independentei nr. 291-293 și D. G. de Politie Locala și Control a M. Bucuresti, cu sediul în sector 5, București, ., . sa comunice reclamantei informatia solicitata prin cererile din 14.10.2011 si 20.10.2011, mai exact sa comunice acesteia daca i-au trimis o invitatie/nota scrisa pentru prezentarea la sediul lor pentru verificarea autorizatiei taxei, in baza art.VIII din Legea nr.265/2007, iar in caz afirmativ sa ii comunice acesteia o copie xerox de pe acea invitatie/nota”.
Impotriva sentintei mai sus indicate a formulat recurs parata P. M. Bucuresti, cu următoarea motivare:
„In fapt, S.C. R. I. S.R.L., reprezentata legal prin D. A., a depus la Registratura G. a Primăriei M. București mai multe Adrese prin care solicita informații cu privire la Autorizația pentru exercitarea serviciului public de transport in regim de taxi nr. 2721 si Autorizația taxi nr. 3379.
Prin Cererea inregistrata la Registratura G. a Primăriei M. București sub nr. 657/DC/14.11.2011 de S.C. R. I. S.R.L. s-a solicitat autorității de autorizare „sa comunicați o copie xerox de pe nota prin care Direcția de Inspecție si Control General, din cadrul Serviciului Control Transporturi, Utilități Publice a notificat S.C. R. I. S.R.L. sa se prezinte cu actele la control in intervalul 06.08.2007/06.09.2007 P.( prevăzut de art. VIII din Legea nr. 267/2007. " Mai mult decât atat, a arătat faptul ca solicitat „aceasta copie xerox deoarece sancțiunea de reținere a Autorizației taxi 3379 dispusa prin Nota de constatare nr. 194/18.10.2007 s-a făcut fara anunțarea prealabila a societății de a se prezenta cu actele la control."
F. de cele de mai sus, s-a emis Adresa nr. 6405/C/18.10.2011 de către Direcția G. de Politie Locala si Control a M. București - Direcția Control - Serviciul Control Transporturi, Utilități Publice prin care i s-a comunicat reprezentantului S.C. R. I. S.R.L. faptul ca potrivit „dispozițiilor art. VIII alin. (1) si (2) lit. c) din Legea nr. 265 din 19 iulie 2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere „In termen de o lună de la . prezentei legi, toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilit vor fi reținute, obligatoriu, de autoritatea de autorizare. După trecerea termenului prevăzut la alin. (1), autoritatea de autorizare va afișa public o listă care va cuprinde: autorizațiile taxi, pe număr de ordine, care au fost reținute conform prevederilor alin. (1)."
Mai mult decât atat, i s-a comunicat ca „In conformitate cu aceste prevederi, aveați obligația sa va prezentați pentru verificarea documentelor mai sus menționate in perioada 06.08._07, fara invitația autorității de autorizare. "
Având in vedere faptul ca prin Cererea inregistrata la Registratura G. a Primăriei M. București sub nr. 657/DC/l4.11.2011 de S.C. R. I. S.R.L. s-a solicitat comunicarea unei copii „xerox de pe nota prin care Direcția de Inspecție si Control General, din cadrul Serviciului Control Transporturi, Utilități Publice a notificat S.C. R. I. S.R.L. sa se prezinte cu actele la control in intervalul 06.08._07," autoritatea i-a răspuns si i-a comunicat faptul ca avea obligația de a se prezenta fara a fi notificata conform dispozițiilor legale, prin urmare, nu-i poate comunica nicio copie xerox.
Prin cererea de chemare in judecata intimatul-reclamant a solicitat „obligarea paratelor sa elibereze o nota din care sa rezulte existenta sau nonexistenta notificării prin care S.C. R. IMPEXS.R.L. a fost instiintata sa se prezinte la P.M.B. cu actele pentru control la data 18.10.2007.
Având in vedere faptul ca prin cererea inregistrata la autoritatea de autorizare a solicitat comunicarea unei copii xerox de pe nota prin care Direcția de Inspecție si Control General, din cadrul Serviciului Control Transporturi, Utilități Publice a notificat S.C. R. I. S.R.L. sa se prezinte cu actele la control in intervalul 06.08._07, nota care nu s-a emis, este evident faptul ca autoritatea nu avea cum sa-i elibereze o copie xerox si i-a răspuns in consecința.
Prin Nota de constatare nr. 194/18.10.2007 emisa de Primăria M. București, Direcția Inspecție si Control General, Serviciul Control Transporturi si Utilități Publice, s-a constatat ca reprezentantul S.C. R. I. S.R.L., d-l D. A., nu a declarat in termen de o luna de la . Legii nr. 265 din 19 iulie 2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere ca autovehiculul având nr. de înregistrare_ deținut in baza unui Contract de inchiriere la data intrării in vigoare a legii mai sus menționate, va fi schimbat cu un autovehicul deținut in proprietate sau in baza unui contract de leasing in conformitate cu dispozițiile art. VIII, prin urmare, s-a dispus reținerea Autorizației taxi nr. 3379.
S.C. R. I. S.R.L. a formulat o Cerere de chemare in judecata prin care a solicitat anularea Notei de constatare nr. 194/18.10.2007, cerere ce a format obiectul Dosarului nr._, ce s-a aflat pe rolul Tribunalul București, Secția a DC-a C. Administrativ si Fiscal. Prin Sentința civila nr. 1409/05.05.2008 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal, in Dosarul nr._, s-a respins acțiunea ca neîntemeiata, respectiv s-a menținut Nota de constatare nr. 194/18.10.2007 emisa de P.M.B.-D. Inspecție si Control General-Serviciul Control Transporturi si Utilități Publice, ca legala si temeinica. Sentința a rămas definitiva si irevocabila, prin respingerea ca nefondat a recursului formulat de recurentul-reclamant S.C. R. I. S.R.L., prin reprezentant D. A., conform Deciziei din data de 16.03.2009 pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ si Fiscal, in Dosarul nr._ .
Intimatul-reclamant a formulat o Plângere penala impotriva numitului Iond D. in calitate de Director Executiv al Direcției Transporturi, Drumuri si Sistematizarea Circulației, impotriva d-lui V. V., in calitate de Sef Serviciu Control, Transporturi si Utilități Publice, d-nei Gătita E. N., consilier juridic P.M.B. si S. A., inspector in cadrul Serviciului Control, Transporturi si Utilități Publice pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute si pedepsite de art. 246, art. 247, art. 248, art. 289, art. 292 si art. 323 din Codul Penal si art. 15 indice 1 din Legea nr. 486/2003, respectiv cu privire la faptul ca funcționarii au reținut Autorizația Taxi nr. 3379 si ecusoanele taxi nr. 3379 prin Nota de constatere nr. 194/18.10.2007, ca au dispus defiscalizarea aparatului de taxat in 48 de ore si ca nu au vizat Autorizația taxi nr. 3379. Prin Rezoluția din 04.08.2011 emisa in Dosarul nr._/P/2009 de către P. de pe langa Judecătoria Sectorului 5 București s-a dispus neinceperea urmăririi penale fata de numiții mai sus indicați. împotriva Rezoluției din 04.08.2011 recurentul a formulat Plângere care a format obiectul Dosarului nr._/302/2011 soluționat de Judecătoria Sectorului 5 București prin Sentința penala nr. 793/03.04.2012 prin care s-a respins plângerea formulata ca neintemeiata.
In data de 11.03.2010, intimatul-reclamant a depus la Registratura G. a Primăriei M. București Cererea pentru verificarea valabilității documentelor pentru vizarea Autorizației de transport persoane in regim de taxi nr. 2721 si prelungirea Autorizațiilor taxi care expira la data de 28.02.2010 inregistrata sub nr._/11.03.2010.
Prin Sentința pronunțata in data de 20.03.2012 de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._/3/2010, s-a respins ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de S.C. R. I. S.R.L. prin reprezentant D. A. in contradictoriu cu Primăria M. București prin care a solicitat instanței de judecata sa constate aprobarea tacita a Cererii pentru vizarea autorizației de transport persoane in regim taxi si prelungirea autorizațiilor taxi care expira la data de 28.02.2010.
Luând in considerare faptul ca S.C. R. I. S.R.L. nu mai indeplineste condițiile impuse de lege pentru deținerea in mod valabil a Autorizației de transport persoane in regim de taxi, respectiv Autorizației taxi, având in vedere Sentința civila din data de 20.03.2012 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. administrativ si fiscal in Dosarul nr._/3/2010, prin Dispoziția nr. 411/26.04.2012 emisa de Primarul M. București s-a dispus retragerea Autorizației pentru exercitarea serviciului public de transport persoane in regim de taxi nr. 2721, Autorizația taxi Seria . eliberate si orice alte copii conforme atribuite pe baza Autorizației pentru exercitarea serviciului public de transport in regim de taxi aparținând operatorului de transport S.C. R. I. S.R.L.
Prin Adresa nr._/03.12.2012 emisa de P.M.B.-D.T.D.S.C. autoritatea de autorizare a comunicat intimatului-reclamant faptul ca nu a întocmit nicio invitatie/nota scrisa pentru prezentarea Ia sediul subscrisei in vederea verificării documentelor potrivit dispozițiilor art. VIII din Legea nr. 265 din 19 iulie 2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, prin urmare, nu putea comunica nicio copie xerox.
Cu privire la excepția lipsei capacității de folosința a Primăria M. București: capacitatea de folosința a persoanei juridice este acea componenta a capacității civile ce consta in aptitutdinea de a avea drepturi subiective civile si obligații civile.
Potrivit prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 privind administrația publica locala, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina, acestea fiind titulare ale drepturilor si obligațiilor ce decurg din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice. De asemenea, potrivit art. 21 alin. (2) si art. 62 din Legea nr. 215/2001, primarul este cel care reprezintă unitatea administrativ-teritoriala injustiție.
Primăria M. București, in conformitate cu prevederile art. 77 din Legea nr. 215/2001 reprezintă acea structura funcționala care duce la indeplinire hotărârile Consiliului General al M. București si deciziile primarului, aceasta structura neavand capacitate juridica si, ca atare, nici capacitate de folosința. Având in vedere cele mai sus menționate, precum si prevederile art. 41 din Codul de procedura civila, calitate procesuala pasiva are unitatea administrativ teritoriala si nu Primăria M. București.
2. Cu privire la excepția lipsei de interes in promovarea cererii de chemare in judecata, - S.C. R. DVIPEX S.R.L. a formulat o Cerere de chemare in judecata prin care a solicitat anularea Notei de constatere nr. 194/18.10.2007, cerere ce a format obiectul Dosarului nr._, ce s-a aflat pe rolul Tribunalul București, Secția a LX-a C. Administrativ si Fiscal. Prin Sentința civila nr. 1409/05.05.2008 pronunțata de Tribunalul București, Secția a LX-a C. Administrativ si Fiscal, in Dosarul nr._, s-a respins acțiunea ca neintemeiata, respectiv s-a menținut Nota de constatare nr. 194/18.10.2007 emisa de P.M.B. - Direcția Inspecție si Control General - Serviciul Control Transporturi si Utilități Publice, ca legala si temeinica. Sentința a rămas definitiva si irevocabila, prin respingerea ca nefondat a recursului formulat de recurentul-reclamant S.C. R. I. S.R.L., prin reprezentant D. A., conform Deciziei din data de 16.03.2009 pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ si Fiscal, in Dosarul nr._ .
Prin urmare, instanța de judecata deja s-a pronunțat cu privire la legalitatea Notei de constatare nr. 194/18.10.2007.
Mai mult decât atat, S.C. R. MPEX S.R.L. nu mai deține Autorizația taxi . mod valabil, iar la baza retragerii a stat Dispoziția nr. 411/26.04.2012 emisa de Primarul M. București prin care s-a dispus retragerea Autorizației pentru exercitarea serviciului public de transport persoane in regim de taxi nr. 2721, Autorizației taxi . eliberate si a oricăror alte copii conforme atribuite pe baza Autorizației pentru exercitarea serviciului public de transport in regim de taxi aparținând operatorului de transport S.C. R. I. S.R.L. La baza emiterii Dispoziției a stat Sentința civila din data de 20.03.2012 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. administrativ si fiscal in Dosarul nr._/3/2010.
3. Cu privire la excepția rămânerii fara obiect a cererii de chemare in judecata, arătam faptul ca solicitam sa luați in considerare faptul ca subscrisa a răspuns solicitărilor intimatului-reclamant prin Adresa nr. 6405/C/l 8.10.2011 de către Direcția G. de Politie Locala si Control a M. București - Direcția Control - Serviciul Control Transporturi, Utilități Publice si prin Adresa nr._/03.12.2012 emisa de P.M.B.-D.T.D.S.C. prin care a comunicat faptul ca subscrisa nu a intocmit nicio invitatie/nota scrisa pentru prezentarea la sediul acesteia in vederea verificării documentelor potrivit dispozițiilor art. VIII din Legea nr. 265 din 19 iulie 2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi si în regim de închiriere, prin urmare, nu putea comunica nicio copie xerox.
Pe fondul cauzei, potrivit dispozițiilor art. VIII alin. (1) si (2) lit. c) din Legea nr. 265 din 19 iulie 2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere „în termen de o lună de la . prezentei legi, toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilit vor fi reținute, obligatoriu, de autoritatea de autorizare. După trecerea termenului prevăzut la alin. (1), autoritatea de autorizare va afișa public o listă care va cuprinde: autorizațiile taxi, pe număr de ordine, care au fost reținute conform prevederilor alin. (1)."
Prin urmare, operatorul de transport avea obligația de a se prezenta la sediul autorității de autorizare fara invitație prealabila. S.C. R. I. S.R.L. avea obligația de a cunoaște dispozițiile legale in vigoare conform principiului „Nemo censetur ignorare legem
Considera ca acest operator de transport săvârșește un abuz de drept având in vedere numărul foarte mare de dosare aflate pe rolul instanțelor judecătorești si inițiate de S.C. R. I. S.R.L. sau D. A., reprezentantul societății cu privire la Autorizația pentru exercitarea serviciului public de transport persoane in regim de taxi nr. 2721 si Autorizația taxi Seria .>
1.Sentința civila nr. 2544/01.10.2010 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._/3/2010;
2.încheiere din 20.10.2010 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._/3/2010;
3.Sentința civila nr. 2880/27.10.2010 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._/3/2010;
4.Sentința civila nr. 1272/19.04.2010 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._ ;
5. Decizia civila nr. 20/13.01.2011 pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrație si Fiscal in Dosarul nr._ ;
6.Sentința civila nr. 1409/05.05.2008 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._ ;
7.Decizia civila nr. 723/16.03.2009 pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrație si Fiscal in Dosarul nr._ ;
8.Sentința civila nr. 2425/23.06.2009 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._/3/CA/2009;
9.Sentința civila nr. 2020/18.06.2010 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._/3/2010;
10.Sentința civila nr. 2272/17.06.2009 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._/3/CA/2009; 11. Sentința civila nr. 2313/14.09.2010 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._/3/2010;
12.Sentința civila nr. 3578/27.10.2011 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._ ;
13.Sentința civila nr. 1277/29.03.2011 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX -a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._/3/CA/2010;
14.Sentința civila din data de 20.03.2012 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._/3/2010;
15.Sentința penala din 03.04.2012 pronunțata de Judecătoria Sectorului 5 București, Secția Penala, in Dosarul nr._/302/2011;
16.Sentința civila din 24.10.2012 Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in Dosarul nr._/3/2012 etc.
Totodată, arata ca activitatea de transport persoane in regim de taxi este reglementata strict de termene si condiții pe care transportatorul autorizat avea obligația de a le cunoaște, respectiv Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere, Norma Metodologica din 29.11.2007 pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 38/2008; Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 3/07.01.2008 pentru aprobarea "Normelor privind atestarea profesionala a conducătorilor auto care efectuează transport de persoane in regim de taxi sau transport in regim de inchiriere si agrearea autovehiculelor care efectuează transport in regim de taxi"; Ordinul Ministerului Transportului nr. 761/1999 privind desemnarea, pregătirea si atestarea profesionala a persoanelor care conduc permanent si efectiv activități de transport rutier, Hotărârea Consiliului General a M. București nr. 178/2008, privind aprobarea Regulamentului - cadru, a Caietului de sarcini si a Contractului de atribuire in gestiune delegata pentru organizarea si executarea serviciului public de transport local in regim de taxi.
Toate aceste reglementari, intimatul - reclamant are obligația de a le cunoaște, obligație ce rezulta din faptul ca reprezentantul S.C. R. I. S.R.L. este posesorul Certificatului profesional pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier in regim de taxi.
Acest certificat a fost eliberat in baza Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 3/07.01.2008 pentru aprobarea "Normelor privind atestarea profesionala a conducătorilor auto care efectuează transport de persoane in regim de taxi sau transport in regim de inchiriere si agrearea autovehiculelor care efectuează transport in regim de taxi". Art. 5, alin. 2, din aceste Norme impune: "Cursurile de pregătire profesionala prevăzute la art. 27 din Legea nr. 38/2003, cu modificările si completările ulterioare, trebuie sa asigure candidaților cunoștințele necesare referitoare la reglementările specifice in vigoare, precum și la practicarea activității de transport de persoane in regim de taxi sau in regim de inchiriere".
Prin susținerea examenului respectiv si obținerea certificatului profesional pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier in regim de taxi intimatul - reclamant prin reprezentant a făcut dovada cunoașterii reglementarilor specifice in vigoare.
Mai mult decât atat, persoana desemnata sa conducă permanent si efectiv activitatea de transport rutier trebuie sa îndeplinească condițiile prevăzute de art. 4, alin (2) din Ordinul Ministerului Transportului nr. 761/1999 privind desemnarea, pregătirea si atestarea profesionala a persoanelor care conduc permanent si efectiv activități de transport rutier, care menționează: „Cursurile de specialitate prevăzute la alin. (1) trebuie sa asigure candidaților cunoștințele necesare referitoare la reglementările in vigoare privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere." precum si de art. 71, lit. a) din același Ordin care obliga persoana desemnata la: „asigurarea respectării reglementarilor in vigoare privind transporturile rutiere la efectuarea operațiunilor de transport rutier".
Având in vedere toate aspectele menționate, solicita admiterea recursului, casarea Sentinței civile nr. 4702/21.11.2012 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal, in Dosarul nr._, iar in rejudecare, in principal, admiterea excepției lipsei capacității de folosința a Primăria M. București, excepției lipsei de interes in promovarea cererii de chemare in judecata si excepției rămânerii fara obiect a Cererii de chemare in judecata, iar in subsidiar, respingerea ca neîntemeiata a Cererii având ca obiect obligare emitere act administrativ”.
In drept, invoca dispozițiile art. 299 si următoarele din Codul de procedura civila, Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de închiriere, Norma Metodologica din 29.11.2007 pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 38/2008, Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 3/07.01.2008 pentru aprobarea "Normelor privind atestarea profesionala a conducătorilor auto care efectuează transport de persoane in regim de taxi sau transport in regim de închiriere si agrearea autovehiculelor care efectuează transport in regim de taxi", Ordinul Ministerului Transportului nr. 761/1999 privind desemnarea, pregătirea si atestarea profesionala a persoanelor care conduc permanent si efectiv activități de transport rutier, Hotărârea Consiliului General a M. București nr. 178/2008, privind aprobarea Regulamentului - cadru, a Caietului de sarcini si a Contractului de atribuire in gestiune delegata pentru organizarea si executarea serviciului public de transport local in regim de taxi.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.
Analizand recursul formulat, Curtea urmeaza sa il admita, să modifice in parte sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea ca rămasă fără obiect și va menține, in rest, sentinta recurata.
In primul rând, Curtea va analiza motivele de recurs constand in lipsa capacitații de folosință a Primăriei M. Bucuresti și a lipsei interesului reclamantului in promovarea cererii de chemare in judecata.
Astfel, in ceea ce priveste capacitatea de folosinta a Primariei M. Bucuresti, Curtea retine că potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001, “Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale”.
Având în vedere ca aceasta structura functionala actioneaza ca subiect de sine statator, distinct de organele componente, în indeplinirea atributiilor de asigurare a executarii actelor administrative emise de autoritatile administratiei publice locale, conform dispozitiilor sus mentionate, instanta apreciaza ca aceasta poate sta în judecată ca pârâtă. De altfel, Curtea remarcă faptul că în materia contenciosului administrativ nu este relevantă personalitatea juridică a autorității publice, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea executării și executarea, în concret, a legii. Transpusă în plan procesual, capacitatea administrativă conferă capacitatea autorității publice de a sta în proces, indiferent dacă are sau nu are personalitate juridică și, deci, capacitate juridică în sensul civil al noțiunii.
Referitor la lipsa interesului în promovarea cererii de chemare in judecată, Curtea reține că acest motiv de recurs nu este întemeiat, intrucat, față de obiectul litigiului cu care a fost investita prima instanta – soluționare petitie, aspectele privind faptul că s-a analizat deja actul administrativ de constatare - nota nr. 194/18.10.2007 fiind straine de obiectul litigiului cu care a fost investit tribunalul, respectiv obligarea paratului P. Mun. Bucuresti sa comunice o copie xerox de pe nota prin care D. Inspectie, control transporturi, utilitati publice din cadrul Serviciului Control Transporturi a notificat reclamanta sa se prezinte cu actele la control in intervalul 06.08._07 prevazut de art. VIII din Legea nr. 267/2007.
Curtea constata ca argumentul recurentei referitor la ramanerea fara obiect a actiunii este intemeiat.
Astfel, Curtea reține ca, ulterior pronuntarii sentintei primei instante, prin adresa nr._/03.12.2012 intimata P. M. Bucuresti a raspuns reclamantei in sensul ca i-a furnizat informatia solicitata prin cererile din 14. 10. 2011, respectiv daca „i-au trimis reclamantei o invitatie/nota scrisa pentru prezentarea la sediul lor pentru verificarea autorizatiei taxei, in baza art.VIII din Legea nr.265/2007, iar in caz afirmativ sa ii comunice acesteia o copie xerox de pe acea invitatie/nota” (astfel cum a dispus prima instanta. Astfel, prin adresa contestată, intimata a comunicat faptul că potrivit art. VIII alin. 1 din Legea nr. 265 din 19 iulie 2007 pentru modificarea si completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi, toti operatorii detinatori ai autorizatiilor taxi obtinute in conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003 in conditiile detinerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de inchiriere se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilitatii acestora. Autorizatiile taxi gasite neconforme sau care nu au prezentate pentru verificare in termenul stabilit vor fi retinute, obligatoriu de autoritatea de autorizare. In conformitate cu prevederile legale de mai sus, intimata invedreaza, prin aceeasi adresa, faptul ca recurenta avea obligatia sa se prezinte pentru verificarea documentelor mai sus mentionate in perioada 06.08._07 fara invitatia de autorizare. Prin urmare, ii aduce la cunostinta recurentei faptul ca autoritatea de autorizare nu a intocmit nicio invitatie/nota scrisa pentru prezentarea la sediul intimatei in vederea verificarii documentelor potrivit dispozitiilor art. VIII din Legea nr. 265/19.07.2007, prin urmare, arata recurentei faptul ca nu ii poate comunica nicio copie xerox.
Asa fiind, actiunea a rama sfara obiect.
Apărările recurentei din cuprinsul intampinarii la recurs in ceea ce priveste ramanerea fără obiect a acțiunii nu sunt intemeiate, intrucat, astfel dupa cum rezultă din considerentele anterioare ale instantei, intimata si-a executat obligatia impusa de prima instanta. In realitate, recurenta este nemultumita de raspunsul primit, însa, acest aspect excede cadrului procesual fixat in fața instantei de fond, iar pe calea recursului obiectul și cauza actiunii nu pot fi modificate, fata de art. 316 și art. 294 alin. 1 C..
In atare conditii, raportat la dispozitiile art. 112 pct. 3 C. și art. 312 C., Curtea urmeaza sa admita recursul, să modifice in parte sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea ca rămasă fără obiect și va menține, in rest, sentinta recurata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PRIMĂRIA M. BUCURESTI, cu sediul în București, Splaiul Independentei nr. 291-293 sector 6, care se judecă in contradictoriu cu intimata – reclamantă ., cu sediul în București, .. 17, ., sector 3, și intimata – pârâtă D. G. DE POLITIE LOCALA ȘI CONTROL A M. BUCURESTI, cu sediul în București, ., ..
Modifică in parte sentința recurată in sensul că:
Respinge actiunea ca rămasă ca fără obiect.
Mentine în rest sentința recurată.
Irevocabilă.
Pronunțată in sedință publică, 07.06.2013.
Președinte, Judecător Judecător,
F. C. M. C. B. V. H.
Grefier,
C. P.
Redactor: F.C.M
| ← Despăgubire. Decizia nr. 4008/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
