Anulare act administrativ. Sentința nr. 2231/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2231/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 21001/3/2012
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2231
Ședința publică de la 3 iulie 2013
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamanta S.C. A. G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI PĂDURILOR – DIRECȚIA GENERALĂ AM POS MEDIU.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 29 mai 2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 5 iunie 2013, 12 iunie 2013, 19 iunie 2013, 26 iunie 2013 și apoi la 3 iulie 2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 12.03.2013 a fost inregistrata adresa Tribunalului Bucuresti Sectia a IX a C. Administrativ si Fiscal fiind inaintat dosarul cu nr._ deoarece prin sentinta civila nr. 3949/17.10.2012 s-a admis exceptia necompetentei materiale a acelei instante si s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamanta S.C. A. G. S.R.L. si pârâtul M. M. ȘI PĂDURILOR – DIRECȚIA GENERALĂ AM POS MEDIU in favoarea acestei instante.
Prin cererea inregistrata la 7.06.2012 reclamanta S.C. A. G. S.R.L. a chemat in judecata pe pârâtul M. M. ȘI PĂDURILOR – DIRECȚIA GENERALĂ AM POS MEDIU pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de respingerfe a contestatiei sale nr._/30.11.2011 si procesul verbal de constatare nr._/27.09.2011.
In fapt, reclamanta a aratat ca Direcția Generală AM POS Mediu a revizuit mai multe contracte de lucrări încheiate de A., respectiv Contractul de lucrări nr. 8027/286/16.12.2009 "Lucrări la sursele de apă și stație de tratare în orașul Bumbești J."din cadrul proiectului "Extinderea și reabilitarea sistemelor de apă și apă uzată în județul G."; contractul de lucrări nr._ "Lucrări la sursa de apă Motru" din cadrul proiectului "Extinderea și reabilitarea sistemelor de apă și apă uzată în județul G."; contractul de lucrări nr. 544/1722/28.01.2010 "Reabilitarea și extinderea rețelelor de apă și canalizare în orașul Bumbești-J."; contractul de lucrări nr. 824/537/10.02.2010 "Reabilitarea și Extinderea Rețelelor de apă și canalizare în Municipiul Motru", din cadrul proiectului "Extinderea și reabilitarea sistemelor de apă și apă uzată în județul G."; contractul de lucrări nr. 1580/_/15.03.2010 "Reabilitarea surselor de apă și stație de tratare din Municipiul Târgu-J." din cadrul proiectului "Extinderea și reabilitarea sistemelor de apă și apă uzată în județul G."; contractul de lucrări nr. 816/21/19.11.2010 „Lucrări la sursele de apă în orașele Târgu Cărbunești și Țicleni" din cadrul proiectului "Extinderea și reabilitarea sistemelor de apă și apă uzată în județul G. ".
Procesele verbale au constatat încheierea respectivelor contracte de lucrări cu încălcarea prevederilor legale din domeniul achizițiilor publice.
În particular, prin Procesul-verbal de constatare nr._/27.09.2011, Direcția Generală AM POS Mediu, efectuând controlul asupra Contractului de lucrări nr. 1580/_/15.03.2010 "Reabilitarea surselor de apă și stație de tratare din Municipiul Târgu-J." din cadrul proiectului "Extinderea și reabilitarea sistemelor de apă și apă uzată în județul G." ("Contractul de lucrări") a amendat A. pentru încheierea contractului de lucrări cu încălcarea prevederilor legale din domeniul achizițiilor publice.
Parata s-a bazat pe raportul de control al ANRMAP nr._, conform caruia reclamanta ar fi solicitat cerințe restrictive de calificare referitoare Ia capacitatea tehnică și profesională a ofertantului. încălcând astfel dispozițiile art. 2 alin.l lit. a) și lit. b) din OUG 34/2006.
Reclamanta considera ca Direcția generală AM POS Mediu a încălcat principiul “non bis in idem”.
În urma verificării Contractului de lucrări, ANRMAP a emis Procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr. ._/03.02.2011, prin care a amendat A. cu suma de 10.000 lei pentru nerespectarea art. 2 din OUG 34/2006 întrucât documentația de atribuire conține cerințe de calificare restrictive. Reclamanta a indicat aceste cerinte retinute de ANRMAP.
Prin aplicarea sancțiunii contravenționale de către ANRMAP, Autoritatea contractantă a fost deja sancționată, astfel că, nu se mai impune și aplicarea altor corecții financiare.
Reclamanta a sustinut ca in virtutea principiului Non bis in idem, este inadmisibilă aplicarea pe de o parte de către ANRMAP a sancțiunii contravenționale, iar pe de altă parte de către Direcția generală AM POS Mediu a corecțiilor financiare, în sarcina Autorității contractante, pentru aceeași faptă.
A mai aratat ca sustinerile ANRMAP din raportul de constatare sunt neintemeiate deoarece cerintele de calificare respectă principiul proporționalitații și tratamentului egal dintre operatorii economici.
Solicitarea în Fișa de Date, în cadrul capitolului „Experiența ca antreprenor/Proiectant", a îndeplinirii cumulative a condițiilor enumerate, nu contravine principiului proporționalității astfel cum este reglementat de art. 2 din OUG 34/2006, întrucât cerințele de calificare sunt necesare în vederea realizării obiectului contractului, respectiv reabilitare și lucrări la sursele de apă.
Dupa ce a citat prevederile art. 178 al. 2 si 179 din OUG nr. 34/2006 reclamanta a concluzionat ca in în care complexitatea obiectului contractului de achiziție o impune, este permisă restrângerea tratamentului egal, tocmai în considerarea obiectului complex al contractului.
În acest caz, obiectul Contractului de achiziție publică este „Lucrări la sursele de apă", mai exact reabilitarea surselor de apă. Rezultă dincolo de orice dubiu, că obiectul Contractului prezintă o complexitate deosebită și constituie o lucrare de amploare prin prisma importanței deosebite pentru locuitori în vederea asigurării continuității serviciului de alimentare cu apă.
Regulamentul-cadru de alimentare al serviciului de alimentare cu apă și de canalizare așa cum a fost acesta aprobat prin Ordinul 88/2007 publicat în Monitorul Oficial nr. 324/15.05.2007 („Regulamentul-cadru") prevede expres faptul că "Apa potabilă trebuie să îndeplinească, la branșamentele acestora, condițiile de potabilitate și parametrii de debit și presiune prevăzute în normele tehnice și reglementările legale în vigoare."
Acelasi regulament prevede la art. 8 ca operatorul sistemului de alimentare cu apă și canalizare trebuie să asigure funcționarea permanentă a sistemului de alimentare cu apă precum și continuitatea evacuării apelor colectate de la populație.
A concluzionat ca utilitatea si complexitatea obiectului Contractului de achiziție publică Reabilitarea surselor de apă și stație de tratare din Municipiul Târgu-J., pernițe autorității contractante impunerea unor cerințe de calificare specifice în vederea obținerii garanțiilor de aducere la îndeplinire a acestuia.
In continuare a aratat ca cerintele de calificare 1 si 2 corespund prevederilor legale.
Dupa ce a citat prevederile art. 188 al. 3 din OUG nr. 34/2006 si ale art. 9 din HG nr. 925/2006, reclamanta a arata ca interpretarea ANRMAP privind cerințele minime de experiență sus-menționate a fost că, prin Fișa de Date, A. a solicitat un număr minim de 5 ani de experiență pentru ofertanți, fiind interzisă solicitarea unui număr minim de ani ca și experiență similară, relevant pentru buna îndeplinire a contractului ce urmează a fi atribuit fiind proiectele similare relevante.
Ceea ce a solicitat ca și condiție minimă obligatorie a fost dovada îndeplinirii de către ofertanți, în ultimii 5 ani a unui proiect similar ca și dimensiuni - similaritate determinată prin execuția/proiectarea unei stații de tratare care a deservit numărul de locuitori avut în vedere pentru a fi deservit de către stația de tratare ce se urmărește a fi achiziționată prin procedura de atribuire, cerință ce este în deplină conformitate cu prevederile legale sus-menționate.
În conformitate cu Ghidul practic de proceduri contractuale pentru Uniunea Europeană este permisă solicitarea de informații mai vechi de 3 ani, respectiv în cazul contractelor de lucrări experiența tehnică poate depăși 5 (cinci) ani.
Nu în ultimul rând, într-o speță similară, Curtea de Apel București a apreciat că „Cerința de calificare referitoare la „experiență similară" - încheierea contractului în ultimii 5 ani a unui contract cu o valoare egală sau mai mare de decât valoarea minimă de 509.669 lei, nu constituie o cerință cu caracter restrictiv în raport cu valoarea contractului."
Astfel, Curtea de Apel București a reținut că prin "Această solicitare se urmărește verificarea experienței similare, nu numai prin încheierea, ci și prin finalizarea unui contract similar, iar perioada de 5 ani este suficientă pentru finalizarea unei astfel de lucrări".
A concluzionat a ANRMAP a retinut in mod gresit si nefondat faptul ca au fost incalcate dispozitiile legale aplicabile in materie.
Reclamanta a aratat ca si cerintele de calificare nr. 3 corespund prinicipiului proportionalitatii.
Cerința ca echipamentele să beneficieze de o garanție suficientă care să permită funcționarea neîntreruptă a serviciului de alimentare cu apă, ca serviciu de interes public, cât și cerința de calificare, corespund principiul proporționalității.
Principiul proporționalității presupune asigurarea corelației între: (i) necesitățile Autorității contractante (ii) obiectul contractului și (iii) cerințele solicitate a fi îndeplinite.
În același sens, s-a pronunțat și Curtea Europeană de Justiție, care prin hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV vs. Comisia Europeană, care a reținut: "Mai mult, principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite. "
A indicat si practica asemanatoare a instantelor romane.
Cerințele de calificare nu pot fi considerate ca restrictive sau inadecvate raportat la obiectul contractelor de achiziție publică, întrucât obiectul acestor contracte este complex și are importanță deosebită pentru populație.
Mai mult, valoarea contractului de lucrări conform anunțului de atribuire este semnificativă. La o astfel sumă este firesc ca autoritatea contractantă să impună cerințe specifice în vederea obținerii garanțiilor de aducere la îndeplinire.
Pe cale de consecință, cerința ca echipamentele să fi fost în funcțiune timp de trei ani nu face altceva decât să asigure continuitatea serviciului de alimentare cu apă conform Regulamentului-cadru.
Considera ca ANRMAP a incalcat principiul neretroactivitatii legii deoarece Ordinul nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecție publicat de către ANRMAP, ordin ce califică astfel de cerințe ca restrictive, a fost publicat abia pe data de 28 septembrie 2011.
A invocat prevederile art. 15 al. 2 din Constitutia Romaniei si a a sustinut ca faptul de a introduce astfel de cerințe de calificare in Contract nu a fost sancționat cu încălcarea principiului tratamentului egal al operatorilor economici. Această concluzie este o consecință firească a principiului neretroactivității legii civile.
In final, reclamanta a aratat ca nu se poate retine o culpa a sa in intocmirea documentatiei de atribuire si, prin urmare, nu se impune aplicarea in sarcina sa a corectiilor financiare.
A aratat ca documentatia de atribuire nu a fost intocmita de reclamanta ci de un consultant extern specialist in acest domeniu si anume MW Decon GmbH din Germania - sucursala București, agreat de către M. M., minister care a avut în vedere contribuția consultanților și a recomandat-o.
In drept, a invocat dispozitiile art. 11 din Legea 554/2004, OUG 34/2006, ordinul nr, 88/2007, 509/2011 si art. 15 alin. (2) din Constituția României.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus copie de pe decizia contestata.
La 8.10.2012 paratul MMP a depus intampinare prin care a invocat exceptiile necompetentei materiale a instantei, a tardivitatii si inadmisibilitatii actiunii.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata si mentinerea actelor atacate.
Totodata parata a depus practica judiciara, anuntul de participare la procedura de achizitie, contractul de finantare, sentinta civila nr. 8701/15.12.2010 pronuntata de Judecatoria Targu J. in dosarul avand ca obiect plangerea reclamantei impotriva procesului verbal intocmit de ANRMAP, notificarea privind suspiciunea de neregula, raportul de control.
Dupa declinarea cauzei nu au fost solicitate alte probe.
La termenul din 24.04.2013 au fost respinse exceptiile tardivitatii si inadmisibilitatii invocate de parat prin intampinare pentru motivele invocate in incheierea de sedinta din data respectiva.
La 4.06.2013 reclamanta a depus concluzii scrise cu un continut similar cu cel al actiunii introductive.
A atasat acestora si procesul verbal de constatare a neregulii.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la fondul cauzei se retine ca in estenta reclamanta a contestat decizia nr._/30.11.2011 de respingere a contestatiei sale impotriva procesului verbal de constatare nr._/27.09.2011 pentru trei motive principale.
Primul ca parata a incalcat principiul non bis in idem, neputandu-i-se aplica doua sanctiuni pentru aceeasi fapta, al doilea ca sustinerile ANRMAP din raportul de constatare nu erau corecte si temeinice si al treilea ca nu i se poate retine o culpa in intocmirea documentatiei de atribuire deoarece aceasta a fost intocmita de un consultant extern adreat de catre parat.
Niciunul dintre aceste motive nu este intemeiat, neputand fi retinut de instanta ca motiv de nelegalitate si netemeinicie a actelor contestate in prezenta cauza.
Principiul invocat de reclamanta, non bis in idem, presupune ca nu se pot aplica doua sanctiuni de aceeasi natura pentru aceeasi fapta.
Ori in speta amenda aplicata de ANRMAP este o sanctiune contraventionala, pe cand procesul verbal contestat are ca obiect constatarea unor nereguli in baza atributiilor paratei ce rezulta din dispozitiile OG nr. 79/2003 si a prevederilor contractuale, adica ale contractului de finantare incheiat intre parat in calitate de autoritate de management si reclamanta in calitate de beneficiar (contractul nr._/28.11.2008 cu anexe, filele 81-97 din dosarul tribunalului).
Prin urmare este vorba despre doua tipuri diferite de raspundere, unul contraventional si unul contractual, astfel ca prinicipiul invocat de reclamanta nu are aplicabilitate in cauza si nu poate fi retinut ca un motiv de nelegalitate a actelor contestate in prezenta cauza.
Al doilea motiv cu subpunctele sale vizeaza netemeinicia si nelegalitatea retinerilor ANRMAP din raportul de constatare/control nr._ .
Pe langa faptul ca respectivul raport nu face obiectul prezentei actiuni, nici al deciziei atacate, reclamanta nu a facut nici dovada ca respectivul raport al ANRMAP ar fi fost contestat si anulat de catre emitent ori vreo instanta de judecata.
Mai mult din sentinta civila nr. 8701/15.12.2010 a Judecatoriei Targu J. pronuntata in dosarul nr._/318/2010, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 410/23.03.2011 a Tribunalului G., depuse de parat la dosarul cauzei, reiese ca instantele s-au pronuntat cu privire la incalcarea de catre reclamanta a principiilor prevazute de art. 2 din OUG nr. 34/2006, respectiv promovarea concurentei intre operatorii economici, garantarea tratamentului egal si nediscriminarii, transparenta si proportionalitatea prin aplicarea procedurilor de achizie publica cu privirfe la mai multe contracte, printre care si cel privind lucrarile la statia de tratare a Municipiului Targu J..
Se constata din considerente celor doua hotarari judecatoresti invocate mai sus ca instantele s-au pronuntat in mod irevocabil asupra incalcarii de catre reclamanta a principiilor proportionalitatii, tratamentului egal in legatura cu contractul de lucrari ce a determinat aplicarea corectiilor financiare reclamantei prin procesul verbal de constatare si de stabilire a corectiilor financiare nr._/27.09.2011.
Asa fiind aspectele respective au intrat in puterea lucrului judecat, astfel ca aceasta instanta nu poate analiza si stabili o alta situatie decat cea retinuta prin hotararile mai sus indicate.
Prin urmare nu se pot retine nici sustinerile reclamantei in sensul ca sustinerile ANRMAP din raportul de constatare ar fi netemeinice ori nelegale si nici ca cerintele de calificare impuse de reclamanta in procedura de achizitie publica a contractul de reabilitatare surse de apa si statie de tratare din Mun. Targu-J. ar corespunde prevederilor legale si prinicipiilor de la art. 2 din OUG nr. 34/2006.
Desi am vazut ca obiectul prezentei cauze nu il formeaza raportul ANRMAP si oricum aspectele invocate de reclamanta au intrat in puterea lucrului judecat, totusi se observa ca nici in prezenta actiune reclamanta nu a invocat suficiente argumente pentru a justifica impunerea unor cerinte restrictive, deoarece un contract de importanta deosebita pentru o anumita comunitate nu inseamna automat ca are si o complexitate deosebita.
In privinta incalcarii principiului neretroactivitatii legii de catre ANRMAP, se constata din nou ca aceasta autoritate nu este nici parata in cauza, obiectul cauzei nu il reprezinta un act emis de aceasta autoritate, iar pe de alta parte ordinul contestat nu este invocat ca temei legal de sanctionare nici in raportul ANRMAP si nici in procesul verbal ce a facut obiectul contestatiei solutionate prin decizia atacata.
Mai mult nu are nicio relevanta ca prin ordinul nr. 509/2011 au fost impuse anumite interdictii deoarece considerarea unor cerinte impuse de catre reclamanta drept restrictive este o problema de fapt si care se raporteaza la dispozitiile OUG nr. 34/2006, mai ales a principiilor de la art. 2 si HG nr. 925/2006.
Refertior la culpa reclamantei se retine ca nu are nicio relevanta faptul ca documentatia de atribuire a fost intocmita de catre un consultant extern agreat de catre parat deoarece acest aspect nu poate atrage nelegalitatea sau netemeinicia actelor contestate, reclamanta fiind raspunzatoare de modul in care s-au desfasurat procedurile de achizie publica conform contractului de finantare.
Daca reclamanta a contractat anumite servicii, printre care si intocmirea documentatiei pentru licitatia publica, atunci pentru prejudiciile suferite ca urmare a intocmirii necorespunzatoare a documentatiei de achizitie publica se poate indrepta impotriva acelui cocontractant.
F. de cele retinute mai sus se constata neintemeiata actiunea reclamantei si legale si temeinice actele contestate si ca urmare in baza art. 1, 10 si 18 din legea nr. 554/2004, OUG nr. 34/2006 si art. 8 al. 13-15, 9 al. 3 din contractul de finantare, va respinge actiunea reclamantei, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. G. S.R.L., cu sediul ales la S.C.A. „V. & Mitel” din București, Calea Griviței nr. 143, mezanin, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI PĂDURILOR – DIRECȚIA GENERALĂ AM POS MEDIU, cu sediul în București, Calea Ș. V., nr. 30-32, sector 4, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3.07.2013.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (4 ex)
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 29 mai 2013
Curtea compusă din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI PĂDURILOR – DIRECȚIA GENERALĂ AM POS MEDIU, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta S.C. A. G. S.R.L., prin avocați F. G. și A. N., cu împuternicire avocațială la fila 6 dosar, lipsind pârâtul M. M. și Pădurilor – Direcția Generală AM POS Mediu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin avocați, arată că nu mai are înscrisuri de depus.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocați, în susținerea motivelor acțiunii arată că Direcția Generală AM POS Mediu a încălcat principiul non bis in idem, ca urmare a aplicării unei duble sancțiunii, atât prin amendarea cu suma de 10.000 lei, cât și prin aplicarea corecției financiare în cuantum de 856.750 lei, ce decurge din același proces-verbal de constatare care a stat și la baza aplicării primei sancțiuni. În subsidiar solicită să se rețină că susținerile ANRMAP sunt netemeinice. Cerințele de calificare respectă principiul proporționalității, sunt cerințe necesare realizării obiectului contractului care prezintă o complexitate deosebită. Cerințele de calificarea 1 și 2 corespund prevederilor legale. ANRMAP a încălcat principiul neretroactivității legii. Ordinul nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecție a fost publicat la data de 28.09.2011, iar contractul de lucrări a fost încheiat la 15.03.2010. Solicită admiterea acțiunii și anularea deciziei de respingere a contestației formulate împotriva procesului-verbal de constatare nr._/27.09.2011, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată conform înscrisurilor pe care le depune la dosar. Cere amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la 5 iunie 2013.
Dată în ședința publică de la 29 mai 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 5 iunie 2013
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la 12 iunie 2013.
Dată în ședința publică de la 5 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 12 iunie 2013
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la 19 iunie 2013.
Dată în ședința publică de la 12 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 19 iunie 2013
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la 26 iunie 2013.
Dată în ședința publică de la 19 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 26 iunie 2013
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la 3 iulie 2013.
Dată în ședința publică de la 26 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 5466/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3359/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
