Anulare act administrativ. Sentința nr. 3416/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3416/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 4852/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3416
Ședința publică din 06.11.2013
C. constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: M. C. I.
Pe rol se află soluționarea acțiunii de contencios administrativ formulată de reclamanta F. E., CNP_, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE APEL ALBA IULIA, având ca obiect –„anulare act administrativ - Hot.15/16.05.2013”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Analizând actele și lucrările dosarului, C. constată cauza în stare de judecată și observând că pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. (2) Cod de procedură civilă, o reține spre soluționare.
C.,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de A. București – Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamanta F. E.,, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE APEL ALBA IULIA, a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 15 din data de 16.05.2013 emisă de pârâtă, solicitând ca, prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată în cauză, să se constate că, începând cu data de 22.10.2012, beneficiază de prevederile art. 6 alin 3 din Legea nr.283/2011 actualizată și, pe cale de consecință, să fie obligată pârâta la rectificarea erorilor cuprinse în Decizia de încadrare nr.89/2013 în ce privește modul de calcul al salariului de bază, cuantumului sporului pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase și a cuantumului sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și al sporului pentru păstrarea confidențialității
În motivare, reclamanta a arătat că îndeplinește funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Hunedoara.
A susținut că la data de 22.10.2012 a promovat examenul organizat la nivelul Tribunalului Hunedoara fiind încadrată grefier cu studii superioare.
Prin Hotărârea nr.15/16.05.2013 i-a fost respinsă contestația formulată împotriva Deciziei nr.89/2013 a Curții de A. A. I. cu motivarea că, potrivit art.2 din Legea nr.283/2011 actualizată, cuantumul salariului de bază lunar a fost stabilit la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare și nu prin înmulțirea diferențelor de clasă cu 2,5% cum s-a solicitat.
Reclamanta a arătat că, potrivit răspunsului formulat la data de 08.04.2013 de către C. de A. A. I., salariul aferent clasei de salarizare 59 este format din salariul clasei 57 la care se adaugă două clase a câte 2,5 - deci utilizându-se diferențele de clasă;
Este adevărat că potrivit articolului invocat de pârâtă salariul se stabilește la nivelul de salarizare în plată dar este adevărat și că potrivit art. 10 alin 5 din Legea cadru nr.284/2010 diferența dintre două clase de salarizare succesive este de 2,5% din salariul de baza precum și că potrivit art. 6 alin 3 din Legea nr.283/2011 actualizată personalul care, în cursul anului 2012, desfășoară activități noi care presupun, [...] acordarea unor clase de salarizare succesive celei deținute pentru funcția respectivă beneficiază de o majorare a salariului de bază, corespunzător numărului de clase de salarizare suplimentare multiplicat cu procentul stabilit la art. 10 alin. (5) din legea sus-menționată
A arătat că, potrivit art. III. Angajarea, promovarea și avansarea personalului, pct. A din Ordinul nr.42/2011, lit. H - Stabilirea salariilor personalului din cadrul familiei ocupaționale "justiție", - Personalul care [...] trece într-o gradație superioară beneficiază suplimentar, de clasele de salarizare succesive, iar salariul de bază i se majorează cu numărul de clase acordat înmulțit cu valoarea unei clase de salarizare de 2,5% din salariul de bază.
Pârâta C. de A. A. I. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației formulate de contestatoarea F. E. impotriva Hotărârii nr. 15/16.05.2013 emisă de Colegiul de Conducere al Curții de A. A. I. ca nefondată.
A susținut că solicitarea reclamantei este nelegală întrucât conform art.11 din Legea 284/2011 coroborat cu Ordinul 42/2011 - Norme metodologice de aplicare a prevederilor Legii 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 - personalul care trece într-o gradație superioară - vechime în muncă sau vechimea în specialitate salariul de bază se majorează cu numărul de clase acordat înmulțit cu valoarea unei clase de salarizare de 2,5% iar nu la promovarea în grade sau trepte (conform Ordonanței nr.8/2007 salarizarea se face prin înmulțirea valorii de referință sectorială cu coeficientul de multiplicare corespunzător gradului sau treptei nu prin aplicarea claselor de salarizare.)
Trecerea în altă clasă de salarizare reprezintă trecerea în altă tranșă de vechime în funcție iar trecerea în altă gradație reprezintă trecerea în altă tranșă de vechime în muncă. Gradația nu reprezintă gradul profesional cum greșit interpretează doamna grefier.
Pârâta a arătat că elementele de salarizare a reclamantei, promovată grefier cu studii superioare gradul II - calculate conform legii mai sus amintite la 23.10.2012 cuantumul salariului de bază brut lunar = 2820 lei
-sporul pentru condițiile de muncă grele, vătămătoare sau periculoase pentru timpul efectiv lucrat = 423 lei
-cuantumul sporului de risc și confidențialitate = 372 lei
-TOTAL venit B. = 3615 lei
Începând cu data de 01.12.2012 - drepturile salariale ale reclamantei s-au majorat cu 7,4% și de la această data a beneficiat de:
-cuantumul salariului de bază brut lunar = 3029 lei
-sporul pentru condițiile de muncă grele, vătămătoare sau periculoase pentru timpul efectiv lucrat = 454 lei cuantumul sporului de risc și confidențialitate = 400 lei TOTAL VENIT B. = 3883 lei
Începând cu data de 01.02.2013, reclamanta a trecut de la clasa de salarizare 60 la clasa de salarizare 62 corespunzător tranșei de vechime în funcție între 5-10 ani, drepturile salariale s-au majorat cu 5% - corespunzător cu 2 clase de salarizare.
-cuantumul salariului de bază brut lunar = 3180 lei
-sporul pentru condițiile de muncă grele, vătămătoare sau periculoase pentru timpul efectiv lucrat = 454 lei (a rămas același)
-cuantumul sporului de risc și confidențialitate = 400 lei (a rămas același)
-TOTAL VENIT B. = 4034 lei
În drept, pârâta a invocat dispozițiile Legii nr. 284/2010, nr.283/2011 ,Ordinul nr. 42/13.01.2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice și OG nr.8/2007.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, prevederile legale incidente și susținerile părților, C. reține următoarele:
În fapt, reclamanta, grefier la Judecătoria Hunedoara, urmare a susținerii examenului din octombrie 2012, a promovat din funcția de grefier cu studii medii în funcția de grefier cu studii superioare, de la grefier treapta I la grefier gradul II la aceeași instanță.
Prin Ordinul MJ nr.870/2013, reclamanta a fost numită în urma promovării examenului grefier cu studii superioare gradul II cu clasa de salarizare 60 (vechime în funcție între 0-5 ani) corespunzătoare gradației 5 (vechime în muncă de peste 20 ani).
Prin Decizia nr.89/2013 a președintelui Curții de A. A. I. salarizarea reclamantei s-a stabilit conform art. 2 din Legea 283/2011 actualizată potrivit căruia, în anul 2012 personalul promovat în funcții sau în grade /trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția în care acesta este încadrat.
Prin Hotărârea nr.15/16.05.2013 a Colegiului de conducere al Curții de A. A. I. a fost respinsă contestația formulată de reclamantă împotriva Deciziei nr.89/2013 a Curții de A. A. I..
Reclamanta susține că, urmare a promovării, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 283/2011 potrivit cărora „Personalul care, în cursul anului 2012, desfășoară activități noi care presupun, potrivit Legii-cadru nr. 284/2010, cu modificările ulterioare, acordarea unor clase de salarizare succesive celei deținute pentru funcția respectivă beneficiază de o majorare a salariului de bază, respectiv a soldei/salariului de funcție, corespunzător numărului de clase de salarizare suplimentare multiplicat cu procentul stabilit la art. 10 alin. (5) din legea sus-menționată.”
De asemenea, susține că sunt aplicabile prevederile pct. A din Ordinul nr.42/2011, în conformitate cu care personalul care, în cursul anului 2011, trece într-o gradație superioară beneficiază suplimentar, în conformitate cu art. 11 din Legea-cadru nr. 284/2010, de clasele de salarizare succesive, iar salariul de bază i se majorează cu numărul de clase acordat înmulțit cu valoarea unei clase de salarizare de 2,5% din salariul de bază.
C. constată că susținerile reclamantei pornesc de la o premisă eronată, în sensul că aceasta face confuzie între promovarea în grade sau în trepte a personalului auxiliar și trecerea într-o gradație superioară.
Astfel, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor legale aplicabile în materie de salarizare, trecerea în altă clasă de salarizare presupune trecerea în altă tranșă de vechime în funcție iar trecerea în altă gradație presupune trecerea în altă tranșă de vechime în muncă,
Or, în speță, urmare a concursului susținut, reclamanta a promovat din funcția de grefier cu studii medii în funcția de grefier cu studii superioare, de la grefier treapta I la grefier gradul II, nefiindu-i aplicabile așadar prevederile pct. A din Ordinul nr.42/2011 referitoare la înmulțirea diferențelor de clasă cu 2,5%, întrucât acest mod de calcul vizează exclusiv situația trecerii într-o gradație superioară și nu situația promovării în grad profesional.
Prin urmare, C. constată că în mod temeinic și legal s-a procedat la stabilirea salariului cuvenit reclamantei la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare, potrivit prevederilor art. 2 din Legea nr. 283/2011 și nu prin înmulțirea diferențelor de clasă cu 2,5% cum s-a solicitat.
Din aceste considerente, constatând că Decizia nr.89/2013 a președintelui Curții de A. A. I. și Hotărârea nr.15/16.05.2013 a Colegiului de conducere al Curții de A. A. I. sunt acte administrative emise cu respectarea dispozițiilor legale în materia salarizării personalului auxiliar, C. va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta F. E., CNP_, cu domiciliul procesual ales la locul de muncă la Judecătoria Hunedoara, cu sediul în Hunedoara, ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE APEL ALBA IULIA, cu sediul în A. I., .. B., nr. 1, jud. A., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. P. M. C. I.
Red.jud. C.P.
Tehnored. M.C.I./4ex.
..2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2410/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3615/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
