Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 3276/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3276/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 70666/3/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3276
Ședința publică de la 09.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: D. M. D.
GREFIER: M. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 3900/01.11.2012, formulată de recurentul-reclamant I. G. V. C., în cauza având ca obiect recursul formulat în contradictoriu cu intimații – pârâți C. DE A. DE SANATATE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, B. S. - PRESEDINTELE CASEI DE A. DE SANATATE A MUNICIPIULUI BUCURESTI și C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurentul-reclamant, personal, lipsă fiind intimații – pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele: recurentul-reclamant a depus la dosar, prin serviciul Registratură, la data de 06.09.2013, note de ședință; intimata-pârâtă C. DE A. DE SANATATE A MUNICIPIULUI BUCURESTI a depus, prin serviciul Registratură, la data de 04.09.2013, întâmpinare.
Recurentul-reclamant solicită să se ia act că cererea de lămurire a dispozitivului a rămas fără obiect, având în vedere că partea adversă a adus la îndeplinire, după un an și jumătate, obligațiile stabilite în sarcina acesteia, astfel cum rezultă și din înscrisurile pe care le depune la dosar în ședința publică.
La interpelarea instanței, recurentul-reclamant arată că cererea de lămurire, inclusiv recursul sunt lipsite de interes.
Curtea încuviințează actele depuse de către recurentul-reclamant în ședința publică de la acest termen de judecată, în dovedirea faptului că intimații-pârâți și-au executat obligația, după care reține dosarul în pronunțare asupra excepției lipsei de interes a recursului.0079
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal la data de 03.11.2011, sub nr._ CA/2011, reclamantul I. G. V. C. a chemat în judecată pârâții C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București și pe președintele acesteia B. Ș., în calitate de persoană fizică responsabilă, pentru încălcarea intenționată a drepturilor prevăzute de art. 34 alin. 1,2 și 3, art. art. 48 alin. 2, art. 50 și art. 52 alin. 1 din Constituția României, pentru provocarea intenționată de suferință fizică prin stres și dureri fizice datorită refuzului intenționat de eliberare medicamentație prescrisă în regim de gratuitate, respectiv compensare 100% în raport cu prevederile art. 6 lit. a, art. 7 alin. 1 și 2, art. 9 alin. 1 lit. a și alin. 2, art. 10 din legea nr. 448/2006, precum și pentru reținerea (sechestrarea) și limitarea forțată a deplasărilor din domiciliu prin refuzul intenționat al plății în termen legal a dispozitivelor medicale solicitate în temeiul prevederilor art. 11 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din legea nr. 448/2006, în raport cu prevederile art. 4 din Legea nr. 448/2006 și a prevederilor Cartei Sociale Europene revizuite, adoptate la Strasbourg la 03.05.1996, ratificată prin legea nr. 74/1999, precum și cu celelalte acte interne și internaționale în materie la care România este parte, în temeiul prevederilor art. 1, 2, 13, 16 și urm. din legea nr. 554/2004 modificată prin legea nr. 262/2007, a art. 1373 alin. 1, art. 1381 la 1383 și art. 1391 cod civil (noul cod) introdus prin legea nr. 287/2009 și intrat în vigoare la 1 octombrie 2011, a art. 109 la 111 Cod procedură civilă, art. 34 și urm. din Decret lege nr. 31/1954, a art. 2 alin 2, 3 și 5, art. 3 lit. b, c, e și g și art. 21 privind discriminarea din OG nr. 137/2000 modificată prin legea nr. 324/2006, precum și a prevederilor Legii nr. 202/2010, cât și a art. 6 din Protocolul CEDO, solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâților să elibereze în regim de gratuitate totală în conformitate cu prevederile legii nr.448/2006 rețetele de medicație prescrise, obligarea pârâților la plata în regim de urgență a dispozitivelor medicale a căror documentație a depus-o cu nr._/ 10.10.2011 la CASMB, obligarea pârâților la plata unor despăgubiri civile pentru toate prejudiciile provocate în mod intenționat în cuantum de 10.000 lei și la plata unor daune de întârziere în cuantum de 50 lei/zi întârziere de la data formulării acțiunii în justiție și până la îndeplinirea în totalitate a tuturor obligațiilor legale de către pârâți, cu executare vremelnică, în baza art. 278 C.proc.civ.
Prin Sentința civilă nr. 879 din 02.03.2012 Tribunalul București a admis în parte acțiunea formulată, a respins cererea de obligare a pârâților CASMB și B. Ș., director CASMB la eliberarea de medicamente în regim de gratuitate totală, ca neîntemeiată, a admis cererea privitoare la obligarea pârâților la eliberarea aparaturii medicale de susținere, a obligat pârâții la eliberarea aparaturii medicale de susținere solicitată de reclamant prin adresa nr. 30073T/10.10.2011 și a respins ca neîntemeiate cererile reclamantului de acordare a prejudiciilor materiale și morale, de constatare a discriminării și de stabilire a unor daune de întârziere.
Hotărârea a rămas irevocabilă, recursul fiind respins prin Decizia civilă nr. 3900 din data de 1 noiembrie 2012 a Curții de Apel București.
La data de 18.06.2013, reclamantul I. G. V. C. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr. 879 din 02.03.2012 a Tribunalului București, dat fiind refuzul executorilor judecătorești de a executa debitoarea, motivat de neprecizarea explicită a modalității de executare, pentru neexecutarea cu intenție, cât și a simulației tardive de executare voluntară.
Prin Încheierea din data de 24.07.2013, Tribunalul București a respins cererea reclamantului de lămurire a dispozitivului.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs recurentul-reclamant I. G. V. C., susținând, în esență, împrejurarea că hotărârea nu poate fi pusă în executare fără a fi lămurit dispozitivul și că motivele respingerii exced cererii formulate și sunt în contradicție cu probele administrate.
Intimata C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
La data de 06.09.2013, prin cererea de la fila 10, recurentul a învederat instanței de recurs că cererea de lămurire a dispozitivului a rămas fără obiect, ca urmare a executării de către intimata-pârâtă, cu tardivitate, a Sentinței civile nr. 879 din 02.03.2012 a Tribunalului București, fiind depuse, în acest sens, înscrisurile de la filele 16-23.
Examinând, cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepția lipsei de interes, Curtea reține următoarele:
Sentința civilă nr. 879 din data de 02.03.2012 a Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a fost executată integral de intimata-pârâtă C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 16-23 și așa cum recurentul însuși a arătat, atât în scris cât și verbal, în ședința publică din data de 09.09.2013.
Or, cererea de lămurire a dispozitivului soluționată prin Încheierea recurată viza tocmai lămurirea acestei sentinței executate, pemotivul că dispozitivul nu poate fi adus la îndeplinire prin executare silită.
În condițiile în care Sentința civilă nr. 879 din data de 02.03.2012 a Tribunalului București a fost executată, Curtea constată că recurentul-reclamant nu mai are interes în ceea ce privește recurarea soluției de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului, scopul acesteia, constând în punerea în executare, fiind atins.
Curtea are în vedere împrejurarea că interesul – condiție generală de exercitare a acțiunii civile – definit în doctrină ca fiind folosul practic pe care îl are o parte pentru a justifica declanșarea demersului judiciar, trebuie să existe nu numai la data punerii în mișcare a procedurii judiciare prin formularea cererii de chemare în judecată, ci pe tot parcursul procesului, inclusiv în căile de atac.
În cazul de față, deși la data formulării și soluționării cererii de lămurire a dispozitivului, este cert că recurentul-reclamant justifica un interes legitim, acesta constând în posibilitatea punerii în executare a dispozitivului Sentinței civile nr. 879 din data de 02.03.2012 a Tribunalului București, la data analizării recursului formulat împotriva Încheierii de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului, acest interes legitim nu mai subzistă, în condițiile în care hotărârea judecătorească a fost deja executată, așa cum s-a probat.
Prin urmare, constatând că Sentința civilă nr. 879 din data de 02.03.2012 a Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a fost executată integral de intimata-pârâtă C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, Curtea apreciază că recurentul nu mai justifică un interes legitim în promovarea prezentului recurs, motiv pemtru care va admite excepția lipsei de interes și va respinge recursul ca fiind lipsit de interes, cu precizarea că soluția de admitere a acestei excepții peremptorii face de prisos analizarea motivelor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes recursul formulat de recurentul-reclamant I. G. V. C., cu domiciliul în sector 6, București, .. 26, ., ., împotriva Încheierii din data de 24.07.2013 a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. DE A. DE SANATATE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în sector 2, București, . nr. 1-3, B. S. - PRESEDINTELE CASEI DE A. DE SANATATE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în sector 2, București, . nr. 1-3, și C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în sector 1, București, .. 1-3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. B. C. P. D. M. D.
GREFIER,
M. B.
Red./ Tehnored./jud. P.C../10.09.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 108/2013. Curtea de Apel... | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
