Obligaţia de a face. Decizia nr. 108/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 41779/3/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 108
Ședința publică de la 14.01.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: D. M. D.
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: M. - C. I.
Pe rol se află cauza de contencios administrativ privind pe recurenții – reclamanți S. C. și B. D., ambii cu domiciliul ales în B., ., .. A, ., J. Ilfov, intimatul – reclamant I. I. cu domiciliul ales în B., ., .. A, ., și pe intimații – pârâți B. "C. R." cu sediul ales în Urziceni, ., jud. Ialomița și B. "D. O. C. cu sediul în B., Ș. V., Vila 1, nr. 55, ., jud. Ilfov, repusă pe rol în vederea discutării perimării.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că, prin serviciul registratură, la data de 08.01.2013, C. R. a depus o adresă prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, după care:
Curtea invocă, din oficiu, excepția de perimare, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, având în vedere că de la data suspendării judecății dispusă prin încheierea de ședință din data de 21.11.2011, a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a rămas în nelucrare, împrejurare imputabilă părților, care nu au stăruit în judecata cauzei, și reține pricina spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 05.08.2011, sub nr._, recurenții – reclamanți S. C. și B. D., ambii cu domiciliul ales în B., ., .. A, ., J. Ilfov, în contradictoriu cu intimatul – reclamant I. I. cu domiciliul ales în B., ., .. A, ., J. Ilfov, și pe intimații – pârâți B. "C. R." cu sediul ales în Urziceni, ., jud. Ialomița și B. "D. O. C. cu sediul în B., Ș. V., Vila 1, nr. 55, ., jud. Ilfov, a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 2128/25.05.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal.
Prin încheierea de ședință din data de 21.11.2011 cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, conform dispozițiilor art. 242, alin. 1, pct. 2 din Codul de procedură civilă, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare de mai mult de 1 an din vina părților, motiv pentru care cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuția părților a excepției perimării.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. (2) Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.”
Astfel, în analiza prioritară a excepției absolute și peremptorii de perimare a judecății, invocată din oficiu, conform art. 252 Cod procedură civilă, instanța va reține că atâta vreme cât pricina a rămas în nelucrare din vina părții recurente începând cu data de 21.11.2011, care nu a făcut demersuri în vederea reluării judecății și nici dovada că ar fi intervenit situații care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivității exclusive a recurenților, fiind menținută mai mult de 1 an.
Dând efect sancțiunii instituite prin art. 248, alin. 3 din Codul de procedură civilă, care arată că termenul de perimare este de 1 an dacă suspendarea cauzei durează din vina părții, instanța va admite excepția de perimare invocată și în consecință va constata perimată judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs privind pe recurenții – reclamanți S. C. și B. D., ambii cu domiciliul ales în B., ., .. A, ., J. Ilfov, intimatul – reclamant I. I. cu domiciliul ales în B., ., .. A, ., J. Ilfov, și pe intimații – pârâți B. "C. R." cu sediul ales în Urziceni, ., jud. Ialomița și B. "D. O. C. cu sediul în B., Ș. V., Vila 1, nr. 55, ., jud. Ilfov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. D. M. D. M. B.
GREFIER,
M. - C. I.
Red.jud.D.D.M.
Tehnored.C.I./2ex.
Jud. fond: A. J., Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal.
| ← Pretentii. Decizia nr. 174/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 3276/2013. Curtea... → |
|---|
