Conflict de competenţă. Sentința nr. 2093/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2093/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 42550/3/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2093
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 21.06.2013
Curtea compusă din:
Președinte – G. A. F.
Grefier – M. T.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 2 București (prin sentința civilă nr._/10.09.2012) și Tribunalul București Secția a IX-a C. (prin sentința civilă nr. 3044/28.05.2013) în soluționarea cauzei privind pe reclamantul I. P. și pârâta P. M. BUCUREȘTI.
Fără citarea părților conform dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti la data de 10.09.2012, reclamantul I. P. a chemat in judecata pe parata P. M. BUCUREȘTI solicitand instantei anularea taxei de 1.389 lei reprezentand impozit teren, obligatie care nu ii revine la plata potrivit contractului de inchiriere nr._/27.02.2008 .
In motivarea cererii reclamantul arata ca a incheiat cu parata contractul de inchiriere nr._/27.02.2008, prelungirt prin actul aditional nr. 03/2009 pana la 13.05.2014 si, in calitate de chirias s-a obligat la plata unei chirii lunare pentru terenul luat in folosinta, chirie pe care lunar a achitat-o. Se sustine ca parata a stabilit in mod retroactiv, potrivit contractului suma de 1398 lei, cu penalizari, o taxa reprezentand impozit teren, fara insa a emite in prealabil o instiintare.Astfel, nerespectarea de catre parata a clauzelor contractuale si aplicarea abuziva a unor clauze din copntract ii produce mari prejudicii.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Prin sentinta civila nr._/10.09.2012 Judecătoria Sectorului 2 a admis exceptia necompetentei materiale, in temeiul art. 10 din L. 554/2004, cauza fiind declinata spre solutionare Tribunalului Bucuresti Sectia a IX-a, pe motiv ca in speta impozitul contestat s-a stabilit printr-un act administrativ.
Cauza a fost inregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti- Sectia a IX-a la data de 5.11.2012
In dovedire, reclamantul a depus acte doveditoare, in copii, respectiv somatie emisa in dosar executare_/10.10.2012 si titlul executoriu.
La dosar nu s-a depus intampinare.
În ședința publică din 28 mai 2013 tribunalul a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, reținând că, în speta, potrivit cererii precizatoare, reclamantul contesta titlului executoriu nr._/10.10.2012 si somatia emisa in acest dosar de executare, la aceeasi data de catre Directia de Venituri Buget local Sector 2.
Potrivit principiului disponibilitatii, reclamantului ii revine sarcina de a alege si de a preciza obiectul cererii de chemare in judecata, corespunzator dispozitiilor art.112 C.P.C., instanta nefiind tinuta de temeiul de drept invocat, calificare juridica a cererii constituind un aspect de apreciere a judecatorului, in raport de dispozitiile art.129 C.p.c. care definesc rolul sau activ .
Prevederile art. 172 din O.G. 92/2003 au in vedere contestatia la executare impotriva actelor de executare fiscala, aspecte reliefate si prin dec. XIV/5.02.2007 a I.C.C.J .potrivit cu care, ,,Judecatoria in circumscriptia careia se face executarea este competenta sa judece contestatia atata impotriva executarii silite cat si impotriva actelor sau masurilor de executare”.
Din cuprinsul dispozitiilor art. 399 si urmatoarele C.P.C., ,,impotriva executarii silite si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati de executare”.
Tribunalul retine ca in speta nu se solicita, in temeiul unui raport de drept administrativ sau fiscal anularea actului fiscal emis – respectiv a vreunei deciziei de impunere, emisa de Directia de Venituri Buget local Sector 2; recunoasterea dreptului pretins si/sau repararea pagubei cauzate, asa cum prevad dispozitiile art. 1 din Legea 554/2004 rep, cu raportare la prevederile O.G. 92/2003, ci se contesta insasi executarea silita a unui act, ce face parte din categoria actelor de executare.
Cum in raport de dispozitiile art. 400 alin. 2. teza a doua din C.P.C. - competenta de solutionare a cererii apartine instantei de executare, care este Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, potrivit art. 158 rap. la art. 399 si urmatoarele C.P.C., Tribunalul a admis exceptia de necompetenta materiala, a declinat competenta de solutionarea cauzei Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a inaintat cauza Curții de Apel București Secția C. Administrativ și Fiscal spre soluționarea conflictului negativ ivit.
Soluționând conflcitul negativ de competență, curtea constată că revine Judecătoriei Sectorului 2 competența materială în primă instanță, pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din cererea depusă la Tribunalul București la data de 20.11.2012, reclamantul a înțeles să învestească instanța cu o contestație la executare silită precum și o cerere de susoendare a executării silite ce formează obiectul dosarului nr._/10.10.2012 și o cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr._ din 27.02.2008, având ca obiect închirierea imobilului situat în București, ., sector 2.
Așa cum a reținut Tribunalul București, curtea constată că acțiunea reclamantului nu are ca obiect anularea unor acte administrativ fiscale, reprezentând o contestație la executare.
Potrivit art. 172 din O.G. nr.92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență, prevede alin. 4 al articolului 174 din O.G. nr.92/2003.
Contestația administrativ fiscală este prevăzută prin dispozițiile art.205 și următoarele din O.G. nr.92/2003, procedură care nu se aplică în cauza de față, nefiind contestat titlul de creanță ci executarea silită.
Pronunțându-se cu privire la determinarea competenței de soluționare a contestației la executare în acest domeniu, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, prin decizia nr.XIV din 05 februarie 2007, că pentru corecta aplicare a dispozițiilor art. 169 alin. 4(actual 172 alin.4) din Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare, se impune a se stabili că judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, evident numai dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Și în privința cererii având ca obiect rezilierea contractului de închiriere este competentă Judecătoria Sectorului 2, în raport de prevederile art. 1 și art.10 din Codul de procedură civilă, având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 2 litera c din Legea nr.554/2004, sunt asimilate actelor administrative contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, or nu rezultă din cuprinsul contractului menționat că are de obiect un bun ce aparține domeniului public al municipiului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul I. P. domiciliat în București, sector 2, ., . cu pârâta P. M. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței nr.291-293, în favoarea Judecătoriei Sector 2.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.06.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
G. A. FARMATHYMARIANA T.
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
