Conflict de competenţă. Sentința nr. 3727/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3727/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 27240/299/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3727
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 26.11.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. Ș.
GREFIER: ANIȘOARA N.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI și JUDECĂTORIA CORNETU în cauza privind cererea de chemare în judecată formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza se judecă fără citare părți, conf. art. 22 alin. 5 C.p.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea reține pricina spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4390/05.06.2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Judecătoria Cornetu a reținut în considerente că, potrivit art. 101 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/01.02.2013, „…plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”. Aceste dispoziții fiind procedurale, sunt de imediată aplicare.
După cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, contravenienta are sediul în localitatea București, sector 1, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București la data de 05.07.2013, sub nr._ .
Prin sentința nr._/21.10.2013, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat conflict negativ de competență și a dispus înaintarea cauzei Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului de competență.
În considerente, instanța a reținut că plângerea contravențională a fost depusă la Judecătoria Cornetu la data de 14.05.2012.
Potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002, în varianta în vigoare la data de 16.12.2011-data sesizării instanței judecătorești, raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională „se trimite de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Instanța a constatat că locul săvârșirii faptei contravenționale este Autostrada A2 km 12+450 m, Glina, județ Ilfov, loc ce intră în raza de competență a Judecătoriei Cornetu, conform HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Potrivit art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/01.02.2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.
Instanța a reținut că dispozițiile menționate anterior nu se referă la dosarele având ca obiect plângeri contravenționale aflate pe rolul judecătoriilor, întrucât acestea nu se încadrează în materia contenciosului administrativ și fiscal.
Analizând conflictul negativ de competență, Curtea constată că în cauză competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Cornetu.
Prin interpretarea sistematică a dispozițiilor Legii nr. 2/2013, se constată că prevederile art. XXIII alin. 1: „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.", coroborat cu disp. alineatului 2 („Recursurile aflate pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscalla data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel, se trimit la curțile de apel”) și 3 („Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscalaflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale.") se aplică doar cauzelor de contencios administrativ date în competența instanțelor specializate, nu și celor din materia contenciosului contravențional, date prin lege în competența instanțelor de drept comun.
Curtea apreciază că nu s-ar justifica reglementarea la alin. 3 al art. XXIII doar a situațiilor trimiterii cauzelor aflate în curs de judecată la prima instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal de la Curtea de Apel la tribunale, nu și a celorlalte cauze aflate în curs de judecată la prima instanță (în materie contravențională), de la judecătoria în a cărei rază de competență se află locul săvârșirii contravenției, la judecătoria devenită competentă potrivit legii noi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind cererea de chemare în judecată formulată de petenta . SRL, cu sediul în București, .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.Ș./A.N.
4 ex./11.12.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 714/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Despăgubire. Decizia nr. 4047/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
