Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3973/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3973/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 6226/2/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.: 3973
Ședința publică din data de 07.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. C. M.
JUDECĂTOR: P. C.
JUDECĂTOR: G. I. C.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta ., împotriva Deciziei Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor nr. 3080/C3/3361 din data 28.08.2013, în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE și ., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 30.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, Curtea, având nevoie de timp a delibera, a amânat pronunțarea la 07.10.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra plangerilor de fata;
La data de 16.09.2013 sub nr._ s-a inregistrat plangerea formulata de petenta . impotriva deciziei nr. 3080/C3/3361 din data 28.08.2013 pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitand casarea deciziei atacate deoarece a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 7 din NCPC raportate la art. 297 din OUG nr. 34/2006 privitoare la încălcarea autorității de lucru judecat, cu consecința admiterii contestației sale și a obligării autorității contractante la reevaluarea ofertelor de la etapa aplicării criteriului de atribuire a contractului astfel cum s-a dispus prin Decizia CNSC nr. 2081/C8/2156 din 14.06.2013, definitivă și obligatorie.
In fapt, petenta a aratat ca a participat cu oferta la procedura de cerere de oferte organizata de catre autoritatea contractanta ANIF (AGENȚIA NAȚIONALA DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE) in vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări de „Reabilitarea lucrărilor de CES zona Vitanesti”, Județul V., inițiata prin invitația de participare publicată in SEAP sub nr._/12.12.2012.
Criteriul de atribuire a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic, iar valoarea estimata a contractului a fost precizata la suma de_ lei, fara TVA.
La o prima evaluare oferta sa a fost respinsa ca inacceptabila, motiv pentru care a formulat contestatie la CNSC, contestatie admisa prin decizia nr. 2081/C8/2156 din 14.06.2013.
Prin aceasta decizie au fost admise capetele de cerere din contestatia sa vizand anularea comunicarii rezultatului procedurii si a actelor subsecvente si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor in raport cu criteriul de atribuire declarat in documentatia de atribuire.
Astfel s-a anulat raportul procedurii si adresele de comunicare a rezultatului acesteia, precum si actele subsecvente raportului procedurii.
De asemenea, a fost obligata autoritatea contractanta sa reanalizeze oferta depusa de societatea contestatoare (petenta din cauza de fata s.n) si sa reevalueze ofertele primite, cu respectarea dispozitiilor legale si a celor invocate in motivare.
Consiliul a retinut, in opinia sa, ca fiind probata inechivoc detinerea de catre petenta a certificatului de atestare . Numărul 071/ 26 mai 2010, emis conform Ordinului Ministrului Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale nr. 182/2009 pentru aprobarea normelor metodologice privind atestarea persoanelor fizice si juridice care au capacitatea de a desfășura activități de IF, pe care îl deținea și l-a depus, cu viza anuală la zi.
Tot in opinia petentei s-a dovedit încercarea de denaturare artificială a concurenței, prin declararea ca fiind câștigătoare a unei oferte cu preț mai mare decât a sa, în condițiile în societatea îndeplinește în mod inechivoc cerințele documentației de atribuire, conduita autorității contractante astfel adoptată fiind generatoare a unui prejudiciu evident în dauna bugetului public.
In decizia mai sus indicata CNSC a retinut ca autoritatea contractanta nu a solicitat . prezentarea documentului a carui lipsa a fost constatata, respectiv certificat de atestare in executia lucrarilor de IF, cofnorm ordinului nr. 182/2009, motivat de faptul ca o astfel de conduita ar fi fost in contradictie cu principiile enunțate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din O.U.G. nr. 34/2006, în condițiile în care acesteia i s-a solicitat anterior prezentarea documentelor de calificare, în acord cu prevederile art. 11 din H.G. nr. 925/2006.
Consiliul a mai retinut ca nu se poate sustine in mod legal, ca unui ofertant care intelege sa faca urz de prevederile art. 11 al. 4 din HG nr. 925/2006, ni i se poate solicita completarea/clarificarea documentelor prezentate, prin aplicarea art. 201 al. 1 din OUG nr. 34/2006 si art. 35 din HG nr. 925/2006.
Solicitarea autoritatii contractante de a-i fi transmise documentele de calificare, in acord cu dispozitiile art. 11 al. 5 din HG nr. 925/2006 nu reprezinta o solicitare de completare/clarificare cu privire la indeplinirea de catre ofertant a cerintelor de calificare.
Consiliul a concluzionat ca inainte de a lua decizia de respinge a ofertei, autoritatea contractanta prin comisia de evaluare putea solicita completarea documentului lipsa, avand ca scop edificarea asupra posibilitatii concrete a operatorului economic de a indeplini contractul si de a rezolva eventualele dificultati legate de indeplinrea contractului in cazul in care oferta acestuia ar fi fost declarata castigatoare.
Petenta a sustinut faptul ca autoritatea contractanta i-a inaintat la 25.06.2013 o adresa prin care pe langa solicitarea certificatului de atestare in executia lucrarilor de IF conform ordinului nr. 182/2009 i-a solicitat sa precizeze si de ce nu a amintit despre acest document in cadrul declaratiei si de ce nu l-a prezentat in cadrul documentelor de calificare.
In aceeasi adresa s-a precizat ca în cadrul certificatului de ISO 9001:2008 nu apare autorizata, activitatea de lucrări de îmbunătățiri funciare conform fisei de date punctul III. 2.3. b si ca în cadrul certificatului de ISO_:2008 nu apare autorizată activitatea de lucrări de îmbunătățiri funciare conform fisei de date punctul III. 2.3.b.
S-a solicitat sa precizeze daca lucrarile de imbunatatiri funciare sunt autorizate la data depunerii ofertei, din cuprinsul certificatelor nereiesind acest lucru.
In opinia petentei aceste solicitari sunt contrare dispozitiilor art. 280 al. 1 si 3 din OUG nr. 34/2006 si reprezinta o incercare a autoritatii contractante de a “inventa” noi motive de inlaturare a ofertei sale, desi aceasta era mai avantajoasa.
A atacat adresa nr. 9443/25.06.2013 prin contestatia nr. 366/27.06.2013, contestatie respinsa ca nefondata prin decizia nr. 2438/C1/2704/10.07.2013, Consiliul retinand ca solcitarea se inscrie in limitele masurilor dispuse anterior.
Ulterior a raspuns celor solicitate iar în urma reevaluării ofertelor, i-a fost transmisă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr._/31.07.2013, prin care oferta sa era respinsă pe considerente vizând vicii ale certificatelor ISO 9001 și respectiv_, precum și o neconcordanță în cadrul a 2 articole de deviz, preluate eronat din documentația ilizibil publicată în SEAP de către autoritatea contractantă.
Cele două articole de deviz vizau unele diferențe nesemnificative referitoare la Finisare manuală a taluzurilor în teren mijlociu și respectiv Sprijin mal cu dulapi fag așez. oriz. lat. între mal, care erau, în fapt, de natura unor abateri tehnice minore ce se puteau corecta fără modificare valorii propunerii financiare.
In continuare a sustinut faptul ca este o firma specializata in lucrari de imbunatatiri funciare recunoscuta si ca in acest context preocuparea autoritatii contractante de a inlatura oferta sa este indreptata impotriva bugetului public si contrara principiului utilizarii eficiente a fondurilor.
A formulat contestatie insa aceasta a fost respinsa de catre CNSC prin decizia atacata in rpezenta cauza contrar tuturor principiilor care stau la baza unui proces echitabil, ce presupune ca dezlegările definitive date problemelor de drept in litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept soluționate, au caracter obligatoriu in litigiile ulterioare, în caz contrar fiind încălcat principiul securității raporturilor juridice.
Acelasi organism administrativ - jurisdicțional, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în cadrul aceluiași litigiu - rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări de „Reabilitarea lucrărilor de CES zona Vitanesti”, Județul V., inițiata prin invitația de participare nr._/12.12.2012, a pronunțat hotărâri potrivnice, decizia atacată încălcând autoritatea de lucru judecat a primei decizii.
In continuare petenta a citat dispozitivele celor doua decizii despre care afirma ca sunt potrivnice.
A concluzionat ca intrucat in prima decizie Consiliul s-a pronunțat în mod categoric în sensul „obligării autorității contractante la reevaluarea ofertelor în raport cu criteriul de atribuire", reluarea în discuție a acelorași motive de respingere a ofertei, asupra cărora Consiliul se pronunțase deja, admiterea, prin decizia atacată, a unei astfel de conduite a autorității contractante, în cadrul unui nou proces ce întrunește tripla identitate - de părți, obiect și cauză, este o încălcare evidentă a autorității de lucru judecat, decizia CNSC nr. 3080/C3/3361 din 28.08.2013, atacată, aflându-se astfel sub incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 7 din NCPC.
A reiterat solicitarea de casare a respectivei decizii și obligarea autorității contractante la executarea Deciziei CNSC nr. 2081/C8/2156 din 14.06.2013 în forma sa rămasă definitivă prin neatacare în termen legal.
In drept, a invocat dispozitiile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, Codul de procedura civila.
In urma adresei instantei prin care s-a solicitat depunerea documentatiei care a stat la baza emiterii deciziei atacate, CNSC a depus la 20.09.2013 decizia contestata si actele care au stat la baza emiterii acesteia.
Petenta a depus la 18.09.2013 copie de pe plangere, deciziile invocate in aceasta ale CNSC si taxa de timbru.
La 24.09.2013 . a depus cerere de introducere in cauza a sa intrucat a fost parte in procedura din fata CNSC, in calitate de intervenienta, fiind totodata si ofertantul declarat castigator.
Totodata a depus doua comunicari, precum si extrs din decizia CNSC contestata in prezenta cauza.
La aceeasi data a fost inregistrata si intampinarea formulata de . prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de catre petenta.
La 27.09.2013 a despus intampinare si intimata autoritate contractanta, ANIF, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Intrucat petentei i-a fost respinsa solicitarea de amanare a cauzei la termenul din 30.09.2013, instanta a dispus amanarea pronuntarii pentru a da posibilitatea acesteia de a depune note scrise.
Petenta a depus note scrise la 7.10.2013 prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol intrucat nu au fost depuse inscrisurile care au stat la baza emiterii celor trei decizii si faptul ca documentatia comunicata de CNSC nu a fost atasata la dosarul cauzei.
Pe fond a solicitat admiterea recursului, admiterea contestatiei si pe fond obligarea autoritatii la reevaluarea ofertelor de la etapa aplicarii criteriului de atribuire a contractului astfel cum s-a dispus prin decizia CNSC din 14.06.2013.
Cu privire la cererea de repunere a cauzei pe rol pentru a fi administrat probatoriu cu inscrisuri noi, respectiv documentatia care a stat la baza emiterii celor trei decizii ale CNSC in legatura cu procedura de achizitie initiata de autoritatea contractanta ANIF in vederea atribuirii contractului de lucrari avand ca obiect “reabilitarea lucrarilor de CES zona Vitanesti, jud. V.”, instanta constata neintemeiata aceasta cerere pentru urmatoarele considerente.
Pe de o parte se retine ca potrivit art. 492 Cod procedura civila in instanta de recurs nu se pot produce noi probe, cu exceptia inscrisurilor noi, care pot fi depuse, sub sanctiunea decaderii, odata cu cererea de recurs, respectiv odata cu intampinarea sub sanctiunea decaderii.
Nu numai ca petenta nu a depus odata cu plangerea aceste inscrisuri, insa prin plangere nici nu a invocat ca solicita administrarea probei cu inscrisuri in afara deciziei contestate, deciziei CNSC din 14.06.2013, acte care se afla la dosarul cauzei.
Pe de alta parte se constata ca la dosarul cauzei CNSC a depus la 20.09.2013 documentatia care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Documentatiile care au stat la baza emiterii altor decizii ale CNSC, chiar daca acele decizii au legatura cu aceeasi procedura de achizitie initiata de autoritatea contractanta ANIF, nu sunt utile prezentei cauze.
De asemenea se retine ca potrivit art. 400 Cod procedura civila, repunerea pe rol se poate dispune doar daca in timpul deliberarii instanta gaseste ca sunt necesare probe sau lamuriri noi, situatie care nu a fost retinuta in prezenta cauza.
Prin urmare, va respinge ca neintemeiata cererea de repunere pe rol.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la fondul cauzei curtea retine ca plangerea este neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
CNSC prin decizia contestata nr. 3080/C3/3361 din 28.08.2013 a respins ca nefondata contestatia formulata de . in contradictoriu cu ANIF si intervenienta ..
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire si a fost admisa cererea de interventie formulata de ..
S-a retinut de catre CNSC, in motivarea deciziei, dupa ce a facut referire la aspectele generale legate de procedura de achizitie publica, ca fiind obligata la reevaluarea orfertelor, autoritatea contractanta a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 9443/25.06.2013 sa transmita o . documente.
A aratat ca aceasta adresa a fost contestata, iar prin decizia nr. 2438/C1/2704/10.07.2013 a fost respinsa ca nefondata contestatia impotriva adresei.
Autoritatea contractanta a finalizat reevaluarea ofertelor consemnand rezultatul acestei reevaluari in raportul procedurii nr._/31.07.2013, rezultat care i-a fost comunicat contestatoarei.
Potrivit raportului indicat si comuncarii oferta . a fost declarata neconforma.
CNSC a mai retinut ca referitor la dreptul autoritatii contractante de a solcita informatii, clarificari s-a pronuntat prin decizia nr. 2438/C1/2704/10.07.2013, retinand corectitudinea acestui demers.
De asemenea CNSC a apreciat ca solicitarea de clarificari dispusa prin prima decizie reprezenta o buna ocazie pentru autoritatea contractanta de a lamuri si alte neclaritati legate de oferta contestatoarei.
In activitățile consemnate în certificatele ISO 9001:2008 . nr._ și, respectiv, ISO_:2005 . nr._ nu se regăsesc cele implicate de „executarea lucrărilor în cauză" și nici pe cele „în domeniul ÎF". așa cum a solicitat autoritatea contractantă prin documentația de atribuire.
Corelativ, Consiliul, analizând modul în care a formulat autoritatea contractantă solicitările aferente certificatelor ISO, în adresa nr. 9443/25.06.2013, a reținut că aceasta a cerut contestatorului să precizeze „dacă lucrările de îmbunătățiri funciare sunt autorizate la data depunerii", justificând demersul prin sintagma „din cuprinsul acestui certificat nereieșind acest lucru".
Astfel, analizând conținutul adresei de comunicare a rezultatului actual al evaluării ofertei contestatoarei, Consiliul a constatat că, în drept, autoritatea contractantă a motivat respingerea ei prin nerespectarea termenului de răspuns la clarificare, situație prevăzută la art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Ori, acest aspect nu face obiectul criticilor contestatoarei, ceea ce probează temeinicia măsurii.
Totodată, în privința absenței efective din cadrul acestui răspuns de clarificare, transmis cu întârziere, a dovezilor de implementare a standardelor arătate pentru lucrări de îmbunătățiri funciare, la nivel organizațional, de către contestatoare, Consiliul a considerat întemeiate aprecierile autorității contractante. A mai sustinut ca actul adițional la contractul încheiat cu organismul de acreditare, privitor la certificarea acestei implementări, cât și rapoartele de audit prezentate odată cu contestația (în copie) nu probează îndeplinirea cerinței de calificare respective. Contractarea serviciilor de acreditare/certificare probează tocmai inițierea demersului de dobândire și nu certificarea efectivă, în timp ce rapoartele de audit prezentate doar Consiliului (ambele identificate cu numărul 2010/_/OA, din 14.01.2010) recomandă trecerea la o nouă etapă de audit, programată pentru luna Ianuarie 2011.
CNSC a mai aratat în privința motivului de fapt, reținut în mod complementar, de respingere a ofertei ca neconformă, privitor la neconcordanțele din aceasta cu devizele autorității contractante, pentru două articole de deviz, că autoarea contestației nu contestă realitatea acestor aprecieri ale comisiei de evaluare, ci doar pretinde posibilitatea justificării lor, în urma unei posibile solicitări de clarificare emise conform dispozițiilor art. 78 HG nr.925/2006.
In privinta acestui aspect CNSC a retinut ca in aceasta situatie nu există incertitudini legate de concordanța ofertei cu cerințele documentației de atribuire, pentru a se da valoare dispozițiilor art. 78 din HG nr. 925/2006.
Diferențele dintre cele două documente sunt certe, reieșind din tipul distinct de operațiuni ce ar trebui derulate în cazul finisării manuale a taluzurilor și a sprijinirilor de mal cu dulapi de fag.
Cu privire la pretul propus care ar fi trebuit sa fie avut in vedere, CNSC a aratat ca oferta castigatoare se stabileste numai dintre ofertele admisibile neavand relevanta ofertele inacceptabile ori neconforme.
Revenind la plangerea petentei se retine ca acesta a invocat faptul ca CNSC ar fi pronuntat hotarari potrivnice, incalcand autoritatea de lucru judecat a primei decizii, respectiv a deciziei nr. 2081/C8/2156/14.06.2013.
Prin aceasta decizie, instanta consta ca CNSC a admis in parte contestatia depusa de . numai pe capete de cerere vizand anularea rezultatului procedurii si a actelor subsecvente si la obligarea autoritatiii contractante la reevaluarea ofertelor in raport cu criteriul de atribuire declarat in documentatia de atribuire.
Prin aceeasi decizie a fost respins ca inadmisibil capatul de cerere vizand obligarea autoritatii contractante sa recunoasca oferta contestatoarei (petenta in prezenta cauza) ca acceptabila si, in consecinta, ca admisibila.
Din motivarea acestei prime decizii se retine ca CNSC a admis contestatia formulata de petenta in esenta cu motivarea ca desi autoritatea contractanta avea posibilitatea sa solicite clarificari si completarea documentelor care dovedesc indeplinirea cerintelor de calificare nu a solicitat . prezentarea documentului a carui lipsa a fost constatata cu motivarea ca aceasta ar fi in contradictie cu principiile nediscriminarii si tratamentului egal, prevazute de art. 2 al. 2 lit a si b din OUG nr. 34/2006.
Intrucat ofertanta a inteles sa faca uz de prevederile art. 11 al. 4 din HG nr. 925/2006, transmiterea documentelor de calificare conform art. 11 al. 5 din aceeasi hotarare nu reprezinta o incalcare a prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006.
De asemenea CNSC a motivat ca in baza art. 278 al. 2 si 4 din aceeasi ordonanta a obligat autoritatea contractanta la reanalizarea ofertei depuse de catre societatea contestatoare si reevaloarea ortelor primite.
Capatul de cerere privind obligarea ca autoritatea contractanta sa recunoasca oferta contestatoarei ca acceptabila si admisibila a fost respins ca inadmisibil cu motivarea ca doar comisia de evaluare stabileste care oferte sunt acceptabile si admisibile conform art. 72 din HG nr. 925/2006.
Din dispozitivul si considerentele primei decizii a CNSC in legatura cu procedura de achizitie din cauza se retine ca ceea ce a stabilit CNSC prin prima decizie este doar ca autoritatea contractanta avea obligatia de a solicita contestatoarei, respectiv . clarificari si completari ale documentelor “care probează/confirmă îndeplinirea cerințelor de calificare” in conditiile in care aceasta a facut uz de prevederile art. 11 al. 4 din HG nr. 925/2006 si, eventual sa ia in considerare aceste documente in conditiile in care sunt respectate dispozitiile art. 11 al. 5 din acelasi act normativ.
F. de cele retinute mai sus se constata ca nici pe departe nu se poate considera ca CNSC in prima decizie a stabilit ca oferta petentei ar fi acceptabila, conforma, admisibila si prin urmare autoritatea contractanta ar fi fost obligata doar sa procedeze la o reevaluare a tuturor ofertelor.
De altfel se constata ca desi petenta in prima contestatie solutionata prin decizia CNSC din 14.06.2013 a solicitat obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor in raport cu criteriul de atribuire declarat in documentatia de atribuire, CNSC a dispus ca autoritatea contractanta sa reanalizeze oferta depusa de societatea contestatoare si sa reevalueze ofertele primite.
Prin urmare in primul rand autoritatea contractanta trebuia sa reanalizeze oferta reclamantei, ceea ce intimata a facut prin cel de-al doilea raport al procedurii, cel contestat prin contestatia nr. 396/5.08.2013 inregistrata la CNSC sub nr._/6.08.2013, contestie solutionata prin decizia atacata prin plangerea obiect al acestui dosar.
D. in cazul in care oferta petentei ar fi fost considerata acceptabila si conforma, se putea trece la etapa reevaluarii tuturor ofertelor, ca etapa ulterioara.
In conditiile in care CNSC a respins ca inadmisibil capatul de cerere privind constatarea ca oferta . este conforma si acceptabila, prin urmare admisibila, cu motivarea ca aceasta atributie apartine doar comisiei de evaluare a ofertelor, este mai mult decat evident ca autoritatea contractanta putea respinge oferta petentei ca neconforma sau inacceptabila.
In alta ordine de idei chiar si petenta a aratat ca autoritatea contractanta i-a solicitat clarificari si ca a contestat adresa de clarificari, iar CNSC prin decizia nr. 2438/C1/2704/10.07.2013 i-a respins ca nefondata contestatia cu motivarea ca solicitarea autoritatii se inscrie in limitele masurilor dispuse anterior de catre CNSC prin prima deciziei cea din 14.06.2013.
Prin urmare nu numai ca deciziile CNSC nu se contrazic si nu poate fi vorba despre incalcarea autoritatii de lucru judecat ori a principiului securitatii raporturilor juridice ci, mai mult, solutiile pronuntate de catre CNSC sunt in perfecta concordanta si prin ele s-a constatat in mod corect ca autoritatea contractanta a respectat deciziile anterioare ale CNSC, aspect retinut atat in decizia contestata in prezenta cauza cat si in cea din 10.07.2013.
Asa fiind nu sunt incidetente in cauza dispozitiile art. 488 pct. 7 din codul de procedura civila.
Mai mult se retine ca desi in plangere petenta a facut trimitere la dispozitiile art. 72 al. 2 din HG nr. 925/2006 din care reiese clar ca stabilirea ca o oferta este inacceptabila sau neconforma este o etapa anterioara aplicarii cirteriilor de atribuire si stabilirii ofertei castigatoare, iar CNSC in prima decizie a aratat in mod expres ca este inadmisibila solicitarea . referitoare la obligarea autoritatii de a recunoaste oferta sa ca acceptabila si, in consecinta, ca admisibila, a interpretat gresit dispozitiile primei decizii ale CNSC in sensul ca acesta ar fi dispus direct reevaluarea ofertelor, fara a se mai analiza conformitatea si acceptabilitatea ofertei petentei.
Astfel desi a fost admis capatul de cerere privind reevaluarea ofertelor, in dispozitivul primei decizii a fost obligata autoritatea contractanta in primul rand sa reanalizeze oferta depusa de societatea contestatoare, urmand ca abia apoi in functie de aceasta analiza si doar in cazul in care oferta petentei ar fi fost admisibila sa reevalueze ofertele primite.
D. asa s-ar fi respectat si dispozitiile art. 72 al. 2 din HG nr. 925/2006 si dispozitivul deciziei in sensul respingerii ca inadmisibil a capatului de cerere privind obligarea autoritatii contractante sa recunoasca oferta sa ca acceptabila, si, in consecinta, ca admisibila.
Se mai retine ca petenta nu a contestat niciun moment retinerile CNSC in privinta faptului ca autoritatea contractanta a respins ca neconforma oferta sa in temeiul art. 79 al. 1 din HG nr. 925/2006 intrucat raspunsul la clarificarile solicitate au fost depuse dupa perioada stabilita de comisia de evaluare.
De asemenea nu pot fi retinute nici sustinerile petentei ca nerespectarea in propunerea tehnica a devizilor autoritatii contractante ar fi aspecte minore, fiind vorba de direferente nesemnificative, CNSC aratand corect si in mod clar ca diferenta dintre cele doua articole de deviz TSE03B1 si TSF03B1 nu putea fi clarificata, iar cantitatea suplimentara de lucrari la articolul de deviz 006 TSE02B1 nu corespunde cu cea din documentatia autoritatii contractante.
Prin urmare se constata ca decizia contestata a CNSC este legala si temeinica, iar plangerea petentei este neintemeiata.
Astfel, in baza textelor de lege sus indicate, a art. 255 si urmatoarele, 281 si urmatoarele din OUG nr. 34/2006 si ale legii nr. 554/2004, va respinge respinge plangerea, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere pe rol, ca neîntemeiată.
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Dorolt, ., J. Satu M., împotriva Deciziei Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor nr. 3080/C3/3361 din data 28.08.2013, în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, cu sediul în București, Șoseaua Olteniței, nr. 35-37, sector 4, și ., cu sediul în G., . Tronson 4, . , ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 07.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
F. C. M. P. C. G. I. C.
GREFIER,
C. P.
RED. JUD. CP
(5 ex.)
| ← Despăgubire. Decizia nr. 4047/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 1710/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
