Conflict de competenţă. Sentința nr. 2836/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2836/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 10879/303/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2836
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 27.09.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
GREFIER: B. C.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență, intervenit între Judecătoria Sectorului 6 București și Judecătoria Cornetu, privind pe petenta A. R. ESTATE EXTENSION SRL, cu sediul în București, . nr. 2A, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATIVA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Cauza a fost luată în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
CURTEA,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7119 din 02.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță.
A fost declinată competența de soluționare a plângerii formulate de petenta A. R. ESTATE EXTENSION S.R.L., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Curții de Apel București în vederea soluționării acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale a instanței, față de fondul cererii de chemare în judecată, a fost constatată întemeiată pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.01.2012 (fila 6 – dosar declinat), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ. De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din același act normativ, petenta are obligația să achite și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro.
În sarcina petentei a fost reținut faptul că la data de 21.07.2011, ora 17:04, pe Autostrada A2 km12+450m, Glina, jud. Ilfov, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că locul săvârșirii contravenției este A2 km 12+450m, localitatea Glina, jud. Ilfov, localitate care, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (a căror aplicabilitate este determinată de prevederile art. 10 din OG nr. 15/2002), competența de soluționare a plângerilor împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenției aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Aceste norme au un caracter imperativ, de la care nu se poate deroga, fiind instituită astfel o competență teritorială exclusivă.
În ceea ce privește art. 101 din OG nr. 15/2002, potrivit căruia “prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, instanța reține că aceste dispoziții legale au intrat în vigoare ulterior sesizării instanței de judecată -15.02.2012.
Astfel, instanța reține că aceste dispoziții legale ce stabilesc competența teritorială exclusivă a instanței de la domiciliul petentului pentru soluționarea plângerilor împotriva proceselor-verbale prin care se constată contravenții incriminate prin OG nr. 15/2002 nu retroactivează, fiind introduse prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, lege publicată în Monitorul Oficial nr. 89 din 12 februarie 2013.
Dispozițiile art. XXIII din același act normativ potrivit cărora „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi”, nu se referă și la materia plângerilor contravenționale, date spre soluționare judecătoriilor, după cum reiese din alin. 2 și 3 ale aceluiași articol. Astfel, aceste ultime două alineate în continuarea primului deja menționat, dar și în interpretarea sa, fac referiri la cauzele aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție (care se trimit la curțile de apel) și, respectiv, curților de apel (care se trimit la tribunale).
De asemenea, instanța se raportează și la denumirea secțiunii a 2-a din Legea nr. 2/2013, secțiune prin care s-a reglementat în mod distinct în materie contravențională și în materie de contencios administrativ și fiscal.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanța de judecată și va declina competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. R. ESTATE EXTENSION S.R.L. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Potrivit art. 20 pct. 2 C.pr.civ., există conflict de competență atunci când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Instanța reține că, deși Judecătoria Cornetu nu a invocat excepția necompetenței teritoriale, ci a dispus trimiterea cauzei pe cale administrativă, din motivarea încheierii din data de 11.04.2013 dată în dosarul nr._, rezultă că Judecătoria Cornetu s-a declarat necompetentă în a soluționa prezenta cauză, considerând că Judecătoria Sectorului 6 București este instanța competentă din punct de vedere teritorial.
Examinând conflictul de competență, Curtea reține următoarele:
Locul săvârșirii faptei contravenționale este, Glina, Județul Ilfov, localitate ce intră în raza de competență a Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (a căror aplicabilitate este determinată de prevederile art. 10 din O.G. nr. 15/2002), instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Dispoziția menționată este derogatorie de la dreptul comun, în sensul că este o normă imperativă care stabilește o competență absolută, conform art. 159 pct. 3 raportat la art. 19 Cod procedură civilă, justificată de respectarea principiului eficienței și celerității judecării cauzelor care au ca obiect plângeri contravenționale.
Referitor la art. 101 din O.G. nr. 15/2002, potrivit căruia “prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului - verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul” (în cauză, Judecătoria Sectorului 6 București), instanța reține că aceste dispoziții legale au intrat în vigoare ulterior sesizării instanței de judecată.
Dispozițiile ar. XXIII din același act normativ, Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, potrivit cărora „alin. 1 procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi”, nu se referă și la materia plângerilor contravenționale, date spre soluționare judecătoriilor, după cum rezultă din alin. 2 și 3 ale aceluiași act normativ.
Astfel aceste ultime două alineate în continuarea primului deja menționat, dar și în interpretarea sa, fac referiri la cauzele aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție (care se trimit la curțile de apel) și, respectiv, curților de apel (care se trimit la tribunale).
Față de considerentele reținute anterior, instanța va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. R. ESTATE EXTENSION SRL, cu sediul în București, . nr. 2A, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATIVA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. D. B. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 5161/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 403/2013. Curtea de... → |
|---|
