Despăgubire. Sentința nr. 899/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 899/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 8672/2/2012
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 899
Ședința publică de la 05 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – M. B.
GREFIER - S. Ș.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul A. M. în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI – CAMERA DE CONTURI PRAHOVA.
Obiectul cauzei – „litigii Curtea de Conturi”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta Curtea de Conturi – Camera de Conturi Prahova, reprezentată de consilier juridic Naniș D., în baza delegației nr._/04.05.2013, pe care o depune la dosar, lipsind reclamantul A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta, prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare în dublu exemplar.
Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a instanței.
Pârâta, prin consilier juridic, lasă la aprecierea Curții soluționarea excepției.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 09.01.2013, reclamantul A. M., primarul comunei P. Noi, jud. Prahova, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi – Camera de Conturi Prahova, anularea Deciziei nr. 56/2012 emisă de aceasta, menținută prin Încheierea nr. 12/01.10.2012 a Curții de Conturi – Comisia de soluționare a contestațiilor.
În ședința publică de astăzi, 05.03.2013, Curtea a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a instanței.
Examinând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., excepția de necompetență materială a instanței, Curtea reține că este întemeiată, având în vedere că, potrivit criteriului poziționării autorității emitente în sistemul autorităților publice, instituit de art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene se soluționează, în fond, de tribunalele administrativ – fiscale (sau secțiile specializate ale tribunalelor administrativ – fiscale, conform art. 30 din lege), iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, se soluționează, în fond, de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege nu se prevede altfel.
În calificarea unei autorități publice ca fiind centrală sau locală, determinante nu sunt subordonarea ierarhică și personalitatea juridică, ci întinderea teritorială a competenței, autoritățile centrale fiind cele a căror competență se exercită la nivel național.
Cum litigiul dedus judecății vizează anularea Deciziei nr. 56/2012 emisă de Camera de Conturi Prahova, competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță se determină în raport de poziționarea autorității emitente a actului de control contestat în sistemul autorităților publice, astfel că aceasta revine secției de contencios administrativ a tribunalului și nu a curții de apel.
În același sens s-a pronunțat plenul judecătorilor secției de contencios administrativ a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin soluția de principiu adoptată în ședința din data de 20.02.2012, în motivare căreia s-a arătat că, în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 și având în vedere actele a căror anulare formează obiectul litigiului, actul administrativ care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, care este supus executării și care poate constitui obiectul unei cereri adresate instanței de contencios administrativ este decizia emisă de Camera de Conturi Județeană, care este o autoritate publică de nivel local, aceasta chiar dacă, prin Încheierea pe care o pronunță, structura centrală a Curții de Conturi a României respinge sau admite, în parte, contestația formulată împotriva deciziei emise de Camera de Conturi Județeană, căci și într-un asemenea caz actul administrativ care produce efecte juridice și care este supus obligației de executare rămâne decizia emisă de Camera de Conturi Județeană.
S-a mai reținut că dispozițiile art. 228 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Curții de Conturi nr. 130/2010, care stabilesc în favoarea Curții de apel competența de soluționare a sesizării formulate împotriva încheierii emise de comisia de soluționare a contestațiilor, nu pot contraveni normelor de competență stabilite de art. 10 din Legea nr. 554/2004, în acest sens fiind decizia nr. 4522/2011 prin care a fost admisă excepția de nelegalitate a dispozițiilor respective din Regulament.
În consecință, în temeiul prevederilor art. 2 pct. 1 lit. d C.pr.civ. și art. 10 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite excepția de necompetență materială a instanței și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova – Secția de contencios administrativ și fiscal.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. M. – conducător al U.A.T.C. P. Noi, cu sediul în .. Prahova, și pe pârâta CURTEA DE CONTURI – CAMERA DE CONTURI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, . nr.19, jud. Prahova, în favoarea Tribunalului Prahova – Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. B. S. Ș.
Red.MB/07.03.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5215/2013. Curtea de Apel... | Cetăţenie. Sentința nr. 3442/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
