Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr. 1948/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1948/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 3970/2/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1948
Ședința publică de la 12 iunie 2013
Curtea compusă din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea excepției de nelegalitate a H.G. nr. 1389/2010 și a Ordinului nr. 832/2008 al Ministerului Sănătății Publice formulată de reclamantul B. S. în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE IALOMIȚA, M. SĂNĂTĂȚII, G. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul B. S. și pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, prin avocat A. S. A., cu delegație pe care o depune la dosar, lipsind pârâții C. de Asigurări de Sănătate Ialomița, M. Sănătății, G. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au fost transmise prin fax, la data de 10.06.2013, întâmpinare, din partea Casei de Asigurări de Sănătate Ialomița, iar la data de 12.06.2013, întâmpinări din partea Ministerului Sănătății și Guvernului R..
Se comunică reclamantului și reprezentantului pârâtei C. Națională de Asigurări de Sănătate câte un exemplar al întâmpinărilor depuse la dosar.
Pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, prin consilier juridic, depune întâmpinare comunicând un exemplar reclamantului.
La interpelarea Curții, reclamantul arată că înțelege să solicite anularea Hotărârii de Guvern nr. 1389/2010.
Pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, prin consilier juridic, arată că Judecătoria Slobozia a considerat că e vorba de excepție de nelegalitate și a înaintat acestei instanțe dosarul. Referitor la actul invocat arată că acesta a fost abrogat. Viza Contractul – cadru pe anii 2011 – 2012.
Curtea, din oficiu invocă excepția de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate cu care a fost sesizată de către Judecătoria Slobozia.
Reclamantul arată că în situația în care H.G. nr. 1389/2010 a fost abrogată trebuia să fie anulat sau abrogat și Ordinul nr. 832/2008. Apreciază că excepția nu-și mai are obiectul atâta timp cât actele au fost abrogate.
Pârâta, prin avocat, solicită admiterea excepției pentru motivele expuse în întâmpinare. Excepția de nelegalitate vizează un act abrogat care nu-și mai produce efecte.
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 3.06.2013 s-a inregistrat adresa Judecatoriei Slobozia deoarece prin incheierea din 29.04.2013 pronuntata in dosarul_ al acelei instante s-a suspendat cauza si s-a dispus sesizarea Curtii de Apel Bucuresti in vederea solutionarii exceptiei de nelegalitate a HG nr. 1389/2010 si a Ordinului nr. 832/2008.
In fapt, petentul, paratul din dosarul de fond, B. S. a solicitat anularea HG nr. 1389/28.12.2010 si a ordinului nr. 832/23.04.2010 al CNAS si MSP, considerand ca aceste acte il discrimineaza.
Nici prin respectiva cerere, nici ulterior paratul nu a precizat care sunt textele de lege incalcate de cele doua acte in privinta carora a invocat exceptia de nelegalitate.
La 10.06.2013 CAS I. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului.
La 12.06.2013 a depus intampinare si G. Romaniei care a solicitat repingerea actiunii reclamantului ca inadmisibila.
La aceeasi data a transmis prin fax si M. Sanatatii intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a exceptiei de nelegalitate a prevederilor HG nr. 1389/2010 si a ordinului nr._, comun MSP si CNAS.
Tot la 12.06.2013 a depus intampinare si CNAS care la randul sau a solicitat respingerea cererii reclamantului deoarece HG nr. 1389/2010 a fost abrogata, iar in privinta cererii reclamantului aceasta nu este motivata nici in fapt si nici in drept, motiv pentru care a solicitat anularea ei.
Intampinarile comunicate initial prin fax au fost inregistrate si ulterior urmare a comunicarii lor si prin posta.
La termenul din 12.10.2011 instanta a pus in discutie inadmisibilitatea exceptiei de nelegalitate a prevederilor H.G. nr. 1389/2010 si a ordinului comun al MSP si CNAS nr._ .
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine, cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii reclamantului, ca aceasta exceptie este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
Potrivit dispozitiilor art. 4 al. 1 din legea nr. 554/2004 “legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza; încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. interesate”.
Pentru a putea fi cercetata legalitatea unui act administrativ trebuie ca petentul, cel ce invoca exceptia de nelegalitate sa invoce si motivele concrete pentru care apreciaza actul (actele atacate) ca nelegal(e) si sa indice care sunt actele normative de putere superioara incalcate prin emiterea respectivelor acte.
Singurul aspect invocat de petentul B. S. este acela al existentei unei discriminari, ori existenta unei discriminari poate face obiectul unei cereri intemeiate pe dispozitiile OG nr. 137/2000, adica fie a unei cereri de despagubire fie al unei cereri adresata CNCD pentru a se constata o situatie de discriminare.
O situatie de discriminare nu atrage sanctiunea anularii actului, deci nu este motiv de nulitate a unui act administrativ ci poate atage sanctiuni contraventionale care sunt aplicate de catre CNCD.
Instantele de judecata au statuat in mod constant ca atunci cand nu se invoca ce anume legi, acte juridice superioare ar fi incalcate de catre actele in privinta carora a fost invocata exceptia de nelegalitate, a astfel de cerere este inadmisibila.
Instanta nu poate cerceta legalitatea unui act decat prin raportare la un alt invocat a fi incalcat.
In speta se constata insa ca nici petentul si nici instanta de trimitere nu au indicat care ar fi actul normativ sau actele de putere superioara incalcate prin emiterea HG nr. nr. 1389/2010 ori ordinul comun al MSP si CNAS nr._ .
Mai mult decat atat se retine ca in mod gresit instanta a fost sesizata cu exceptia de nelegalitate a celor doua acte mai sus invocate atata timp cat paratul B. S. a solicitat anularea actelor respective si nicidecum nu a invocat exceptia de nelegalitate a lor.
Prin urmare instanta de trimitere ar fi trebuit sa disjunga cererea paratului de actiune si sa decline competenta de solutionare a acestei cereri catre aceasta instanta si nicidecum sa califice cererea contrar vointei exprimate constant de parat, inclusiv in fata acestei instante, ca solicita anularea actelor si nu invoca exceptia de nelegalitate a lor.
Cele doua cai procedurale sunt diferite, au conditii de exercitare diferite si au si efecte diferite.
Oricum ar fi pentru solutionarea exceptiei, ca de altfel si a unei cereri de anulare, era necesara indicarea actului normativ de putere superioara care era incalcat prin emiterea actelor vizate de exceptie, in caz contrar controlul judecatoresc neputandu-se exercita.
Ca urmare se constata intemeiata exceptia inadmisibilitatii si in baza textelor de lege invocate si a art. 4 din legea nr. 554/2004 (forma in vigoare la momentul introducerii actiunii, deoarece in prezent nici nu mai poate fi invocata exceptia de nelegalitate a unui act cu caracter normativ) va respinge exceptia de nelegalitate a dispozitiilor HG nr. 1389/2010 si a ordinului comun al MSP si CNAS nr._, ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge excepția de nelegalitate a H.G. nr. 1389/2010 și a Ordinului nr. 832/2008 al Ministerului Sănătății Publice, formulată de reclamantul B. S., domiciliat în București, .. 3, ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în București, Calea Călărașilor nr. 248, . DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, .. 175, jud. Ialomița, M. SĂNĂTĂȚII, cu sediul în București, .. 1 – 3, sector 1, G. R., cu sediul în București, Piața Victoriei nr. 1, sector 1, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.06.2013.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
Red. CP (7 ex.)
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1290/2013. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1603/2013. Curtea de... → |
|---|
