Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 951/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 951/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 1213/2/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 951
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4.03.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE N. V.
JUDECĂTOR I. M. C.
JUDECĂTOR S. O.
GREFIER M. G.-D.
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta S.C. S. R. SRL, împotriva deciziei nr. 392/C4/5627,5710/30.01.2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații I. DE D., NUTRIȚIE ȘI BOLI METABOLICE „PROF. DR. N.C. P.”, S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L., S.C. S. S. BUCUREȘTI S.A. și S.C. M. W. S.R.L., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea a amânat pronunțarea pentru azi, 4.03.2013.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 392/C4/5627, 5710 din 30.01.2013 pronunțată de Consiliul N. de Solutionare a Contestatiilor, in temeiul art. 278 alin. 5 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare, s-au respins ca nefondate contestatiile depuse de S.C. S. S. BUCURESTI S.A. si S.C. STERICARE R. S.R.L., cu denumirea schimbata ulterior in S.C. S. R. SRL reclamanta din prezenta cauză), in contradictoriu cu I. DE D., NUTRIȚIE ȘI BOLI METABOLICE „PROF. DR. N.C. P.” si s-a respins capatul de cerere de obligare a autoritatii contractante la plata cheltuielilor de solutionare a contestatiei.
Pentru a dispune astfel, Consiliul N. de Solutionare a Contestatiilor a retinut ca I. NAȚIONAL DE D., NUTRIȚIE ȘI BOLI METABOLICE „PROF. DR. N.C. P.", în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de cerere de oferte, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii de „colectare, de transport și de eliminare finală a deșeurilor spitalicești", prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziții Publice - SEAP a invitației de participare nr._ din data de 13.08.2012. Data pentru deschiderea ofertelor a fost stabilită pentru 28.08.2012, iar criteriul de atribuire a fost „prețul cel mai scăzut". Valoarea estimată a acordului-cadru de servicii, menționată și în invitația de participare, a fost de 500.000 lei, fără TVA.
În cadrul aceleiași licitații, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa cu nr. 3464/25.10.2012, prin care autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii, S.C. S. S. BUCUREȘTI S.A. a depus contestația nr. 8336/30.10. 2012, înregistrată la Consiliu cu nr._/30.10.2012.
Prin decizia nr. 4160/C4/4875 din data de 15.11.2012, Consiliul admis în parte contestația și a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 3130/26.10.2012, precum și comunicările privind rezultatul procedurii obligând autoritatea contrac¬tantă la solicitarea de clarificări, reevaluarea ofertelor și emiterea unui nou raport al procedurii.
Referitor la contestația S.C. STERICARE ROMÂNIA S.R.L., Consiliul a retinut că, prin adresa cu nr. 3419/03.12.2012, transmisă către aceasta, autoritatea contractantă i-a comunicat noul rezultat al aplicării procedurii, precizând că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, întrucât nu a avut prețul cel mai scăzut, iar ofertantul câștigător este S.C. C. E. MEDJCAL COMPANY S.R.L.
Din analiza documentelor depuse în probatoriu la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, rezultă că, în urma primirii deciziei Consiliului nr. 4160/C4/ 4875 din 15.11.2012, prin adresa cu nr. 3340/ 23.11.2012, comisia de evaluare a solicitat justificarea prețului ofertei depusă de S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L, defalcat pe componente.
Prin adresa nr. 606/27.11.2012, ofertanta a răspuns solicitării autorității contractante, susținând elementele componente ale tarifului ofertat pentru cantitatea maximă de 3.480 kg/lună și anexând unele documente justificative. Astfel, având în vedere că sunt prestate servicii de colectare și transport deșeuri pentru mai mulți clienți aflați în apropierea sediului autorității contractante, cheltuielile cu forța de muncă și costul transportului deșeurilor este estimat la jumătate din cheltuielile ocazionate de parcurgerea zilnică a traseului: sediul S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. - sediul INSTITUTULUI NAJIONAL DE D., NUTRIȚIE ȘI BOLI METABOLICE „PROF. DR. N.C. P." - sediul incineratorului din ..
Cu privire la cerința din caietul de sarcini, prin care s-a solicitat: „ofertantul trebuie să facă dovada înregistrării în Strategia Națională de Gestionare a Deșeurilor"", Consiliul a retinut că, în temeiul art. 50 și 51 din Legea nr. 211/2011 privind regimul deșeurilor, „autoritatea competentă de decizie și control în domeniul gestionării deșeurilor este Ministerul Mediului și Pădurilor", având atribuții de elaborare a Strategiei naționale de gestionare a deșeurilor și a Planului național de gestionare a deșeurilor, precum și de autorizare a operațiunilor de eliminare și valorificare a deșeurilor, iar, potrivit art. 32 alin. (1) din același act normativ, „toate unitățile sau întreprinderile care desfășoară activități de tratare a deșeurilor sunt obligate să obțină o autorizație/autorizație integrată de mediu emisă de către autoritățile competente pentru protecția mediului".
In acest context, din analiza documentelor de calificare depuse în cadrul ofertei declarată câștigătoare, rezultă că a fost depusă Autorizația de mediu nr. 1/04.01.2010, valabilă până la data de 04.01.2020, emisă de Agenția pentru protecția mediului D. pentru S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L., în scopul desfășurării activităților: colectarea deșeurilor periculoase (cod CAEN 3812); colectarea deșeurilor nepericuloase (cod CAEN 3811); transporturi rutiere de mărfuri (cod CAEN 4941).
Totodată, s-a depus Autorizația integrată de mediu nr. 213/ 11.01.2011, valabilă până la data de 10.01.2021, emisă de Agenția regională pentru protecția mediului Pitești pentru S.C. ECO BURN S.R.L.
Față de cele mai sus arătate, sunt neîntemeiate susținerile contestatoarei cu privire la îndeplinirea de către S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. a cerinței de a face dovada înregistrării în Strategia Națională de Gestionare a Deșeurilor. Cu atât mai mult că, în procesul-verbal întocmit cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor, înregistrat cu nr. 2509/28.08.2012 și semnat, fără obiecțiuni, de către reprezentantul S.C. STERICARE ROMÂNIA S.R.L., comisia de evaluare a consemnat prezentarea acestor autorizații.
De asemenea, a apreciat CNSC ca sunt neîntemeiate criticile petentei privind acordul de asociere încheiat între S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. și S.C. ECO BURN S.R.L., deoarece în pagina a doua a acestui document se regăsesc semnăturile și ștampilele celor doi asociați. Este adevărat că, dintr-o omisiune de transmitere, în cadrul actelor depuse în probatoriu la dosarul cauzei, autoritatea contractantă nu a depus decât prima pagină a acordului de asociere, dar, la solicitarea Consiliului, s-a transmis integral acest acord de asociere, rezultând corectitudinea întocmirii sale.
Astfel, Consiliul a reținut că a fost o simplă eroare materială a autorității contractante transmiterea doar a unei pagini din documentul respectiv, cu atât mai mult cu cât din numărătoarea paginilor de către ofertanta în cauză, rezultă în mod clar că nu a fost transmisă către Consiliu cea de-a doua pagină.
Deși oferta a fost depusă de către asocierea formată din S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. și S.C. ECO BURN S.R.L., fiind menționat doar liderul asocierii S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L., Consiliul a apreciat că aceasta reprezintă o eroare de forma, mai ales că ambii asociați au depus documentele de calificare: declarații privind neîncadrarea în prevederile art. 180, art. 181 și art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006, certificate de atestare fiscală și de cazier fiscal, certificate constatatoare de la Oficiul Registrului Comerțului, autorizații de mediu, avize sanitare, etc, înscrisuri care menționate în procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor.
A mai retinut CNSC ca, neîntemeiate sunt și criticile contestatoarei referitoare la îndeplinirea cerinței de calificare impusă prin fișa de date a achiziției, subcapitolul III.2.3.b) - Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului, deoarece asocierea a prezentat certificatele care confirmă implementarea și menținerea sistemului de management a calității - ISO 9001: 2008 și a sistemului de management de mediu - ISO_:2005, pentru activitățile propuse a le desfășura în cadrul contractului, si anume: colectarea și transportul deșeurilor periculoase - S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L; depozitare temporară și incinerare ecologică - S.C. ECO BURN S.R.L..
Având în vedere ansamblul considerentelor evocate, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul a respins ca nefondată contestația depusă de S.C. STERICARE ROMÂNIA S.R.L., cu denumirea schimbată în S. ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu I. NAȚIONAL DE D., NUTRIȚIE ȘI BOLI METABOLICE „PROF. DR. N.C. P.".
Impotriva Deciziei nr. 392/C4/5627,5710/30.01.2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a formulat plângere petenta S.C. S. R. SRL în contradictoriu cu intimații I. DE D., NUTRIȚIE ȘI BOLI METABOLICE „PROF. DR. N.C. P.”, S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L., S.C. S. S. BUCUREȘTI S.A. și S.C. M. W. S.R.L., solicitand modificarea în parte a deciziei contestate, în sensul admiterii contestației formulate de aceasta și pe cale de consecință, anularea deciziei de atribuire a acordului cadru privind "S. de colectare, transport și eliminare finală a deșeurilor spitalicești" Cod CPV:_-0; anularea raportului procedurii de atribuire a acordului cadru; suspendarea executării contractului de achiziție publica, in cazul in care acesta s-a incheiat; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate petentei.
In motivarea plangerii s-a aratat ca, petenta a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire a acordului cadru privind "S. de colectare, transport și eliminare finală a deșeurilor spitalicești" Cod CPV:_-0, organizate de I. DE D., NUTRIȚIE ȘI BOLI METABOLICE „PROF. DR. N. C. P.", în calitate de autoritate contractantă.
Prin adresa nr. 3419/03.12.2012, autoritatea contractantă a comunicat petentei faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, din cauza faptului că prețul ofertat (5.05 lei/kg) este superior celui propus de celălalt participant la procedură a cărui ofertă a fost declarată admisibilă, S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. (2,96 lei/kg).
Având în vedere că decizia autorității contractante este nelegală, întrucât oferta depusă de S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. este inacceptabilă și neconformă, petenta a formulat contestație împotriva acesteia în fața CNSC, care a soluționat contestația sa, precum și cea formulată de S.C. S. S. BUCUREȘTI S.A., prin Decizia nr. 392/C4/5627,5710 din data de 30.01.2013, respingând ambele contestații ca nefondate.
Consideră petenta că Decizia CNSC este nelegală și nefondată, în parte, respectiv în ceea ce privește modalitatea de soluționare a contestației formulate de ea.
Astfel, apreciaza petenta ca, oferta formulată de câștigătoarea procedurii este neconformă, intrucat oferta financiară a S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. conține un preț neobișnuit de scăzut care în mod cert nu a fost și nici nu poate fi justificat de către ofertant.
Cu privire la această chestiune, Consiliul s-a limitat la a menționa că ofertantul în discuție a răspuns solicitării autorității contractante privind justificarea prețului prin adresa nr. 606/27.11.2012 și că potrivt acestei justificări, oferta financiară ar fi una realistă, având în vedere că ofertantul mai are și alți clienți în zona Bucureștiului.
Consideră petenta că soluția Consiliului referitor la acesta chestiune este netemeinică, având în vedere prevederile art. 202-203 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 26ˆ1 din HG nr. 925/2006, care obligă autoritatea contractantă nu doar să solicite, în mod formal, justificări pentru prețurile nobișnuit de scăzute propuse de ofertanți, ci și să realizeze o analiză detaliată a justificărilor primite, astfel încât să determine dacă întradevăr, în concret, prețul este unul realist și este rezultatul liberei concurente.
A aratat petenta ca, în speță, atât autoritatea contractantă, cât și CNSC au făcut o evaluare extrem de superficială a adresei nr. 606/27.11.2012 transmise de S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L., ignorând faptul că, tocmai din conținutul acestui document rezultă indubitabil caracterul nejustificat al prețului.
Faptul că prețul ofertat de S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. este evident nejustificat, rezultă și din ofertele financiare propuse de această societate în cadrul altor proceduri de atribuire pentru servicii identice, la care a participat recent.
Un prim exemplu în acest sens este oferta depusă de această societate
în cadrul procedurii organizate tot în finalul anului 2012 de I.
N. de Endocrinologie CI. P. pentru atribuirea contractului
privind servcii de colectare, transport, procesare, neutralizare și eliminare finală a deșeurilor medicale. După cum se poate observa din adresa nr. A2308/25.10.2012 emisă de S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L., prețul ofertat în cadrul respectivei proceduri a fost de 5,50 lei/kg, adică aproape dublu față de prețul ofertat în cadrul prezentei proceduri, chiar dacă serviciile sunt aproape identice.
Mai mult, în această adresă este menționat expres și cât este profitul societății din cei 5,50 lei/kg, respectiv 0,40 lei/kg, de unde rezultă că 5,10 lei/kg reprezintă doar costurile pe care ofertantul trebuie să le suporte pentru a presta serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri.
Față de cele de mai sus, rezultă că prețul de 2,96 lei ofertat în cadrul
prezentei proceduri acoperă doar puțin peste jumătate din cheltuielile
ocazionate de prestarea serviciilor, ceea ce dovedește că prețul este unul de dumping, ce nu poate fi justificat și nu este rezultatul unei concurenței libere și loiale.
O altă procedură de atribuire a contractului de servicii la care S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. a participat recent, și care are același obiect cu cea din speță, este cea organizată de I. Oncologic Prof. Dr. A. T. din București.
Așa cum rezultă din fișa de date a respectivei proceduri, coroborată cu adresa nr. 2749/15.03.2012 emisă de autoritatea contractantă, societatea în discuție a ofertat un preț de 5,1 lei/kg (1.632.000 lei/ 320.000 kg deșeuri).
Mai mult, acest preț a fost ofertat în condițiile în care cantitatea estimată de deșeuri era mai mare decât cea din speță (maximum 320.000 kg, față de maximum 83.500 kg) și în mod normal productivitatea ar trebui implicit să crească, iar în mod direct costul să scadă.
Apreciaza petenta că și acest exemplu în care pentru aceleași servicii ca și cele din speță, ofertantul a propus un preț de 5,1 lei/kg, dovedește caracterul nejustificat și abuziv al prețului de2,96 lei/kg propus în speță.
A mai invederat petenta că oferta S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. este neconformă și în lumina prevederilor art. 36 al. 2 lit. c) din HG nr. 925/2006, având în vedere că nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini.
In susținerea celor de mai sus, a mentionat petenta că una din cerințele imperative impuse de autoritatea contractantă prin intermediul caietului de sarcini a fost depunerea dovezii de „înscriere a ofertantului în Strategia și în Planul Regional de Gestionare a Deșeurilor", așa cum rezultă din rubrica „Informații privind măsurile de protecția mediului - Cerințe obligatorii".
Referitor la această chestiune, CNSC a făcut o gravă confuzie
și s-a limitat să analizeze dacă ofertantul în discuție deține sau nu autorizație de mediu, considerând că deținerea autorizației de mediu acoperă cerința de a fi înscris în Strategia și în Planul Regional de Gestionare a Deșeurilor, ceea ce este însă complet fals.
În realitate, deținerea autorizației de mediu și în Strategia și în Planul Regional de Gestionare a Deșeurilor sunt două chestiuni absolut diferite.
De altfel, se poate observa că ele reprezintă două cerințe distincte ale autorității contractante și nicidecum deținerea autorizației nu înseamnă automat că este îndeplinită cerința în discuție.
Din această poziție a Consilului rezultă în mod direct faptul că acesta nu a cercetat în mod real dacă S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. și S.C. ECO BURN S.R.L. îndeplinesc cerința caietului de sarcini la care petenta s-a referit prin contestația formulată.
Astfel, din informațiile deținute de petenta, cele două companii nu sunt înscrise în Strategia și în Planul Regional de Gestionare a Deșeurilor, prin urmare îi era imposibil să îndeplinească această cerință imperativă a caietului de sarcini.
Potrivit art. 256ˆ2 al. 2 din OUG nr. 34/2006, documentația de atribuire, din care face parte și Caietul de Sarcini, poate fi atacată de orice persoană interesată, în termen de 5/10 zile de la data publicării ei pe SEAP. Ori în cazul din speță, acest lucru nu s-a întâmplat, astfel că acesta a devenit, în întregul ei, general obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă cât și pentru toți participanții la procedură.
Prin urmare, având în vedere că ofertantul în discuție nu a îndeplinit una din cerințele imperative și obligatorii ale Caietului de Sarcini, autoritatea contractantă nu avea posibilitatea să ignore aceste lipsuri, fiind obligată să facă aplicarea art. 36 al. 2 lit. c) din HG nr. 925/2006 și să constate caracterul neconform al ofertei.
A mai precizat petenta ca, oferta formulată de câștigătoarea procedurii este inacceptabilă.
Astfel, prin contestatia formulata, petenta a solicitat Consiliului verificarea tuturor documentelor de calificare depuse de ofertantul desemnat câștigător si atat prin contestație cat si prin Notele de Ședința formulate dupa studierea dosarului achiziției, au fost mentionate, punctual, o . cerințe de calificare neindeplinite de ofertantul in discuție.
Consiliul a decis în mod nelegal respingerea contestației formulate de petenta, ignorând lipsuri evidente ale ofertei S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. și S.C. ECO BURN S.R.L., reclamate de către aceasta, care atrag indiscutabil sancțiunea inacceptabilității ofertei, respectiv, lipsa certificatului de participare cu oferta independenta pentru S.C. ECO BURN S.R.L.; lipsa certificatului de atestare fiscala eliberat de DGFP pentru S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L.; lipsa indicatiilor din fisa de informații generale depusa de S.C. ECO BURN S.R.L. cu privire la anii pentru care s-au indicat cifrele de afaceri; lipsa dovezii faptului ca S.C. ECO BURN S.R.L. detine un spațiu de depozitare pentru deșeuri taiatoare-intepatoare (asa cum rezulta din p. 61 din Autorizația de Mediu emisa pentru aceasta societate). In caietul de sarcini s-a precizat la art. 2 ca si deseurile intepatoare-taietoare fac obiectul procedurii, deci nu dovada deținerii unui spațiu temporar de depozitare solicitata la pct. III.2.3.a) trebuie sa privească si aceasta categorie de deșeuri; Autorizația de funcționare emisa de Primărie pentru S.C. ECO BURN S.R.L. face referire doar la codul CAEN 3812(colectare deșeuri periculoase), deci lipsește codul CAEN 3822(tratarea si eliminarea deșeurilor periculoase) care insa apare in certificatul constatator al acestei societăți de la p. 22 voi III din dosarul CNSC. Prin urmare, cerința prezentării unei autorizații de funcționare emisa de primărie de la pct. III.2.3. a) nu este indeplinita pentru activitatea cea mai importanta de eliminare deșeuri; lipsa dovezii deținerii unui spațiu temporar de depozitare de către ofertantul S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L., cerința de calificare prevăzute la pct. IH.2.3. lit.a) din fisa de date; lipsa de la dosar a licentelor de transport pentru ambii ofertanți asociați, cerința menționata la pct. III.2.2. lit.a) din fisa de date.
A solicitat petenta verificarea amanuntita a tuturor documentelor de calificare, anexate ofertei de către S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. și S.C. ECO BURN S.R.L.. în măsura în care prin acestea nu s-a dovedit îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare de către acest ofertant si reținerea acestor constatări între motivele care atrag caracterul inacceptabil al ofertei.
A mai invederat petenta ca, autoritatea contractantă a încălcat flagrant prevederile OUG nr. 34/2006 desemnând câștigătoare o societate comercială care a participat la procedură în asociere cu un alt agent economic și nu cu o ofertă individuală, așa cum rezultă neechivoc din oferta financiară formulată, precum și din Contractul de asociere anexat ofertei (Fila 1 Vol. III dosar CNSC).
In legătură cu această chestiune, Consilul a apreciat că ar fi vorba doar despre o eroare de ordin formal, insa petenta considera că poziția CNSC este netemeinică, având în vedere în primul rând faptul că autoritatea contractantă nu a consemnat că oferta ar fi una depusă doar de S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. într-un singur document în cadrul procedurii, astfel încât să se poată pună problema de o simplă eroare. Dimpotrivă această consemnare s-a făcut în procesul-verbal de deschidere a ofertelor, în adresele prin care s-a comunicat decizia privind desemnarea ofertei câștigătoare, precum și în raportul procedurii.
Mai mult, CNSC a omis să analizeze argumente care decurg în mod direct din cele prezentate mai sus.
Un prim principiu încălcat de autoritatea contractantă este cel al transparenței, care impune ca atât deciziile autorității contractante, cât și documentele întocmite și transmise de aceasta să reflecte situația reală și să conducă la o informare completă și corectă a participanților la procedură și a terților.
Cel de-al doilea principiu încălcat prin cele dispuse de autoritatea contractantă este cel al asumării răspunderii.
Acesta impune organizatorului procedurii să desemneze câștigătorul procedurii prin evaluarea ofertelor primite, raportat la conținutul documentației de atribuire.
În speță însă, autoritatea contractantă a distorsionat practic oferta primită din partea unei asocieri de societăți comerciale, considerând doar una dintre ele ca fiind ofertant, ceea ce reprezintă o încălcare a atribuțiilor ce decurg din principiul analizat.
Și în cazul acestei încălcări, sancțiunea este nulitatea actelor viciate ale autorității contractante, respectiv raportul procedurii și decizia de desemnare a câștigătorului.
Referitor la chestiunea Acordului de asociere dintre S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L. si S.C. ECO BURN S.R.L., a aratat petenta faptul că nu există certitudinea legalității depunerii acestui document împreună cu oferta formulată de asociere.
Mai mult, CNSC s-a referit exclusiv la problema semnării acordului, însă nu a analizat celelalte lipsuri ale acestuia, reclamate de petenta, în special problema lipsei menționării obligațiilor părților.
A solicitat petenta sa se verifice si oferta tehnica, pe care nu am putut sa o studiem împreuna cu dosarul CNSC, in ce măsura aceasta a fost formulata cu respectarea caietului de sarcini si daca se coroborează cu modalitatea in care s-a formulat oferta financiara si cu documentele de calificare depuse sau care trebuiau sa fie depuse.
A precizat petenta că a formulat această solicitare și în fața CNSC, însă Consiliul nu a menționat nimic în cadrul motivării deciziei, cu privire la această chestiune, ceea ce arată că nu a dat curs cererii sale.
Referitor la cererea de suspendare a executării contractului de achizitie publica, a solicitat petenta sa se constate ca din toate motivele mentionate, rezulta ca exista o puternica aparenta de nelegalitate a deciziei CNSC atacate prin prezenta, în aceste condiții, apreciind aceasta că eventuala executare a contractului de achiziție este extrem de inoportună, până la clarificarea situației privind legalitatea deciziei de desemnare a ofertantului castigator, deci implicit, pana la soluționarea prezentei plângeri.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509/2011.
Desi legal citati, intimatii nu au formulat intampinari.
Examinând decizia CNSC atacată, prin prisma motivelor invocate, pe baza actelor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că plângerea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Autoritatea contractantă I. DE D., NUTRIȚIE ȘI BOLI METABOLICE „PROF. DR. N.C. P.” a inițiat procedura de cerere de ofertă în vederea încheierii acordului-cadru de servicii Colectare, transport și eliminare finală a deșeurilor spitalicești, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”.
Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3464/25.10.2012 prin care autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii, s-a depus contestație care a fost admisă în parte prin Decizia nr. 4160/C4/4875 din 15.11.2012 a CNSC, dispunându-se anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3130/26.10.2012 și obligarea autorității contractante la solicitarea de clarificări, reevaluarea ofertelor și emiterea unui nou raport al procedurii.
Ulterior, a fost emis un nou raport al procedurii prin care a fost declarată câștigătoare . COMPANY SRL.
Împotriva noului rezultat al procedurii au formulat contestații . SA și . (actuală S. R. SRL) care au fost respinse ca nefondate prin Decizia CNSC nr. 392/C4/5627, 5710 din 30.01.2013.
Această din urmă decizie a fost contestată de . prin prezenta plângere.
Susținerea reclamantei că în mod nelegal autoritatea contractantă a declarat câștigătoare o ofertă neconformă prin prisma prețului neobișnuit de scăzut este apreciată de Curte ca fiind neîntemeiată.
Astfel, potrivit art.36 alin.1 lit.f din HG nr.925/_, oferta este considerată inacceptabilă când, în urma verificărilor prevăzute la art. 202 și 203 din Ordonanța de urgență se constată că oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini.
Pe de altă parte, în conformitate cu alin.2 lit.c al aceluiași articol, oferta este considerată neconformă atunci când conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate.
Este evident că în cauză nu este incidentă niciuna dintre situațiile prevăzute de lege.
În acest sens, Curtea reține că legiuitorul a prevăzut în art.202 din OUG nr.34/2006, că, o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 70% din valoarea estimată a contractului respectiv ori, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile și/sau neconforme, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare.
Însă chiar o astfel de ofertă nu poate fi respinsă de plano, autoritatea contractantă având obligația de a solicita ofertantului, în scris, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
Pe de altă parte, autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condițiile alin. 1, îndeosebi cele care se referă la: fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate; soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini; respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.
Tot astfel, art.361 alin.3, 4 din HG nr.925/2006, în scopul efectuării verificărilor, autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, și doar în cazul în care ofertantul nu prezintă informațiile solicitate sau aceste informații nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut, oferta intră sub incidența prevederilor art. 36 alin. 1 lit. f (este inacceptabilă).
Astfel, în mod corect CNSC a reținut că autoritatea contractantă s-a conformat primei decizii prin care a fost obligată să ceară clarificări, . COMPANY SRL răspunzând prin adresa nr. 606/27.11.2012 și justificând într-un mod realist prețul, în condițiile în care s-a servit de oportunitatea existenței unor contracte pe care le avea încheiate cu instituții aflate pe același traseu, împrejurare deosebit de favorabilă, care i-a permis, în mod legal, împărțirea costurilor presupuse de transport și forța de muncă și obținerea unui preț mult mai scăzut decât al altor ofertanți.
Nici susținerea referitoare la neîndeplinirea cerinței din caietul de sarcini privind dovada înregistrării în Strategia Națională de Gestionare a Deșeurilor nu este întemeiată.
Astfel, ofertanta câștigătoare a prezentat autorizație de mediu și autorizație integrată de mediu pentru colectare deșeuri periculoase, colectare deșeuri nepericuloase și transport rutier de mărfuri emise de Ministerul Mediului și Pădurilor care are atribuții de elaborare a Strategiei Naționale de Gestionare a Deșeurilor, realizându-se rațiunea cerinței incluse de autoritatea contractantă în caietul de sarcini și fiind respectate astfel prevederile art. 26 alin. 2 lit.c din HG nr. 925/2006.
Cât privește susținerea că oferta câștigătoare era inacceptabilă, Curtea reține că prin contestația administrativă, reclamanta a arătat ca motiv de inacceptabilitate a ofertei neîndeplinirea criteriului de clarificare constând în prezentarea de către ofertanți a unor documente emise de organisme naționale sau internaționale acreditate care confirmă implementarea sistemului de management ISO 9001:2001 și ISO_:2005.
Curtea constată că în documentația depusă de ofertanta câștigătoare se regăsesc Certificate ISO, aspectul învederat de reclamantă referitor la depunerea unor certificate distincte pentru fiecare activitate presupusă de derulare a contractului nefiind impus ca atare în fișa de date a achiziției.
În ceea ce privește ultimele două aspecte menționate de reclamantă în susținerea inacceptabilității ofertei câștigătoare, Curtea constată că nu au fost prezentate în contestația administrativă indicii concrete pentru care ar trebui reverificate amănunțit toate documentele de calificare anexate ofertei câștigătoare și ale asociatei ., care să fi făcut obiectul analizei CNSC și care să poată fi supuse ulterior controlului judiciar.
De altfel, Curtea constată că în documentația transmisă de CNSC se regăsesc acordul de asociere, din care rezultă că liderul asocierii este . COMPANY SRL, și documentele de calificare depuse de asociere și consemnate în Procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 2509 din 28.08.2012, semnat fără obiecțiuni și de reprezentantul reclamantei.
Referitor la cererea de suspendare a executării contractului de achiziție publică formulată de reclamantă în cuprinsul plângerii, Curtea reține, față de precizările reprezentanților părților de la termenul de judecată din 25.02.2013, că aceasta este lipsită de obiect, până la acest moment nefiind încheiat contractul de achiziție.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 283 și art.285 din OUG nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. S. R. SRL, împotriva deciziei nr. 392/C4/5627,5710/30.01._, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații I. DE D., NUTRIȚIE ȘI BOLI METABOLICE „PROF. DR. N.C. P.”, S.C. C. E. M. COMPANY S.R.L., S.C. S. S. BUCUREȘTI S.A. și S.C. M. W. S.R.L., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
N. V. I. M. C. S. O.
GREFIER
M. G.-D.
Red. NV/Tehnodact. MGD/2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Încheierea nr. 6/2013. Curtea de... | Despăgubire. Decizia nr. 2828/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
