Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4712/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4712/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 6359/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 4712
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. M. P.
JUDECĂTOR - M. D.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - A. M. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta S.C. C. T. SERVICE S.R.L. împotriva Deciziei Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 3258/368/C10/3735 din 11.09.2013 în contradictoriu cu intimații S. DE AMBULANȚĂ BUCUREȘTI-ILFOV și S.C. N. A. S.R.L., având ca obiect „litigiu achiziții publice”.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.pr.civ. a amânat pronunțarea la data de 04.11.2013, când în aceeași compunere a pronunțat următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2013 sub nr._ petenta . SRL a contestat, în contradictoriu cu intimata S. de Ambulanță București - Ilfov, Decizia CNSC nr. 3258/368 C10/3735/11.09.2013, precum și împotriva caietului de sarcini și măsurilor luate de autoritatea contractantă în cadrul desfășurării licitației electronice privind servicii de întreținere, revizii și reparații pentru 82 de ambulanțe, conform anunțului de participare nr._/22.06.2013 publicat în SEAP. De asemenea, petenta a solicitat suspendarea procedurii de licitație și încheierea contractului de atribuire până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În motivare, petenta a arătat că autoritatea contractantă a impus participanților condiții tehnice neobișnuite și ne-necesare, ce au cauzat eliminarea tuturor participanților și anularea licitației pentru lotul I de autovehicule, respectiv eliminarea majorității covârșitoare a participanților pentru restul loturilor rămase, în așa numita licitație rămânând doar societatea desemnata câștigătoare. Petenta a menționat că au fost încălcate prevederile art. 2 rap. la art. 188 din OUG nr. 34/2006 întrucât, prin condiționarea inutilă a deținerii de către participanți a unei instalații de verificat și curățat injectoare, autoritatea contractantă a restrâns în fapt numărul participanților la licitație la unul singur, iar de facto la niciunul - întrucât nici măcar această entitate nu a făcut dovada deplină și indubitabilă a proprietății și posesiei unei astfel de instalații.
Petenta a considat împovărătoare și prohibitivă această condiție întrucât un singur aparat de verificat injectoare ar fi fost suficient, deoarece oricum în țară nu există și nici nu se importă piese de schimb pentru reparat asemenea injectoare, esențiale pentru buna funcționare a ambulanțelor fiind depistarea cauzelor nefuncționării și identificarea necesității înlocuirii acestor piese și subansamble. De altfel, nici reprezentanțele auto ale producătorilor ambulanțelor și/sau pieselor lor de schimb nu prestează și nici nu își asumă astfel de servicii de reparație ori înlocuire a pieselor din injectoare, importul unor asemenea sub-sub-ansamble fiind eventual realizat doar prin comandă prealabilă ce ar necesita săptămâni pentru a fi omologate și aduse în țară, operațiune care ar conduce la oprirea majorității ambulanțelor timp de poate chiar zeci de zile. Or, dacă nici producătorii prezenți în țară - prin unitățile lor specializate - nu operează astfel de lucrări și nu au putut trece prin filtrul impus de autoritatea contractantă rezultă fără putință de tăgadă că astfel de condiții nu pot fi nici legale, nici temeinice.
Pe de altă parte, petenta a criticat și reținerea de către autoritatea contractantă și CNSC că societatea declarată câștigătoare ar deține legal un aparat de curățat injectoare de genul celui pretins în caietul de sarcini întrucât această societate nu a făcut dovadă suficientă în această privință. De asemenea, s-a arătat că la dosarul achiziției nu s-a atașat vreo dovadă în acest sens, constatarea îndeplinirii condiției fiind făcută în baza câtorava afirmații și consemnări verbale în această privință. Mai mult, nici procesul verbal de constatare a existenței respectivului aparat nu a fost făcut public, în măsura în care astfel de dovezi ar exista.
În concluzie, petenta a apreciat că cerințele autorității contractante nu au fost îndeplinite de niciunui dintre participanții la licitație.
În subsidiar, petenta a mai criticat și alte condiții de departajare a participanților, respectiv necesitatea cumulării în aceeași locație a anumitor utilaje și aparate, fără o motivație precisă, cum este cazul standului de frânare și aparaturii pentru verificarea și reglarea computerizată a geometriei - în cazul său realizată în unitatea vecină service-ului principal. Aceasta condiție produce confuzie între participanți și nu este una fireasca în procesul de reparație a ambulanțelor, generând aprecieri discreționare și ilegale în cadrul selecției autorității contractante, în contradictoriu cu principiul transparenței instituit prin același art. 2 al Ordonanței.
Intimata S. de Ambulantă București - Ilfov a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și inadmisibilă.
În motivare, intimata a precizat că cerința cuprinsă în Fișa de date, Secțiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, ca toate utilajele și echipamentele de diagnosticare să fie în aceeași locație, a fost justificată prin faptul că, astfel, se evită efectuarea de distanțe inutile și consum de carburant, dar și prin faptul ca depistarea în trafic a unui vehicul ce prezintă defecțiuni la sistemul de frânare constituie contravenție.
Deși documentația de atribuire, prin care s-au impus condițiile minime obligatorii la care face referire petenta, a fost publicată în SEAP la data de 22.06.2013, situație în care societatea contestatoarea avea la dispoziție fie posibilitatea de a solicita clarificări potrivit art. 78 din OUG nr. 34/2006, fie atacarea respectivelor prevederi din documentația de atribuire în condițiile art. 255 corob. cu art.2562 din același act normativ, aceasta nu a întreprins vreun astfel de demers, situație în care documentația de atribuire a rămas definitivă și obligatorie.
În condițiile rămânerii definitive a cerințelor documentației de atribuire referitoare la deținerea unei instalații pentru verificat și curățat injectoare și ca toate utilajele și echipamentele de diagnosticare să fie în aceeași locație, în raport cu dispozițiile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu putea să înfrângă cerințele minime de calificare din propria documentații de atribuire, fără ca prin aceasta să aducă atingere principiilor statuate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.
Conform procesului-verbal de evaluare nr._/14.08.2013, . a fost singurul ofertant care deținea o instalație pentru verificat și curățat injectoare. Ofertantul a făcut dovada provenienței acesteia prin prezentarea de copii după facturile de achiziție.
De asemenea, s-a arătat că procedura de achiziție și condițiile/termenele de depunere a ofertelor și documentațiilor sunt conforme cu OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006 și confirmate în acest sens prin validarea de către ANRMAP a documentației de atribuire și a anunțului de participare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2013 s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat, a ofertantului declarat câștigător - ..
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata și menținerea ca legala și temeinica a Deciziei nr. 3258/368/C10/3735/11.09.2013 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivare, s-a arătat că sunt tardive criticile petentei care vizează condițiile tehnice impuse de către autoritatea contractată prin documentația de atribuire pentru atribuirea acordului cadru de servicii având ca obiect "Servicii de întreținere, revizii și reparații pentru 82 de ambulante", prin raportare la dispozițiile art. 2562 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006.
De asemenea, s-a arătat că oferta sa a respectat criteriile de calificare și selecție prevăzute în documentația de atribuire, inclusiv în privința deținerii instalației de verificare (testare) și curățare injectoare, astfel cum reiese din documentul de achiziție - Factura nr. P._/30.09.2009 și a procesului verbal nr._/14.08.2013 întocmit de reprezentanții autorității contractante.
Curtea a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost solicitată și depusă la dosar documentația care a stat la baza emiterii Deciziei nr. 3258/368 C10/3735/11.09.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Analizând plângerea formulată în conformitate cu dispozițiile art. 283 din OUG nr. 34/2006 raportat la dispozițiile art. 3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 3258/368 C10/3735/11.09.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de . SRL în contradictoriu cu S. de Ambulanță București-Ilfov.
În motivarea deciziei s-a reținut că ofertele depuse de . SRL pentru loturile nr. 1, nr. 2 și nr. 3 au fost respinse în baza dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, pe considerentul că standul de frânare și aparatura de verificare și reglarea computerizată a geometriei direcției nu erau în aceeași locație, pentru faptul că ofertantul contestator nu deține instalație pentru verificat și curățat injectoare, cât și pentru faptul că „doar 4 (patru) din cele 6 (șase) elevatoare au capacitatea de minim 3,5 tone".
Totodată, s-a reținut că în fișa de date a achiziției pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională" s-a solicitat: „Dotare tehnică minimă necesară pentru prestarea serviciilor"-. (...) - minim 6 elevatoare cu sarcina utilă de minim 3,5 tone capabilă să ridice ambulanțele din fiecare lot; - standul de frânare pentru ambulanțe care au greutatea maximă admisă de 3880 kg; - aparatura pentru verificarea și reglarea computerizată a geometriei direcției; (...); - instalație pentru verificat și curățat injectoare; (...)”. De asemenea, s-a precizat și faptul că „Toate utilajele și echipamentele de diagnosticare trebuie să fie în aceeași locație pentru a se evita efectuarea de distanțe și consumuri inutile".
Analizând motivele de respingere invocate de autoritatea contractantă coroborate cu cerințele documentației de atribuire, Consiliul a constatat faptul că autorul contestației nu a combătut în niciun fel realitatea situației de fapt, argumentația acestuia referându-se exclusiv la conținutul documentației de atribuire prin care, în opinia sa, autoritatea contractantă a încălcat scopul și principiile prevăzute de art. 2 din OUG nr. 34/2006, raportat la prevederile art. 188 din același act normativ.
Astfel, Consiliul a constatat tardivitatea criticilor formulate împotriva conținutului documentației de atribuire în condițiile în care, deși avea posibilitatea, ofertantul contestator nu a contestat cerințele considerate ca fiind nejustificate/restrictive în termenul legal și, evident, înaintea depunerii ofertelor, prin depunerea ofertelor pentru cele 3 loturi acesta asumându-și în totalitate prevederile documentației de atribuire, fiind astfel obligat să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, în conformitate cu dispozițiile art. 170 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Consiliul nu a reținut susținerile contestatorului referitoare la faptul că „nici societatea câștigătoare nu deține un asemenea aparat de curățare a injectoarelor", deoarece aparatul prezentat de acesta este „unul pentru curățarea injectoarelor pentru benzină și nu pentru motorină, unicul carburant al ambulantelor ce formează obiectul licitației". Potrivit procesului verbal de evaluare nr._/14.08.2013, „în urma vizitelor făcute de către comisia de evaluare la service-urile auto ale ., ., . și . SRL" s-a constatat faptul că . a fost „singurul ofertant care deținea o instalație pentru verificat și curățat injectoare pentru motoarele pe benzină cât și o instalație pentru verificat și curățat injectoare pentru motoarele diesel, echipamente care sunt și în stare de funcționare". Totodată, s-a constatat și faptul că . a demonstrat deținerea în proprietate a respectivei instalații prin prezentarea facturii nr. P._/30.09.2009, emisă de furnizorul . SRL.
Curtea reține că intimata S. de Ambulanță București-Ilfov a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de licitație deschisă cu fază finală de licitație electronică pentru atribuirea acordului cadru de servicii având ca obiect „Servicii de întreținere, revizii și reparații pentru 82 de ambulanțe”, cod CPV_-3,_-0. în acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr._/22.06.2013, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”.
În Caietul de Sarcini – III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională” se menționează „Dotare tehnică minimă necesară pentru prestarea serviciilor” - (...) - instalație pentru verificat și curățat injectoare; (...)”. De asemenea, s-a precizat și faptul că „Toate utilajele și echipamentele de diagnosticare trebuie să fie în aceeași locație pentru a se evita efectuarea de distanțe inutile și consum de carburanți”.
Curtea constată că în cadrul concluziilor susținute asupra fondului plângerii, apărătorul petentei a menționat că nu mai înțelege să susțină criticile formulate cu privire la caietul de sarcini, ci doar cu privire la modalitatea de desemnare a ofertei câștigătoare. Pe cale de consecință, Curtea constată că nu mai este necesară nici analiza aspectului tardivității formulării plângerii împotriva prevederilor din Caietul de sarcini - III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, invocat de ambii intimați, nici verificarea legalității prevederilor din Caietul de sarcini anterior menționate prin prisma motivului formulat inițial în plângere – caracterul restrictiv a acestor prevederi.
În ceea ce privește modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta intimatei . și a concluzionat în sensul constatării îndeplinirii de către această societate a condiției de a avea în dotare instalație pentru verificat și curățat injectoare, Curtea reține că această parte a depus, în dovedirea îndeplinirii condiției dotării minime în discuție, factura nr. P._/30.09.2009 din care rezultă că a achiziționat de la Petro Stal Construct aparat de curățat și verificat injectoare ultrasonic injector cleaner. De asemenea, din cuprinsul procesului-verbal de evaluare nr._/14.08.2013 încheiat cu ocazia evaluării ofertelor depuse, în urma deplasărilor efectuate de comisia de evaluare la service-urile auto ofertante, s-a constatat că dintre toate, . este singura care deține o instalație pentru verificat și curățat injectoarele pentru motoarele pe benzină, cât și o instalație pentru verificat și curățat injectoare pentru motoarele diesel, echipamente care sunt și în stare de funcționare.
Prin urmare, Curtea constată că s-a făcut dovada îndeplinirii acestei cerințe de către intimata ., realitatea operațiunii de vânzare-cumpărare atestată de factura nr. P._/30.09.2009 fiind confirmată de constatările personale ale membrilor comisiei de evaluare. În aceste condiții, se constată că lipsa ștampilei furnizorului pe factura menționată nu a împiedicat efectuarea tranzacției, așa cum susține petenta, și nici nu reprezintă un element în raport de care să se prezume lipsa de realitate a operațiunii comerciale, având în vedere că nu mai există alte probe în coroborare cu care să se dovedească acest caracter fictiv. În consecință, Curtea apreciază că este nefondată plângerea formulată de petentă sub acest aspect.
Pe de altă parte, Curtea constată că petenta a solicitat și suspendarea procedurii de licitație și a încheierii contractului de atribuire până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, însă nu a prezentat niciun argument în susținerea temeiniciei acestuia. În plus, Curtea observă că, prin decizia de urmează a fi pronunțată, cauza va fi soluționată în mod definitiv, astfel încât nu ar mai exista un termen pentru care să poată fi dispusă suspendarea. În consecință, Curtea apreciază că și această cerere este nefondată.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006 Curtea urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulate de petenta . SRL, cu sediul în localitatea R., .-24, județul Ilfov, împotriva Deciziei Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 3258/368/C10/3735 din 11.09.2013 în contradictoriu cu intimații S. DE AMBULANȚĂ BUCUREȘTI-ILFOV, cu sediul în București, .. 226-236, sector 2, și ., cu sediul în București, Șoseaua Chitilei nr. 431, sector 1, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. M. P. M. D. A. V.
GREFIER
A. M. C.
Red./thred. MD
2 ex./20.12.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 1188/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 447/2013. Curtea... → |
|---|
