Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 447/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 447/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 7003/3/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.447
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. R.
Judecător D. C. V.
Judecător D. G. S.
Grefier M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul-reclamant C. A., împotriva sentinței civile nr. 3234/11.09.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /CĂ/2012, în contradictoriu cu intimatul pârât M. A. NAȚIONALE - UNITATEA MILITARA_.
Dezbaterile asupra cererii de recurs au avut loc în ședința publică din 17.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie civilă, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 24.01.2013 și la data de 31.01.2013, data pronunțării prezentei decizii, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA
Prin cerere formulată la data de 7.03.2012 reclamantul C. A. a solicitat instanței de contencios administrativ obligarea pârâtului M. A. NAȚIONALE – UNITATEA MILITARA_ sa ii elibereze un duplicat de pe adeverința prin care i s-a recunoscut incadrarea in grupa a 2-a de munca pe perioada 5.10.1977- 5.09.1989.
In motivarea acțiunii arata ca a fost angajat in cadrul U.M._ in perioada 5.10.1977- 5.09.1989 si in perioada 2001-2003, institutia unde a lucrat, in temeiul Ordinului 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, cu completarile ulterioare ale Min . Muncii si Ocrotirii Sociale, Min. Sanatatii – a analizat locurile de munca din cadrul unitatii si categoriile d epersoanal ce se incadreaza in grupele I si II de munca.Mai mentioneaza reclamantul ca la solicitarea sa, i s-a eliberat o adeverinta de catre conducerea unitatii prin care i-a fost recunoscuta vechimea in munca in perioada 5.10.1977- 5.09.1989, ca fiind in conditiile grupei a II-a conform pct. 160 Anexa 2 din Ordinul 50/1990, insa a ratacit adeverinta si, in vederea pensionarii nu mai are posibilitatea de a valorifica grupa a II-a de munca recunoscuta.
In acest sens s-a adresat cu o noua cerere paratei, pentru eliberarea unui duplicat de pe adeverinta anterioara, ori eliberarea unei noi adeverinte, iar parata a raspuns ca intre timp M. Municii si Protectiei Sociale i-a comunicat ca incadrarea este eronata intrucat unitatea nu face parte din industria materialelor de constructii, refuz care este nelegal, deoarece anterior a beneficiat de acest drept prin adeverinta emisa.
Prin sentința civilă nr.3234/11.09.2012 Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a respins cererea ca neîntemeiată, apreciind că în sarcina pârâtului nu se poate reține un refuz nejustificat în sensul Legii nr. 554/2004. În acest sens, a reținut că la data de 6.02.2012 pârâtul i-a răspuns reclamantului că adeverinta solicitata nu se poate elibera deoarece activitatea prestata de reclamant in unitate nu se incadreaza in pct. 160 Anexa 2 a Ord. 50/1990.De asemenea in raspuns se consemneaza ca nu s-au identificat inscrisuri din care sa rezulte ca activitatea desfasurata de reclamant pe perioada mentionata poate fi incadrata in grupa a II-a de munca, iar in U.M._ nu au fost identificate inscrisuri din care sa rezulte ca personalul militar a beneficiat de incadrarea in D. 247/1977, in consecinta de pct. 75 din Ordinul comun nr. 50/1990 nu se poate aplica pentru personalul civil.
Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinței, arătând în esență că, potrivit art. 21 din Legea nr. 16/1996, "Creatorii de documente sau, după caz, persoanele juridice succesoare ale acestora sunt obligati să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, certificate, copii și extrase de pe documentele pe care le creează, inclusiv de pe cele pentru care nu s-a împlinit termenul prevăzut la art. 13, dacă acestea se referă la drepturi care îl privesc pe solicitant. "
Mai arată recurentul că originalul adeverinței i-a fost transmis în anul 2000, iar procesul verbal pe care intimatul-pârât își fundamentează refuzul a fost întocmit ulterior emiterii și comunicării adeverinței.
În recurs nu s-au administrat probe noi, iar intimatul, legal citat, nu a înțeles să formuleze întâmpinare în combaterea recursului.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile recurentului, Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele de mai jos.
Recurentul-reclamant a solicitat intimatului-pârât eliberarea unui înscris în sensul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Acest înscris este în fapt un duplicat al unei adeverințe care există în evidențele pârâtului, fiind depus în copie la fila 26 din dosarul de fond.
Curtea remarcă faptul că în fața instanței de fond intimatul s-a apărat invocând împrejurarea că prin procesul verbal nr. A6702/14.10.2003 a fost suspendată eliberarea adeverințelor pe baza Ordinului comun nr. 50/1990. Această apărare nu poate fi însă reținută întrucât, așa cum s-a arătat, recurentul nu solicită eliberarea unei noi adeverințe, ci un duplicat al unei adeverințe deja emise, anterior procesului verbal pe care intimatul își fundamentează apărările.
Mai mult, Curtea reține că adeverința al cărei duplicat se solicită a fost emisă în baza procesului verbal nr. A3198/26.07.2000, în a cărui anexă figurează, printre alții, și recurentul, iar din actele dosarului nu reiese că acest proces verbal ar fi fost desființat pe cale legală. Prin urmare, nu pot fi reținute argumentele instanței, în sensul că adeverința al cărei duplicat se solicită nu corespunde realității.
Nu în ultimul rând, Curtea constată că procesul verbal nr. A6702/14.10.2003 se dispune suspendarea emiterii de noi adeverințe, fără să se dispună nicio măsură cu privire la cele deja emise.
Sintetizând, Curtea constată recurentul-reclamant a solicitat eliberarea unui duplicat al adeverinței nr. 349/07.08.2000, care există în evidențele intimatului și care nu a fost anulată. Așa fiind, refuzul intimatului de eliberare a duplicatului sub pretextul că împrejurările atestate nu ar corespunde realității are caracter nejustificat, în sensul art. 2 din Legea nr. 554/2004, fiind exprimat cu exces de putere.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea constată că sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv pentru care va admite recursul și în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 C. proc. civ. va modifica în tot sentința, în sensul că va admite acțiunea și va obliga pârâtul să elibereze reclamantului duplicatul adeverinței nr. 349/07.08.2000.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., Curtea va obliga intimatul-pârât la 2000 lei cheltuieli de judecată către recurentul-reclamant, sumă reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant C. A., împotriva sentinței civile nr. 3234/11.09.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /CĂ/2012, în contradictoriu cu intimatul pârât M. A. NAȚIONALE - UNITATEA MILITARA_.
Modifică sentința recurată în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâtul să elibereze reclamantului duplicatul adeverinței nr. 349/07.08.2000.
Obligă intimatul pârât la 2000 lei cheltuieli de judecată către recurentul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2013.
Președinte, I. R. | Judecător, D. C. V. | Judecător, D. G. S. |
Grefier, M. D. |
Red. /Jud. R.I.
Tehnored. R.I. / ………
2 ex. /
…………………………………..
Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal
Judecător: L. G.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4712/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 1394/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
