Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5575/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5575/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 7196/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5575
Ședința publică de la 06.12.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: B. C.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta F. SA împotriva Deciziei C.N.S.C. nr.3806/C3/4167 din data de 23.10.2013, în contradictoriu cu intimatele I. P. OCROTIREA MAMEI ȘI COPILULUI „DR. ALFRED RUSESCU” și ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, în temeiul art. 396 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 06.12.2013, pentru când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1.11.2013 sub nr._ petenta F. S.A. in contradictoriu cu Autoritatea Contractanta I. pentru Ocrotirea mamei si Copilului „Dr. Alfred Rusescu" a formulat plângere impotriva Deciziei nr. 3806/C3/4167 din data de 23.10.2013 pronunțata de Consiliul N. pentru Soluționarea Contestațiilor, prin care a fost admisa contestația formulata de . si s-a dispus anularea rezultatului procedurii de achiziție publica „Licitație deschisa - privind achiziția de medicamente - Lotul 127", rezultat consemnat in raportul de atribuire nr._/24.09.2013 prin care a fost declarata câștigătoare oferta subscrisei .>
În motivarea în fapt a plângerii, petenta arată în esență faptul că, in cursul anului 2013, I. pentru ocrotirea mamei si copilului, in calitate de autoritate contractanta a organizat o procedura de achiziție publica prin licitație deschisa cu etapa finala de licitație electronica in vederea încheierii acordului cadru având ca obiect Furnizare de medicamente, defalcata pe loturi de produse si coduri CPV.
Petenta a participat la procedura de achiziție si a depus oferta pentru Lotul 127 -Imunoglobulina normala + solvent i.v. 2,5 g suport glucoza.
Prin solicitările de clarificări formulate de participanții la procedura in legătura cu specificațiile tehnice aferente Lotului 127, au fost vizate lămuriri privitoare la suportul produsului, solicitandu-se autorității contractante sa precizeze daca este permisa participarea la licitație cu produse care au in componenta un alt suport decât cel indicat inițial - respectiv glucoza.
Ulterior, prin răspunsul la clarificări postat in SEAP in data de 14.08.2013, autoritatea contractanta a revenit si a precizat ca limitarea tipului de suport - exclusiv glucoza - este de natura sa restricționeze participarea anumitor operatori economici astfel incat pentru Lortul 127 -Imunoglobulina normala +solvent i.v. 2.5g se accepta toate tipurile de suport.
Este de observat din aceasta perspectiva ca niciuna dintre clarificări nu a vizat modul de prezentare a produsului, respectiv daca solventul (serul utilizat la prepararea produsului in vederea administrării intravenoase) este ambalat separat de substanța activa sau daca este vorba despre o soluție cu administrare intravenoasa gata preparata.
La data de 17.09.2013, autoritatea contractanta a publicat in SEAP si comunicat rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta declarata câștigătoare pentru Lotul nr. 127 a fost cea depusa de către subscrisa, criteriul avut in vedere fiind acela al celui mai mic pret.
Împotriva Rezultatului procedurii de atribuire, societatea Sânte M. S.R.L. a formulat contestație, motivat de faptul ca pe de o parte oferta depusa de petenta F. nu ar corespunde cerințelor tehnice cuprinse in caietul de sarcini deoarece a fost ofertat un produs gata preparat (cu solventul inclus) si nu un produs in care substanța activa si solventul sunt prezentate separat, iar pe de alta parte motivat de o pretinsa lipsa de transparenta a procedurii de licitație electronica in ceea ce privește prețul licitat repetitiv pe unitatea de măsura si nu pe întreaga valoare.
Menționează faptul ca petenta nu a fost înștiințată cu privire la formularea acestei contestații, singura mențiune publicata in SEAP (de către autoritatea contractanta) fiind aceea referitoare la respingerea solicitării de suspendare a procedurii formulata de contestatoare.
Prin Decizia nr. 3806/23.10.2013, Consiliul N. de Soluționare a contestațiilor, cu opinie majoritara a admis contestația formulata de Sânte M. si a dispus anularea rezultatului procedurii, obligând autoritatea sa reia procedura prin reevaluarea ofertelor primite dinainte de înscrierea acestora in sistemul electronic.
Urmare a acestei Deciziî, autoritatea contractanta a dispus reluarea procedurii si descalificarea ofertelor petentei si a ., singura oferta acceptata in etapa licitației electronice fiind cea a contestatoarei Sânte M..
Apreciază ca decizia contestata este nelegala si netemeinica fiind rezultatul interpretării greșite a prevederilor documentației de atribuire, dar si a incalcarii dispozițiilor imperative ale OUG nr. 34/2006, privitoare la procedura de soluționare a contestației.
Cu privire la nelegalitatea deciziei contestate in raport de incalcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura de soluționare a contestației si implicit nerespectarea dreptului la apărare al petentei arată că nu a fost niciodată înștiințată cu privire la depunerea contestației, singura mențiune publicata in SEAP cu privire la acest aspect fiind soluția de respingere a cererii de suspendare a procedurii formulata de contestatoare din care eventual s ar fi putut deduce faptul ca s-a formulat o contestație, fara insa a avea posibilitatea de a cunoaște conținutul acesteia.
Or, fata de prevederile legale imperative care instituie in sarcina autorității contractante obligația de a notifica participanții la procedura cu privire la formularea unei contestații si de a comunica totodată o copie a acesteia in vederea exprimării unui punct de vedere, este evident ca soluționarea contestației si pronunțarea unei decizii fara ca subscrisa sa aiba cunoștința despre parcurgerea procedurii jurisdictionale este lovita de nulitate absoluta.
Apreciază ca Decizia atacata a fost pronuntata cu încălcarea dispozițiilor imperative ale OUG 34/2006, care reglementează procedura de soluționare a contestației si regulile de comunicare a actelor procedurale, ceea ce a condus la incalcarea dreptului la apărare si totodată a pricinuit petentei o vătămare ce nu ar putea fi înlăturata decât prin anularea actului de procedura astfel îndeplinit.
Mai arată că, decizia contestata a fost pronunțata cu interpretarea greșita a prevederilor documentației de atribuire, dar si cu incalcarea dispozițiilor imperative ale OUG nr. 34/2006, fiind rezultatul unei interpretări eronate a prevederilor documentației de atribuire, ce a condus la adăugarea de către organismul juridisdictional a unui criteriu tehnic de evaluare ce nu a fost impus sau măcar avut in vedere de autoritatea contractanta la momentul demarării procedurii de achiziție, ceea ce este inadmisibil din perspective legislației specifice.
Astfel, arată că, analizând atat cuprinsul răspunsului la clarificări precum si noțiunile tehnice specifice, rezultă ca niciuna dintre clarificări nu a vizat prezentarea produsului sau modul de livrare a solventului, precizările autorității contractante referindu-se exclusiv la suportul substanței active care nu se confunda cu solventul (serul) necesar preparării produsului pentru a putea fi administrat intravenous.
In aceste condiții, este evident ca oferta depusa de F. respecta intru totul specificațiile tehnice. Oferta a avut in vedere medicamentul Octagam ce conține Imunoglobulina G umana normala + solvent, prezentat sub forma de soluție perfuzabila, gata preparata.
Astfel cum a arătat anterior, nici cuprinsul caietului de sarcini si nici vreuna dintre clarificările ulterioare nu au făcut referire la forma de prezentare a produsului, neexistand o specificație tehnica care sa impună includerea solventului ., singura condiție fiind aceea ca produsul sa fie ofertat/livrat împreuna cu solventul necesar administrării soluției intravenos.
Or, contrar celor invocate de contestatoare si insusite ca atare de CNSC, imprejurarea ca in ceea ce privește produsul ofertat de subscrisa, solventul este incorporat in soluția perfuzabila gata preparata, nu conduce la concluzia se incalca in vreun fel specificațiile tehnice cuprinse in caietul de sarcini cata vreme ceea ce s-a solicitat prin documentația de atribuire a fost un produs care sa conțină inumoglobulina normala si solvent si sa poată fi administrat intravenos, fara a se distinge dupa cum solventul este incorporat sau este prezentat separat.
Cu toate acestea, insusindu-si in totalitate punctul de vedere al contestatoarei, CNSC, cu opinie majoritara, a identificat un motiv de pretinsa neconformitate a ofertei petentei constând in neincluderea in același ambalaj a kitului de administrare compus din adaptor ac si tampoane.
In realitate, astfel cum in mod corect s-a reținut in opinia minoritara si dupa cum a arătat de altfel si autoritatea contractanta, in ipoteza in care s-ar fi dorit o anumita forma de prezentare, respectiv pulbere + solvent, specificațiile tehnice ar fi precizat expres modul de prezentare a produsului in cauza, excluzând astfel posibilitatea ofertării produsului sub forma de soluție.
Or, documentația de atribuire nu face o astfel de distincție, nefiind utilizata sintagma pulbere, indiferent cu ar fi lecturata contructia imunoglobulina + solvent, aceasta nu poate conduce decât la concluzia ca solventul trebuie sa existe si nu ca trebuie sa existe separat.
In aceste condiții, concluzia la care ajunge Consiliul in cuprinsul deciziei contestate in sensul descalificării ofertei subscrisei raportat la imprejurarea ca produsul este livrat sub forma de soluție gata preparata si nu sub forma de pulbere + solvent, este nelegala si reprezintă o interpretare proprie a specificațiilor caietului de sarcini, adăugând in mod nepermis la acesta.
Pe de alta parte, dincolo de împrejurarea ca aceasta concluzie contravine atat poziției autorității contractante care precizează expres ce anume a intenționat sa achiziționeze, cat si specificaților caietului de sarcini, oricum ambalajul si forma de prezentare - care nu sunt altceva decât modalități de comercializare a unui produs - nu poate fi calificate drept specificații tehnice si respectiv criterii de evaluare a ofertei in condițiile in care nu au fost menționate in mod expres in cuprinsul documentației.
Sub un al doilea aspect, o astfel de interpretare este nelegala si din perspectiva incalcarii dispozițiilor legislației specifice, care instituie la nivel de principiu promovarea concurentei intre operatorii economic, garantarea tratamentului egal si nediscriminarea.
Astfel, potrivit prevederilor art. 38 din OUG nr. 34/2006, "se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificații tehnice care indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție, o licență de fabricație, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. "
Or, astfel cum rezulta din intreaga din întreaga documentație aflata la dosar, procedura a fost inițiata pentru achiziția unui produs identificat prin denumirea substanței active si a modului de administrare, respectiv Imunoglobulina normala + solvent i.v. (intravenos) 2.5 g.
Din punct de vedere al prezentării si comercializării produsului, substanța activa cu administrare intravenoasa poate fi regăsita atat sub forma de soluție perfuzabila gata preparata (care conține substanța activa imunoglobulina, suportul care poate fi glucoza, sorbitol, etc si solventul), cat si sub forma de pulbere (care conține substanța activa imunoglobulina, suportul care de asemenea poate fi glucoza sau un alt suport) si separat solventul, urmând a fi transformata in soluție perfuzabila la momentul administrării.
Prin urmare ceea ce diferențiază cele doua forme de prezentare este modul in care este livrat solventul, incorporat sau nu, caz in care sintagma utilizata este pulbere, respectiv soluție perfuzabila.
Având in vedere insa ca substanța activa este aceeași, modalitatea de administrare este aceeași, iar indicațiile terapeutice si efectele produse sunt de asemenea aceleași, impunerea unei anume forme de prezentare si limitarea posibilității de a depune oferte numai pentru produsul prezentat sub forma de pulbere ar fi insemnat oricum o restrictionare nepermisa a participării anumitor operatori economici la procedura de achiziție publica, ceea ce de altfel s-a intamplat ca urmare a Deciziei nelegale pronunțate CNSC, in prezent singura oferta acceptata in faza de licitație electronica fiind aceea a contestatoarei.
Mai arată că au fost interpretate greșit prevederile OUG 34/2006 care reglementează modalitatea de desfășurare a licitației electronice ca urmare a faptului că CNSC a retinut in opinie majoritara in cuprinsul Deciziei contestate faptul ca raportarea petentei la prețul unitar pe parcursul procedurii repetitive de îmbunătățire a prețului a fost de natura sa impieteze asupra caracterului transparent deoarece restul participanților nu au fost in măsura sa aprecieze corect prețul ofertat de subcrisa.
O astfel de concluzie este insa nelegala si netemeinica, fiind contrazisa atat de mențiunile cuprinse in documentația de atribuire, cat si informațiile postate in SEAP pe parcursul derulării procedurii.
In realitate, astfel cum in mod corect a apreciat autoritatea contractanta atunci cand a luat decizia de a permite atat licitarea prețului total cat si licitarea prețului unitar, un simplu calcul matematic prin care se înmulțește prețul unitar cu numărul de produse conduce la determinaea prețului total (in ceea ce ne privește 378 lei pret unitar x 1400 bucati = 529.200 lei).
Pe cale de consecința este evident ca nu se poate retine in mod legal faptul ca Sânte M. sau oricare alt participant nu a fost in măsura sa cunoască faptul ca un alt ofertant s-a referit la prețul unitar (cu atat mai mult cu cat autoritatea a estimat valoarea acestuia la 450 lei).
Pe de alta parte, neîntemeiata este si susținerea contestatoarei, de asemenea insusita de CNSC in sensul ca de vreme ce nu a cunoscut faptul ca petena s-a raportat la un pret unitar, nu a fost in măsura sa liciteze in aceeași maniera.
In realitate, fata de specificul produsului, detaliat anterior, discuția este nerelevanta cata vreme contestatoarea a cunoscut valorile si a licitat prețul pe care l-a considerat, acesta nemodificandu-se in funcție de împrejurarea ca oferta este unitara sau pentru toata cantitatea.
Corect se retine in opinia minoritara cu referire la acest aspect împrejurarea ca problema prețului unitar versus pret total se pune in ipoteza achizițiilor de lucrări care presupun un cumul de preturi unitare ce pot influenta prețul total si nicidecum in ipoteza achiziției unor produse de același fel, având același pret, situație in care prețul total rezulta ca urmare a unei simple înmulțiri.
Petenta solicită suspendarea executării contractului de achiziție publica prin aplicarea prevederilor art. 287 ind. 7 si urm. si sa constate ca aceasta măsura se impune in raport de consecințele probabile asupra intereselor petentei, dar si ale autorității publice, consecințele negative generate in patrimoniul ambelor entități fiind evidente inclusive raportat la împrejurarea ca oferta petentei este cea mai avantajoasa din punct de vedere financiar.
In speța interesul petentei de a solicita suspendarea executării unui contract încheiat ca urmare a reluării procedurii in baza unei decizii fata de care exista indicii temeinice de nelegalitate, precum si interesul autorității de a beneficia de principiul eficientei utilizării fondurilor publice, prevalează asupra interesului pârtii adverse de a executa acest act, inainte ca instanța competenta sa se pronunțe cu privire la legalitatea procedurii de reatribuire.
Pe cale de consecința, solicită a se constata ca in speța sunt îndeplinite cerințele textului de lege, respectiv art. 283 ind. 1 din OUG 34/2006, cazul justificat urmând a fi analizat din perspectiva indiciilor de vădita nelegalitate dezvoltate in cuprinsul plângerii, iar paguba iminenta in raport de prejudiciul ce se produce atat in patrimoniul petentei - a cărei oferta având prețul cel mai mic a fost in mod nelegal descalificata ca urmare a unei interpretări nelegale a caietului de sarcini de către CNSC, cat si in patrimoniul autorității si implicit al statului, care nu poate beneficia de cea mai buna oferta, si neputand astfel da eficienta principiului eficientei utilizării fondurilor publice.
P. motivele anterior dezvoltate, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulata si modificarea deciziei atacate in sensul respingerii contestației si menținerii rezultatului procedurii de achiziție publica prin care a fost declarata câștigătoare oferta petentei. Solicita totodată obligarea pârtii adverse la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
In temeiul art. 283 ind. 1 din OUG 34/2006, solicita suspendarea executării contractului pana la soluționarea prezentei cereri.
In drept: art. 281 si următoarele din OUG nr. 34/2006
Intimata ., prin întâmpinarea formulată solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând în esență faptul că, neîndeplinirea obligației autorității contractante de a încunoștiința participanții nu poate fi calificată ca reprezentând „nerespectarea dreptului la apărare, garantat constituțional inclusiv în cadrul procedurilor jurisdicționale așa cum susține petenta, dreptul la apărare fiind un drept garantat părților din cadrul unui litigiu, chiar derulat în fața unui organism cu atribuții jurisdicționale, or F. nu era parte în acest litigiu.
Neîndeplinirea obligației de către autoritatea contractantă, ar putea eventual duce la o răspundere a autorității contractante, căreia ar putea eventual să i se ceară daune pentru neîndeplinirea unei obligații legale.
Referitor la netemeinicia deciziei cu privire la greșita interpretare a caietului de sarcini privind specificațiile tehnice ale produsului ofertat arată că, prin clarificarea nr.4 s-a adus o modificarea condițiilor tehnice, însă doar cu privire la suport, care a fost modificat, în sensul că s-a admis orice tip de suport.
În mod eronat petenta arată că CNSC ar fi identificat un motiv de „pretinsă neconformitate (...) constând în neincluderea în același ambalaj a kitului de administrare compus din adaptor, ac și tampoane". Consideră că această afirmație reprezintă doar o greșeală de redactare, în decizia atacată nefiind reținută o astfel de situație.
Este evident că expresia „imunoglobulină+solvent" se referă la imunoglobulină ca substanță activă ( ce nu poate fi decât o pulbere) și solvent. Păstrându-se această exprimare, fără alte specificații, singura forma farmaceutică a produsului ce a făcut obiectul Lotului 127, nu putea fi decât aceea de substantă activă + solvent, conform condiției tehnice obligatoriu stabilite prin caietul de sarcini.
A oferta un produs care prezintă specificații tehnice suplimentare fața de caietul de sarcini, înseamnă a prezenta un produs neconform, așa cum în mod corect a reținut Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Referitor la netemeinicia Deciziei cu privire la greșita interpretare a prevederilor OUG 34/2006 care reglementează modalitatea de desfășurare a licitației electronice arată că petenta a intrat în licitație ofertând prima oară prețul total, apoi a decis unilateral să liciteze prețul unitar. Aargumentul petentei, conform căruia ceilalți ofertanți trebuiau să calculeze prețul licitat de ea, încalcă flagrant principiul egalității de tratament, toți participanții trebuind să beneficieze de același algoritm, mai ales într-o etapă în care factorul timp este determinant.
Referitor la cererea de suspendare a contractului solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată motivat de faptul că, nu se poate suspenda executarea unui contract care nu a fost perfectat, or suspendare poate viza teoretic doar un contract care există, la acest moment cererea de suspendare fiind fără obiect.
P. motivele arătate solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea formulată intimatul I. P. OCROTIREA MAMEI SI COPILULUI „PROF. DR. ALFRED RUSESCU" solicită respingerea recursului ca neîntemeiat față de acesta, aratând în esență faptul că, daca din caietul de sarcini s-ar fi trecut doar „imunoglobulina umana" abia in aceasta situatie ar fi riscat sa primească produse farmaceutice incompatibile cu scopul său sau chiar inutilizabile mergând pana la situatia absurda in care ar fi fost obligați sa accepte castigatoarea licitatiei de către un ofertant care ar fi adus, de exemplu sirop, comprimate sau supuzitoare cu imunoglobuline.
Prin adresa nr._/08.11.2013 (anexa 1) înaintata Consiliului N. de Soluționare a Contestatiilor si petentei S.C F. S.A, I.O.M.C autoritatea contractanta si-a exprimat punctul de vedere si a cerut fata de cele mentionate si in prezenta intampinare sa se dispună anularea procedurii de achiziție publica pentru lotul nr. 127 Imunoglobulina normala + solvent i.v. 2,5 g suport glucoza in vederea reluării procedurii pentru acest produs, conform indicațiilor terapeutice mentionate de către dr. Cochino Alexis V. medic coordonator specialist alergologie si imunologie clinica, deoarece nu își poate asuma responsabilitatea actului medical din punct de vedere al specificațiilor tehnice mentionate inițial in caietul de sarcini pentru produsul ce face obiectul contestației.
Având in vedere ca I.O.M.C autoritatea contractanta se afla in faza de Încheiere a acordului cadru, in baza O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare a luat masura suspendării Încheierii acordului cadru pentru lotul nr. 127 Imunoglobulina + solvent i.v. 2,5 g suport glucoza, pana la comunicarea deciziei Consiliului Naational de Soluționare a Contestatiilor.
Potrivit art. 271 alin 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii cu modificările si completările ulterioare arată că I.O.M.C autoritatea contractanta a publicat pe SEAP (anexa 2) clarificările si decizia CNSC pentru toti ofertanții.
In considerarea tuturor aspectelor mai sus prezentate reiterează concluziile de modificare a deciziei nr. 3806/C3/4167 pronuntata de Consiliul N. de Soluționare a Contestatiilor, menținerea rezultatului procedurii de achiziție publica prin care a fost declarata castigatoare S.C. F. S.A si respingerea recursului ca neîntemeiat fata de I.O.M.C autoritatea contractanta.
In drept: art. 205 NCPC si O.U.G. nr. 34/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin plângerea formulată, petenta F. SA solicită modificarea Deciziei C.N.S.C. nr.3806/C3/4167 din data de 23.10.2013 în sensul menținerii rezultatului procedurii de atribuire prin care a fost declarată câștigătoare oferta sa.
Principalele critici aduse deciziei CNSC prin care s-a admis contestația formulată de S.C. S. M. S.R.L. reprezintă încălcarea de către Consiliu a dispozițiilor art. 271 alin.2 din O.U.G. nr. 34/2006 cât și interpretarea greșită a caietului de sarcini privind oferta tehnică.
Prin decizia contestată CNSC a admis contestația formulată de S.C. S. M. S.R.L. și s-a dispus anularea rezultatului procedurii de achiziție „Licitație deschisa - privind achiziția de medicamente - Lotul 127", organizată de autoritatea contractantă I. P. OCROTIREA MAMEI ȘI COPILULUI „DR. ALFRED RUSESCU”.
Se reține că la data de 17.09.2013 autoritatea contractantă a publicat în SEAP și comunicat rezultatul procedurii de atribuire prin oferta declarată câștigătoare pentru lotul nr.127 fiind cea depusă de petentă, iar criteriul avut în vedere a fost acela al prețului cel mai scăzut.
Prin decizia contestată a fost obligată autoritatea să reia procedura prin reevaluarea ofertelor primite și implicit anularea rezultatului procedurii.
Prin urmare, prin reluarea procedurii achiziției publice a fost descalificată oferta petentei, singura ofertă acceptată în etapa licitației electronice fiind cea a contestatoarei S.C. S. M. S.R.L.
Susține petenta încălcarea de către Consiliu a dispozițiilor art. 271 alin.2 din O.U.G. nr. 34/2006 referitor la procedura de soluționare a contestației.
Analizând motivul invocat de petentă se reține că art. 271 alin.2 din Ordonanță reglementează obligația autorității contractante și nu a CNSC de a comunica formularea contestației. Neîndeplinirea acestei obligații nu poate fi calificată ca fiind o nerespectare a dreptului la apărare așa cum susține petenta.
Nu se poate susține nulitatea deciziei emise de CNSC pentru lipsa comunicării contestației de către autoritatea contractantă, neexistând o dispoziție legală în acest sens care să prevadă obligativitatea CNSC de a comunica și celorlalți ofertanți contestația formulată, aceasta fiind obligația autorității contractante.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat de către petentă, referitor la interpretarea greșită a caietului de sarcini privind specificația tehnică a produsului ofertat, Curtea reține că exprimarea în caietul de sarcini este clară în sensul că produsul ce face obiectul lotului 127 trebuie să aibă forma farmaceutică de „imunoglobulină normală + solvent” și nu „imunoglobulină normală soluție perfuzabilă”.
Așa cum a reținut și Consiliul, în clarificarea nr. 1 autoritatea contractantă a răspuns că produsul trebuie să îndeplinească cerințele tehnice prevăzute în caietul de sarcini, condițiile tehnice fiind clare.
Nu pot fi reținute argumentele petentei în sensul că CNSC ar fi formulat o interpretare proprie a specificațiilor caietului de sarcini mai ales că nu s-a contestat de către nici un ofertant specificațiile tehnice din caietul de sarcini astfel încât este evident că au fost însușite condițiile tehnice ale caietului de sarcini.
Înainte de depunerea ofertelor autoritatea contractantă a emis două răspunsuri de clarificare asupra posibilității efective de ofertare a produsului ce face obiectul lotului 127 din caietul de sarcini, fiind publicate în SEAP cu titlu „clarificare 1” și „clarificare 4”.
În ceea ce privește clarificarea nr.1, la solicitarea unui ofertant de a se modifica condițiile tehnice de prezentare a produsului, răspunsul autorității contractante a fost clar în sensul ca produsul să îndeplinească cerințele tehnice prevăzute în caietul de sarcini, în timp ce la clarificarea nr.4 autoritatea a modificat o parte a prescripției din caietul de sarcini, acceptând ca suportul de administrare a medicamentului să fie și altul nu doar glucoză, astfel cum a reținut și Consiliul.
Astfel, acceptarea unui produs ce nu respectă cerințele caietului de sarcini are un caracter neconform și având în vedere și răspunsurile la clarificări este evident că autoritatea contractantă a permis participarea la licitație a unei oferte neconforme, luând în calcul prețul unitar al ofertei câștigătoare.
Conform art. 165 alin.1 din O.U.G. nr. 34/2006 autoritatea contractantă are obligația de a evalua anterior procedurii licitației și complet a tuturor ofertelor, fiind admisibile doar ofertele conforme și acceptabile.
Un alt motiv invocat de către petentă în criticile aduse deciziei CNSC este interpretarea greșită a O.U.G. nr. 34/2006 care reglementează modul de desfășurare a licitației electronice. Aceste susțineri sunt preluate de către petentă din punctul de vedere al autorității contractante emis cu ocazia soluționării contestației formulată de ..
În speță autoritatea contractantă a ales prețul drept element de comparare și în consecință stabilirea prețurilor din ofertele participante la licitație trebuie să aibă un caracter transparent astfel încât toți ofertanții să poată lua cunoștință de oferta fiecăruia dintre ei în timp real și să cunoască elementele celorlalți ofertanți și în primul rând prețul, acesta fiind și criteriul principal în caietul de sarcini.
Analizând decizia CNSC cât și documentația licitației publice se reține că ofertantul desemnat câștigător s-a raportat la prețul unitar, iar prețul cu care s-a înscris în licitație era prețul total al ofertei, aspect ce nu a fost cunoscut și de ceilalți ofertanți și sesizat de către CNSC.
Prin urmare, CNSC în mod corect a apreciat în temeiul art. 278 alin.2, 4 și 6 și art. 279 alin.1 din O.U.G. nr. 34/2006, modificată și completată, că se impunea anularea rezultatului procedurii pentru lotul 127 ce face obiectul speței de față și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor primite.
P. considerentele expuse, în raport de dispozițiile legale mai sus citate plângerea va fi respinsă ca nefondată.
În consecință, plângerea fiind soluționată pe fond urmează a se respinge cererea de suspendare a executării procedurii de atribuire ca fiind rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta F. SA împotriva Deciziei C.N.S.C. nr.3806/C3/4167 din data de 23.10.2013, în contradictoriu cu intimatele I. P. OCROTIREA MAMEI ȘI COPILULUI „DR. ALFRED RUSESCU” și ., ca nefondată.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Obligă petenta să plătească intimatei . suma de 4588 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.12.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. D. U. D. B. V.
GREFIER
B. C.
Red. Jud. UD
2 ex/2014
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2669/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3686/2013. Curtea de... → |
|---|
