Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 3959/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3959/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 5215/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3959
Ședința publică de la 11.12.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul O. A. având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul reprezentat prin consilier juridic cu depune delegație la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâtul a depus o nouă întâmpinare la dosar, în 2 exemplare, după care:
Reclamantul, prin consilier juridic, precizează că a luat cunoștință de cuprinsul întâmpinării.
Curtea, nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și să se constate existența calității de colaborator al Securității cu privire la pârât, în speță fiind îndeplinite cele două condiții cumulative prevăzute de lege. Astfel arată că pârâtul a avut calitatea de rezident și în această calitate a furnizat informații referitoare la persoane care erau nemulțumite de regimul comunist.
CURTEA ,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 23.07.2013 sub nr. dosar_ C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat în contradictoriu cu pârâtul O. A. constatarea calității pârâtului de colaborator al Securității.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin cererea nr. P 7031/10/25.05.2010, adresată C.N.S.A.S. de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, s-a solicitat, în temeiul prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, verificarea, sub aspectul posibilei calități de lucrător sau de colaborator al Securității, a numitului O. A.. Ținând cont de faptul că pârâtul este deținător al titlului de luptător pentru victoria Revoluției din decembrie 1989 și având în vedere prevederile art. 3 lit. z din actul normativ menționat anterior, cererea formulată de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 este legală.
Reclamantul a mai arătat că, în urma verificărilor întreprinse s-a întocmit Nota de constatare nr. DI/I/660 din 13.03.2013 din care rezultă că pârâtul O. A. născut la data de 24.05.1941 în Iași, fiul lui A. și N., fiind angajat în cadrul TCI G. 3 Șanteiere B. a fost recrutat la 22.03.1977 în vederea supravegherii activității desfășurate la locul de muncă.
La aceeași dată a semnat Angajament, atribuindu-i-se numele conspirativ de colaborator „S." începând din 28.08.1978 a fost trecut în categoria rezidenților „datorită faptului că rezidentul va face deplasări și la unele puncte de lucru I.../ îi va permite să controleze și să verifice o parte din aspectele semnalate de sursele ce-i vor fi date în legătură".
Odată cu mutarea ofițerului de legătură din cadrul Serviciului 2 în cadrul Compartimentului „F", pârâtul a rămas în legătura acestuia, fiind folosit în calitate de rezident pe linia acestui compartiment (lucrări de investigații), în perioada 1981 - 1983.
După reîncadrarea în cadrul Trustului de Construcții Industriale - G. 3 Șantiere B., pârâtul a fost preluat din nou în legătura Serviciului 2, urmând a fi folosit în calitate de rezident. în anul 1984 este abandonat din rețea, iar la data de 02.08.1984 i se deschide acțiunea informativ „IMPIEGATUL" deoarece a fost semnalat că „a încercat să scoată în străinătate pe căi neoficiale, o scrisoare adresată lui U. G., preot fugar, stabilit în Elveția, cu care este în relații și care este cunoscut cu manifestări dușmănoase împotriva R.S.România." Acțiunea informativă este închisă la data de 15.08.1986, concluzionându-se „că aceste relații nu au la bază o natură suspectă".
La data de 19.08.1986 este recrutat din nou, în problema
Se mai arată că anterior recrutării, între 1962-1964 în perioada satisfacerii stagiului militar la U.M._ lași, pârâtul a fost verificat pentru clarificarea relațiilor pe care le avea la acea dată a persoane suspecte din mediu civil.
În concluzie, reclamantul solicită să se constate calitatea de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe O. A., analizând relevanța, în lumina prevederilor art. 2 lit. b din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, a materialelor reținute în nota de constatare.
Se arată de către CNSAS că referitor la modalitatea de colaborare prev.de art. 2 alit.b teza ultimă sunt îndeplinite condițiile art. 2 lit. b) teza ultimă, respectiv persoana a avut calitatea de rezident al Securității și în această calitate a coordonat activitatea unor informatori.
Astfel, pârâtul, potrivit documentelor ce alcătuiesc dosarul de fond rețea nr. R_ al cărui titular este, în perioada 1978-1981 a fost trecut în categoria rezidenților Serviciului 2 din cadrul IJS B. și este folosit ca rezident și în perioada 1981-1983. se mai arată că în perioada de rezidență pârâtul a fost recompensat de mai multe ori cu sume de bani și cadouri. Se arată de către CNSAS că, în ceea ce privește activitatea sa ca rezident, acesta a coordonat activitatea mai multor informatori, astfel cum rezultă din nota dein data de 14.02.1979 și într-o notă de analiză din 22.02.1980.
Cu privire la cea de-a doua formă de colaborare, prin furnizare de informații, reclamantul arată de asemenea că sunt îndeplinite condițiile prevăzute cumulativ de lege.
A fost atașat dosarul de fond rețea informativă.
Pârâtul, prin întâmpinare a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reiterând aspecte irelevante, referitoare la situația economico-socială și politică din perioada în care a fost recrutat ca informator și activa rezident.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând acțiunea de față în raport de actele și lucrările dosarului, susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 2 lit.b din OUG nr. 24/2008, aprobată cu modificările și completările ulterioare prin Legea nr. 293/2008, referitor la modalitatea de colaborare cu organele Securității, în ceea ce îl privește pe pârât (colaborator prin coordonarea activității informatorilor), trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
O primă condiție constă în faptul că persoana să fi avut calitatea de rezident al Securității. Referitor la acest aspect, legiuitorulf a înțeles să utilizeze terminologia de specialitate, tocmai din dorința de a fi foarte exact. In accepțiunea uzuală a serviciilor secrete, rezidentul este acea persoană care, sub îndrumarea și cu sprijinul ofițerului de Securitate, menținea legătura cu alte persoane din rețea, în condiții de conspirativitate, în sensul preluării informațiilor de la acestea și predarea lor ofițerului de legătură. Referitor la această primă condiție arătăm că potrivit documentelor ce alcătuiesc dosarul fond rețea nr. R_, al cărui titular este pârâtul, în perioada 1978 - 1981, domnia sa este trecut în categoria rezidenților Serviciului 2 din cadrul I.J.S. B.. Odată cu mutarea ofițerului de legătură din Serviciului 2 în cadrul Compartimentului „F", domnul O. rămâne în legătura acestuia, fiind folosit în calitate de rezident pe linia acestui compartiment (lucrări de investigații), în perioada 1981 -1983. Ulterior, după reîncadrarea în cadrul Trustului de Construcții Industriale - G. 3 Șantiere B., pârâtul a fost preluat în legătură din nou de Serviciul 2, până în anul 1984 când este abandonat din rețea, deoarece „după preluarea în legătură s-a procedat la verificarea atitudinii surselor ce puteau fi predate în legătura acestuia, ocazie cu care s-a constatat că nu se bucură de încrederea surselor, relațiile cu acestea nefiind dintre cele principiale, fapt ce a făcut să fie folosit în continuare în special pentru culegerea de informații și verificarea informațiilor primite.
Prima perioadă de rezidență a fost motivată de faptul că „datorită funcției sale, de impiegat d mișcare și șef cu livrarea materialelor de construcții /.../ în virtutea acestor atribuții de serviciu, îi va permite luarea legăturii cu persoanele din rețea fără a crea suspiciuni din partea celor din preajma sa. Sursele ce îi vor fi date în legătura acestui rezident au pregătire generală și cursuri de calificare, ceea ce nu va crea probleme de pregătire, pornind de la faptul că rezidentul are pregătire medie.
Potrivit notelor de analiză întocmite de ofițeri a rezultat că „rezidentul /.../are priceperea de a instrui și lucra cu sursele din legătură, este ordonat, organizat și planificat în muncă. De asemenea, rezidentul dovedește competență și pricepere în prelucrarea materialelor informative, orientând în mod corespunzător sursele din legătură în culegerea de informații. Rezidentul cunoaște și respectă cu multă strictețe, normele muncii conspirate, întâlnirile se realizează la locul de muncă al acestuia, întrucât dispune de un birou pe care-l folosește în exclusivitate singur/.../. Pentru atitudinea bună și aportul însemnat al rezidentului acesta a fost stimulat cu 300 lei. (în voi. 1, f. 45 din dosarul R_ există Chitanța semnată de pârât cu numele conspirativ „S." prin care confirmă că „Am primit de la organele de securitate suma de 300 lei pentru activitatea depusă).
De asemenea, în perioada 1979 - 1981, pârâtul a fost recompensat de 8 ori, cu sume cuprinse între 300 și 400 lei, pentru: „activitatea depusă în calitatea de rezident", „pentru informațiile primite, contribuția adusă la contactarea rețelei din legătura sa", „pentru activitatea desfășurată. Are 10 surse în legătură, de asemenea are o contribuție personală la culegerea de informații", „pentru activitatea depusă. Rezidentul are în legătură 10 surse pe care le contactează lunar, ocazii cu care le și instruiește corespunzător", „pentru activitatea desfășurată cu sursele din legătura sa".
În cea de-a doua perioadă de rezidență, respectiv 1981 - 1983, pârâtul a avut în legătură j următorii informatori și colaboratori ai Compartimentului „F", conform Listei informatorilor și colaboratorilor dați in legătura rez. , l 25.05.1982;
Potrivit notelor de analiză întocmite de ofițeri: „Rezidentul
De asemenea, în perioada 1981 - 1983, pârâtul a fost recompensat de 4 oh, cu sume de bani și cadouri pentru: „activitatea desfășurată cu sursele din legătura sa, cât și pentru contribuția lui personală pentru culegerea de informații", „cu ocazia aniversării zilei lui de naștere la 22.05.1982. Din acești bani i se vor lua cadouri", „pentru contribuția ce o aduce la culegerea de date de interes operativ pentru securitate, cât și pentru munca ce o desfășoară cu sursele din legătură".
Și cea de-a doua condiție este îndeplinită.
Astfel, în această calitate să fi coordonat activitatea unor informatori. Prin noțiunea de coordonare legiuitorul consideră că această categorie de colaboratori trebuie să îndrume, să dirijeze, să orienteze sursele pe care le are în legătură în vederea obținerii unui rezultat scontat. După cum se poate observa, nu interesează ce fel de informații furnizează sursele din subordine. Ceea ce contează pentru realizarea acestei condiții este să existe o activitate de „coordonare" desfășurată cu sursele Astfel, în nota din data de 14.02.1979 se precizează că „rezidentul dovedește competență și pricepere în prelucrarea materialelor informative, orientând în mod corespunzător sursele din legătură în culegerea de informații". De asemenea, într-o notă de analiză din data de 22.02.1980 se menționează următoarele „are în legătură 10 surse, le contactează lunar, le dirijează cu sarcini concrete în baza notei de reinstruire."
Ca atare, „Colaborator al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor", situație în s-a aflat pârâtul, care a avut calitatea de „rezident”.
Spre deosebire de prima teză a art. 2 lit. b), care se referă la cei care au sprijinit fosta Securitate prin oferirea de informații, situație în care acele informații trebuie să îndeplinească două condiții (cu privire la conținut și la posibilele efecte) pentru a se putea reține calitatea de colaborator al Securității, în celelalte două situații - a coordonării unor informatori ai Securității, precum și în cazul gazdelor de case conspirative - legiuitorul nu a mai considerat necesară întrunirea altor condiții pentru reținerea calității de colaborator al Securității.
Soluția aleasă de legiuitor se justifică prin aceea că rezidenții aveau, în angrenajul Securității, un rol mult mai important decât cel al informatorilor. în plus, categoria rezidenților nu permite subclasificări pe criterii morale, așa cum este posibil în cazul informatorilor (a căror activitate este analizată în funcție de conținutul delațiunilor furnizate Securității). Pentru aceste două motive, legiuitorul a considerat că este suficientă coordonarea informatorilor pentru reținerea calității de colaborator al Securității.
În consecință, în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile impuse de legiuitor pentru reținerea calității de colaborator al Securității prin coordonarea activității informatorilor.
Și cea de-a doua formă de colaborare, prin furnizare de informații este îndeplinită cumulativ, în ceea ce îl privește pe pârât.
Potrivit legii precitate informațiile furnizate Securtiții, indiferent sub ce formă, să se reere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
Din notele olografe, semnate de pârât cu numele conspirativ „S.", și identificate în dosarul de obiectiv „Construcții industriale", nr. D 1750 (cotă C.N.S.A.S.), referitoare la comentariile ostile ale unor colegi de serviciu, acesta informa organele de Securitate astfel: Notă informativă din 07.05.1980, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ
Informațiile furnizate vizau îngrădirea îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată deoarece, nu se poate reține că furnizarea unor informații de asemenea natură nu a fost făcută conștient, având reprezentarea clară a faptului că relatări ca cele prezentate anterior nu rămâneau fără urmări. Altfel spus, prin furnizarea acestor informații, pârâtul a conștientizat că asupra persoanelor la care s-a referit în delațiunile sale se pot lua măsuri de urmărire și verificare (încălcarea dreptului la viață privată, a dreptului la liberă exprimare) și, prin urmare, a vizat această consecință. în speța dată, apreciem că vizarea este chiar depășită.
În concluzie, informațiile furnizate de pârât au vizat îngrădirea dreptului la viață privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite acțiunea CNSAS și va constata calitatea de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantului C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în București, sect. 3, .. 55-57, în contradictoriu cu pârâtul O. A. cu domiciliul în B., ., jud. B..
Constată calitatea de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârât.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. C. O.
Red.jud.G.G.
Tehnored.C.O./4ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4177/2013. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 5892/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
