Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 30-05-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 3212/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 23.05.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
JUDECĂTOR: R. M. C.
JUDECĂTOR: C. M. C.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul S. C. DE PSIHIATRIE PROF.DR. A. O. împotriva Deciziei nr. 1289/C6/1111 pronunțată la 15.04.2013 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata .>
La apelul nominal făcut în ședință publică pe lista cauzelor aflate în stare de amânare a răspuns petenta reprezentată prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimata a depus prin serviciul registratură întâmpinare, în 2 exemplare, iar apărătorul acesteia a depus o cerere de amânare motivată de imposibilitatea de prezentare la aceste termen datorată efectuării concediului de odihnă-studiu, și că a fost primită documentația de la C.N.S.C., după care:
Curtea comunică petentului, prin avocat, un exemplar al întâmpinării.
Petenta, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. Având cuvântul pe cererea de amânare arată că nu se opune acesteia.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul intimatei ca nefiind întemeiată iar pricina având caracter urgent, urmând ca instanța să aprecieze cu privire la oportunitatea amânării pronunțării pentru depunere de concluzii scrise.
Nefiind învederate alte motive de amânare a cauzei, lasă dosarul pentru apelare la ordinea listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a răspuns petenta reprezentată prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, nefiind cereri prealabile de formulat sau alte probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe plângere.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii formulate arătând că, în esență, CNSC a admis contestația formulată de . că deși în mod legal s-a constatat potrivit art. 202 OUG nr. 34/2006 că este ofertat un preț foarte mic, raportat la contractul care urma să se atribuie, solicitarea de clarificări ar fi fost ambiguă și răspunsul nu putea fi decât tot ambiguu. Petenta arată că a solicitat fundamentarea economică a prețului pe care l-a ofertat societatea iar la dosar există un simplu tabel deși prin caietul de sarcini, la pct. 7 și 8 se solicită îndeplinirea încă a două condiții: asigurarea service-ului de urgență și asigurarea reviziei săptămânale. În tabelul depus la dosar respectarea acestor două condiții esențiale nu se regăsește și, astfel, în mod evident prețul ar fi fost altul. Petenta solicită să se aibă în vedere și situația că intimata a prezentat în cadrul experienței similare două contracte oferite altor două autorități contractante în care prețul oferit pentru un generator este echivalent cu prețul ofertat pentru două în procedura de față. Astfel, s-a solicitat o fundamentare economică a prețului dar a fost depus doar tabelul respectiv, astfel că oferta a fost respinsă. Pentru toate motivele arătate solicită admiterea plângerii și anularea Deciziei CNSC și să se constate că în mod corect a aplicat disp.art. 202 alin.2 OUG nr. 34/2006, arătând că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
CURTEA ,
Având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 30.05.2013.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. G. R. M. C. C. M. C.
GREFIER,
C. O.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 2393
Ședința publică de la 30.05.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
JUDECĂTOR: R. M. C.
JUDECĂTOR: C. M. C.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul S. C. DE PSIHIATRIE PROF.DR. A. O. împotriva Deciziei nr. 1289/C6/1111 pronunțată la 15.04.2013 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata .>
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 23.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
CURTEA ,
Asupra plângerii de față,
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 30.04.2013 și petentul S. C. DE PSIHIATRIE PROF.DR. A. O. a formulat plângere în contradictoriu cu intimata S.C. U. S.A împotriva deciziei nr. 1289/c6/1111 din 15.04.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin care a solicitat anularea deciziei pronunțată de Consiliu pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii s-a arătat că, prin contestația nr. 602 din 22.03.2013 înregistrata la C.N.S.C cu nr. 9275 din 22.03.2013, depusa de intimata S.C. „ U.,, S.A. împotriva adresei nr. 3113 din 19.03.2013 emisa de petent, în calitate de autoritate contractanta in cadrul procedurii de atribuire prin cerere de oferta organizata in vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Acord - cadru de prestări servicii de reparare si întreținere a generatoarelor, s-a solicitat anularea ca netemeinică si nelegală a adresei respective si a tuturor actelor subsecvente acesteia, efectuarea unei analize temeinice a tuturor ofertelor depuse si recunoașterea dreptului S.C. „ U.,, S.A. de-a concura alături de ceilalți ofertanți.
Analizând actele de la dosar. C.N.S.C. a admis contestația formulata motivat de faptul ca, atâta vreme cat solicitarea a fost formala, un răspuns la o solicitare nelegala nu poate fi de natura a forma comisiei de evaluare concluzia ca nu s-a justificat prețul.
Consiliul a reținut încălcarea de către autoritatea contractantă a art. 202 din ordonanța de urgenta care are caracterul unei norme imperative, stabilind in sarcina autorității contractante obligația de a solicita detalii si precizări pe care le considera semnificative cu privire la oferta cand prețul din oferta este mai mic de 70% din valoarea estimata a contractului.
De asemenea Consiliul a constatat ca autoritatea contractanta a formulat o solicitare de clarificări ambigua, copiind, practic, textul art. 202 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, fara a preciza, exact, care sunt elementele pe care le considera relevante si pe care ofertantul S.C. U. „ S.A. trebuie sa le justifice.
A apreciat petentul că decizia Consiliului este netemeinica in raport cu înscrisurile depuse la dosar.
Astfel, dispozițiilor art. 78 din H G nr. 925/2006 astfel cum a fost modificata, autoritatea contractantă a formulat clarificări referitoare la fundamentarea economica a modului de formare a prețului aferent serviciilor ofertate; soluții tehnice adoptate si /sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiate pentru prestarea serviciilor; originalitatea ofertei din punct de vedere a îndeplinirii cerințelor prevăzute in caietul de sarcini; respectarea dispozițiilor privind protecția muncii si condițiile de lucru aplicabile pentru prestarea serviciilor; posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de un ajutor de stat.
Conform dispozițiilor articolului 78 alineat 1 din HG nr. 925/2006,, comisia de evaluare stabilește care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea flecarei oferte precum si perioada de timp acordata pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisa in acest sens către ofertant trebuie sa fie . clara, precisa si sa definească in mod explicit si suficient de detaliat in ce consta solicitarea comisiei de evaluare. Potrivit dispozițiilor articolului 79 alineat 1 din hotărârea mai-sus enunțata, in cazul in care ofertantul nu transmite in perioada precizata de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau in cazul in care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerate inacceptabila.
Astfel, a susținut petentul că, în mod incorect Consiliul a reținut ca adresa prin care a solicitat clarificări este ambigua, câtă vreme, aceasta este întocmita in conformitate cu dispozițiile articolului 202 alineat 2 din OUG 34/2006 si din punctul nostru de vedere sintagma „ fundamentarea economica a modului de formare a prețului aferent serviciilor ofertate,, este o sintagma clara, fara echivoc.
A mai arătata petentul că, analizând propunerea tehnica formulata de S.C U. S.A. si răspunsul formulat de aceasta in ceea ce privește modul de formare a prețului aferent serviciilor, se poate observa ca prețul ofertat nu acoperă toate serviciile solicitate. Astfel, conform Caietului de sarcini, la punctul 7 CONDIȚII SI TERMENI DE PRESTARE, „In cazul opririi din funcțiune a grupurilor electrogene prestatorul are obligația de a asigura intervenții operative in maxim 24 ore, si de a remedia defecțiunea in maxim 10 zile de la constatare, dupa caz, prin inlocuirea unor piese de schimb si conform punctului 8 DESCRIERE OPERAȚIUNII DE ÎNTREȚINERE SI EXPLOATARE rezulta Verificare activare test automat săptămânal.
Aceste doua operațiuni nu au fost luate in calcul in condițiile in care din clarificarea prețului rezulta doar un transport si acesta in cazul reviziilor lunare. In consecința, acceptarea ofertei ar fi însemnat acceptarea costurilor suplimentare fata de contract, facturate separat, rezultate in principal din cheltuielile cu transportul.
Pentru toate aceste motive s-a solicitat admiterea plângerii, urmând a se dispune anularea Deciziei CNSC nr. 1289/C6/1111.
Intimata – . formulat întâmpinare prin care a răspuns punctual criticilor petentului din plângere și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
Plângerea este nefondată.
Examinând actele și lucrările cauzei în raport de criticile formulate, susținerile părților și prevederile legale incidente Curtea constată că decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este legală și temeinică, astfel încât, plângerea formulată va fi respinsă, ca nefondată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare;
Într-adevăr, din actele cauzei rezultă că autoritatea publică petentă a inițiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin cerere de oferte, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii, având ca obiect „Acord-cadru de prestări servicii de reparare și întreținere a generatoarelor electrice", cod CPV_-6 - Servicii de reparare și de întreținere a generatoarelor (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a invitației de participare nr._ din 12.02.2013.
Conform invitației de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut", iar valoarea estimată a acordului-cadru este „16.100—386.400" lei, fără TVA.
Au depus oferte doi operatori economici, respectiv S.C. U. S.A. ( intimata din prezenta cauză) și S.C. SOREL 99 S.R.L.
La data de 27.02.2013 s-a procedat la deschiderea ofertelor ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 3883.
Conform raportului procedurii nr. 5271 din 18.03.2013, a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de S.C. SOREL 99 S.R.L., având prețul de 372.000 lei, fără TVA.
Oferta depusă de S.C. U. S.A., având prețul de 18.000 lei, fără TVA, a fost respinsă, ca inacceptabilă, după ce comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la preț, iar ofertantul a transmis răspunsul la acestea.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, S.C. U. S.A. a depus contestație, admisă de Consiliul Național de Soluționare prin decizia nr. 1289/C6/1111 din 15.04.2013 prin care a decis anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia și continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertelor, inclusiv reformularea solicitării privind justificarea prețului din oferta depusă de către ..
Împotriva acestei decizii, autoritatea contractantă a formulat plângere ce formează obiectul litigiului de față.
Între criticile aduse deciziei atacate, autoritatea contractantă a susținut, în esență, că în mod eronat Consiliul a apreciat că solicitarea de clarificări referitoare la formarea prețului ofertat de societatea intimată a fost ambiguă, aceasta fiind în conformitate cu prevederile legale incidente. Pe de altă parte, luând în considerare informațiile furnizate de către S.C. U. S.A. referitor la modul de formare a prețului deosebit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, a rezultat că acest preț nu justifică oferta și nu acoperă întreaga sferă de activități legate de prestarea serviciului în cauză, soluția comisiei de evaluare privind respingerea acesteia ca inacceptabilă fiind în conformitate cu prevederile legale.
În cauză este necontestat că, potrivit dispozițiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare ” în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a le verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv”.
De asemenea, potrivit art. 202 alin. (11) și (2) din aceeași ordonanță: (11) O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 70% din valoarea estimată a contractului respectiv ori, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile și/sau neconforme, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare.
(2) Autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condițiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la:
a) fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate;
b) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor;
c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini;
d) respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor;
e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.
Este adevărat că, prin adresa nr. 2558 din 04.03.2013, autoritatea contractantă a solicitat societății intimate clarificări cu privire la prețul ofertat, adresa având următorul conținut: „(...) vă rugăm să justificați în scris, până la data de 06.03.2013, fax. nr. (...), cu precădere una din următoarele: fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent serviciilor ofertate; soluții tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiați pentru prestarea serviciilor; originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii cerințelor prevăzute în caietul de sarcini; etc.", iar societatea intimată răspuns, cu adresa nr. 456 din 06.03.2013, prezentând oferta "desfășurată pe capitole de costuri" în cuprinsul căreia apare capitolul "salarii directe/ revizie lunară/ 2 grupuri electrogene", în valoare de 320,00 lei, fără TVA, precum și "cheltuieli de transport/revizie lunară", în valoare de 127,83 lei, fără TVA.
Prin urmare, după cum cu ușurință se poate observa, conținutul adresei autorității contractante prin care aceasta trebuia să se edifice cu privire la modalitatea de formare a prețului ofertat de intimată nu face altceva decât să redea conținutul articolului mai sus citat fără însă, ca autoritatea să solicite, în concret, detaliat, în mod clar, complet și fără echivoc care erau elementele pe care le consideră relevante și pe care ofertantul trebuia să le explice/justifice.
Pe de altă parte instanță observă că, din moment ce, solicitarea de justificare a prețului a fost generică și răspunsul intimatei a fost pe măsură.
Mai mult decât atât, potrivit art. 361 din H.G. nr. 925/2006, pentru a putea verifica prețul din ofertă, autoritatea contractantă trebuie să solicite ofertantului inclusiv documente justificative cu privire la elementele ofertei, cum ar fi, nivelul de salarizare a forței de muncă, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru etc.
Neprocedând astfel, în mod judicios Consiliul a reținut încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 dispunând anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia și continuarea procedurii de atribuire prin reformularea solicitării de justificare a prețului, pentru intimat cu respectarea dispozițiilor incidente.
În concluzie, pentru considerentele expuse, Curtea va respinge ca nefondată plângerea autorității publice petente și va menține ca legală și temeinică decizia pronunțată de CNSC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petentul S. C. DE PSIHIATRIE PROF.DR. A. O. împotriva Deciziei nr. 1289/C6/1111 pronunțată la 15.04.2013 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata .>, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. G. R. M. C. C. M. C.
GREFIER,
C. O.
Red.jud.R.C.
Tehnored.L.M.2ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2633/2013. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1174/2013. Curtea de... → |
|---|
