Pretentii. Sentința nr. 1118/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1118/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 1280/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 1118
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. R.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta D. GRAȚIELA M., în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ DEZVOLTARE RURALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PNDR, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pârâtul, prin consilier juridic L. I., care depune delegație la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită iar la data de 21.03.2013 pârâtul a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, în 2 exemplare.
De asemenea învederează că reclamanta a avut obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar, în cuantum de 0,3 lei.
Curtea constată că reclamanta a avut obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, în cuantumul stabilit prin rezoluție la primirea cererii de chemare în judecată și a fost citată cu această mențiune la domiciliul procesual ales și, pe cale de consecință, invocă excepția de netimbrare și pune în discuția părții prezente această excepție.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită anularea cererii, ca netimbrată. În subsidiar, în măsura în care partea va depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, până la sfârșitul ședinței, solicită să se ia act de acordul său cu privire la cererea de suspendare a cererii de față până la soluționarea irevocabilă a cererii ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Înaltei Curte de Casație și Justiție.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 15.02.2013 sub numărul de dosar_ reclamanta D. Grațiela - M. a chemat în judecată în calitate de pârât M. A. și Dezvoltării Rurale prin Direcția Generală Dezvoltare Rurală Autoritatea de Management pentru PNDR, solicitând obligarea pârâtului la plată sumei de 7500 euro în echivalent în lei la cursul BNR din data plății, reprezentând prejudiciu ce i-a fost cauzat prin nelegală neselectare pentru finanțare a proiectului depus de reclamantă la AM-PNDR-CDRJ Dâmbovița, înregistrat sub nr. F_976 pentru Măsura 141- „Sprijinirea fermelor de semi - subzistență”, sesiunea iunie 2011.
De asemenea a solicitat ca în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă să se dispună suspendarea judecării cauzei de față până la soluționarea irevocabilă a cererii ce face obiectul dosarului nr._ aflat în faza procesuală a recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție, dosar soluționat în fond de către Curtea de Apel București prin pronunțarea sentinței civile nr. 6662/21.11.2012.
În motivarea cererii a arătat că prin sentința civilă nr. 6662/21.11.2012 s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată în contradictoriu cu același pârât, instanța dispunând anularea, în ceea ce privește proiectul depus de reclamantă, a actelor administrative reprezentate de raportul de selecție finală pentru Măsura 141- „Sprijinirea fermelor de semi - subzistență”, sesiunea iunie 2011 raportul de soluționare a contestațiilor pentru Măsura 141 sesiunea iunie 2011, publicat pe site-ul APDRP la data de 07.03.2012 și raportul de evaluare a sesiunii de cereri de proiecte derulată în perioada 01- 30.06.2011 pentru Măsura 141 – „Sprijinirea fermelor de semi-subzistență”, publicat pe site-ul APDRP la data de 20.12.2011, cu privire la punctajul acordat proiectului, pârâtul fiind totodată obligat la reanalizarea contestației formulată de reclamantă cu privire la punctajul nelegal acordat la evaluarea proiectului.
Pe fond, a arătat că prejudiciul solicitat pe cale separată în prezentul dosar ( pentru a se respecta termenul de prescripție de 1 an prevăzut de art. 19 alin. 1 din Legea nr. 554/2004), respectiv contravaloarea finanțării nerambursabile de 1500 euro pe timp de 5 ani, finanțare de care urma să beneficieze prin Măsura 141- „Sprijinirea fermelor de semi-subzistență”, nu reprezintă altceva decât consecința emiterii nelegale de către pârât a actelor administrative și a operațiunilor administrative contestate și anulate de către instanța de fond, acte care au dus la neselectarea proiectului depus de reclamanta pentru Măsura 141 - „Sprijinirea fermelor de semi-subzistență”, în sesiunea iunie 2011 și implicit la lipsirea sa de finanțarea nerambursabilă care i s-ar fi cuvenit.
Neselectarea proiectului s-a produs din cauza acordării nelegale a unui punctaj de dosar 20 puncte aferent criteriului nr. 4 de selecție „ solicitantul are vârsta sub 40 ani”, fără să fi fost acordate și cele 20 puncte corespunzătoare primului criteriu de selecție din raport, respectiv „solicitantul este membru al unei forme asociative recunoscute conform legislației naționale în vigoare”, situație menținută și prin respingerea nelegală a contestației formulată cu privire la punctajul acordat.
Astfel, prin nepunctarea acestui criteriu, punctajul total acordat proiectului a fost de doar 20 puncte în loc de 40 puncte așa cum ar fi trebuit stabilit potrivit documentelor anexate proiectului depus la 28.06.2011, consecința fiind cea a dezavantajării pe nedrept și în contradicție cu dispozițiile legale incidente a proiectului depus, prin neselectarea acestuia în lista de proiecte eligibile și finanțate prin lipsirea de finanțarea solicitată.
Ori în condițiile în care autoritatea administrativă și-ar fi îndeplinit corespunzător și corect atribuțiile ce îi reveneau, avea tot dreptul să obțină finanțarea nerambursabilă solicitată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 19 din Legea nr. 554/2004 și Ordinul MADR nr. 28/31.01.2011.
La data de 21.03.2013 pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale a depus la dosar întâmpinare. În motivare a arătat că proiectul depus de către reclamanta a fost evaluat în conformitate cu Ghidul Solicitantului și manualul de procedură aprobate prin Ordinul nr. 94/21.04.2011 al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale și a considerat că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate având în vedere că la soluționarea contestațiilor formulate, Comisia de Contestații a procedat la punerea în aplicare a dispozițiilor legale coroborate cu dispozițiile Ghidului Solicitantului aferent măsurii 141 și ținând cont de înscrisurile depuse de contestatoare în susținerea motivelor de contestație, astfel că deciziile luate de instituțiile publice s-a făcut cu respectarea prevederilor legale. De asemenea a arătat că prin acțiunea formulată reclamanta nu a demonstrat în ce fel îi este vătămat dreptul său.
La termenul de judecată din data de 26.03.2013 Curtea a invocat din oficiu excepția de netimbrare a acțiunii.
Examinând cu prioritate, conform art.137 C.pr.civ., excepția netimbrării acțiunii - excepție de procedură, dirimantă și absolută – Curtea o constată întemeiată pentru următoarele considerente:
La înregistrarea cererii pe rolul acestei instanțe, s-a stabilit în sarcina reclamantei - în baza art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 coroborat cu art. 3 din Legea nr.146/1997 - obligația de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 43 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei, reclamanta fiind legal citată cu această mențiune la domiciliul procesual ales, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 17 din dosar.
La termenul de judecată din 26.03.2013, Curtea a constatat că reclamanta, în mod nejustificat, nu a înțeles să se conformeze dispoziției de a timbra și nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, în condițiile legii.
Față de aceste împrejurări, văzând și dispozițiile art.20 alin.1,3 din Legea nr.146/1997, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea cererii, Curtea, va admite excepția de netimbrare și va anula acțiunea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează acțiunea formulată de reclamanta D. GRAȚIELA M., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în . Voievozilor, .. 33A, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ DEZVOLTARE RURALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PNDR, cu sediul în București, .. 24, sector 3, ca netimbrată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2013
Președinte, Grefier,
I. R. M. D.
Red. / Tehnored I.R.
4 ex. / 02.04.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2375/2013. Curtea de... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 3762/2013. Curtea de... → |
|---|
