Anulare act administrativ. Sentința nr. 2633/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2633/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 3186/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2633
Ședința publică din 18.09.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. I.
GREFIER - B. ANIȘOARA
********************
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta I. M. în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile, reclamanta personal și asistată de avocat B. S., cu împuternicire avocațială la fila 15 dosar, și pârâta reprezentată de consilier juridic R. R., care depune delegația de reprezentare la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul pârâtei depune la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat și comunică 1 exemplar al acesteia reclamantei, prin apărător.
Curtea pune în discuția părților excepția de necompetență materială a acestei instanțe, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției de necompetență materială a acestei instanțe în raport de dispozițiile art. 109 din Legea nr.188/1999, modificată și completată prin Legea nr. 2/2013, și declinarea competenței de soluționare a cauzei la instanța competentă, în speță Tribunalul București – Secția a IX – a C. administrativ și fiscal.
Apărătorul reclamantei, în raport de cele învederate în răspunsul la întâmpinarea pârâtei, apreciază că această secție este instanța competentă să soluționeze prezenta cauză, motiv pentru care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială invocată de pârâtă.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta I. M. în contradictoriu cu pârâta A. Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, a solicitat anularea Ordinului nr. 393/05.02.2013 emis de pârâtă.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că ordinul contestat este lovit de nulitate absolută, întrucât nu conține descrierea faptei care constituie abatere disciplinară și nici temeiul legal în baza căruia s-a aplicat sancțiunea disciplinară.
Cu privire la fapta reținută în sarcina sa, reclamanta susține că la data de 25.07.2012 l-a informat telefonic pe Dr. B. A., coordonator P.I.F. Otopeni și i-a solicitat acordarea unei libere din orele suplimentare efectuate, pentru tura din 28/29.07.2012, motivat de faptul că legitimația de acces în cadrul raportului îi va expira la data de 27.07.2012 și că totodată, are o problemă personală.
Acesta și-a manifestat acordul verbal, comunicându-i că îi va efectua el serviciul și i-a solicitat, totodată, să depună și o cerere scrisă, motiv pentru care a înregistrat cererea respectivă sub nr.219/27.07.2012, cerere care a rămas în mapa corespunzătoare P.I.F Otopeni.
Reclamanta arată că pentru a i se elibera o nouă legitimație de acces în aeroport a făcut demersuri încă de la începutul lunii iulie 2012, sens în care Dr. llie C. i-a dat recomandarea înregistrată la P.I.F Otopeni sub nr. 1245 din data de 06.07.2012.
Consideră că nu sunt suficiente afirmațiile Dr. B. A. în sensul că expirarea legitimației nu-i împiedica accesul în P.I.F Otopeni, atâta timp cât într-o tură de noapte activitatea sa era preponderentă în aerogara de pasageri, unde nu avea acces. Menționează că nici o persoană din cadrul P.I.F Otopeni nu poate să-și desfășoare activitatea conform fișei postului fără a avea legitimația valabilă, iar prezența unei persoane fizice în aerogara de pasageri fără o legitimație valabilă atrage după sine interzicerea accesului în spațiul aerogării și aplicarea de sancțiuni.
Arată că față de această situație, coordonatorul P.I.F. Otopeni, Dr. B. A. trebuia să modifice graficul serviciilor ( fiind anunțat anterior într-un timp rezonabil) și să asigure serviciul cu o altă persoană, inclusiv acesta, mai ales că telefonic își manifestase acordul de a o înlocui.
Reclamanta menționează că la data de 28.07.2012, tura de zi, interval orar 07 – 19, a fost de serviciu Dr. B. A. dar care nu s-a prezentat, graficul de ture fiind modificat în sensul că la serviciul de tură s-a prezentat asistenta S. N.. Procesul verbal de predare - primire a turei a fost întocmit cu o tură anterioară și semnat de Dr. B. A., fără a reflecta realitatea. Acest mod de întocmire a proceselor verbale și de neaplicare a rezoluțiilor pe cererile personalului din P.I.F. Otopeni de către coordonatorul acestuia, scoate în evidență multiple disfuncționalități.
Reclamanta mai arată că este posibil ca în mod special Dr. B. A. să nu-i fi efectuat serviciul și să nu fi dorit să aplice rezoluția pe cererea sa, tocmai a i se înscena săvârșirea acestei fapte.
Astfel, dacă Dr. B. A. ar fi fost prezent în serviciu de tură zi intervalul orar 07-19 la data de 28.07.2012, ar fi fost obligat să asigure permanența în continuare, deoarece Nota Interna înregistrată la P.I.F. Otopeni sub nr.318/16.02.2012, la pct.2 interzice plecarea fără a se preda tura.
Reclamanta susține că simpla analiză semantică a textelor abaterilor disciplinare prevăzute de art. 77 alin. 2 lit. c și d, relevă caracterul de repetabilitate al acestora, ceea ce în cazul de față nu se regăsește, fiind vorba despre singură absență de la serviciu.
De asemenea, deși obiectul sesizării comisiei de disciplină viza fapta din 28/29.07.2012, configurată în actul de sesizare ca fiind nerespectarea programului de lucru, comisia de disciplină a extrapolat încadrarea faptei, considerând-o în afara nerespectării programului de lucru și absență nemotivată, precum și încălcări ale prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, etc. Ori, legiuitorul în art.77 alin.2 din Legea nr.188/1999 a înșiruit de la litera a la litera k mai multe fapte care constituie abateri disciplinare, urmând ca aplicarea lor să se facă într-o anumită succesiune.
În opina reclamantei, textul de la litera j - încălcarea prevederilor legale feritoare la îndatoriri, are în vedere orice alte îndatoriri în afara celor de la lit. a - i, în caz contrar, ar fi fost suficient încadrarea doar a abaterii disciplinare prevăzute la lit. j.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a invocat excepția de necompetență materială a instanței, în raport de dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 republicată, cu modificările și completările ulterioare, așa cum a fost modificat de art. IV din Legea nr. 2/2013, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă republicat, analizând cu prioritate excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, Curtea constată următoarele:
Obiectul cauzei îl reprezintă anularea Ordinului nr. 393/05.02.2013 emis de A. Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, prin care reclamanta, având funcția publică de consilier în cadrul Postului de Inspecție la Frontieră Otopeni – Direcția Generală de Inspecție, Controlul și Coordonarea Posturilor de Inspecție la Frontieră din cadrul autorității pârâte, a fost sancționată disciplinar pentru săvârșirea abaterii prevăzute de art. 77 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu suspendarea dreptului de avansare în gradele de salarizare și promovare în funcția publică pe o perioadă de 3 ani, conform prevederilor art. 77 alin. 3 lit. c din Legea nr. 188/1999, coroborat cu art. 47 alin. 4 din H.G. nr. 1344/2007.
Legea nr. 188/1999, la art. 1 alin. 1 „reglementează regimul general al raporturilor juridice dintre funcționarii publici și stat sau administrația publică locală, prin autoritățile administrative autonome ori prin autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice centrale și locale, denumite în continuare raporturi de serviciu".
De asemenea, conform art. 109 din Legea nr. 188/1999, astfel cum a fost modificat prin art. IV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, intrată în vigoare la data de 15.02.2013, „Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.”
Cum în speță, obiectul cauzei se încadrează în prevederile legale menționate, fiind o cauză care are ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public, cererea de chemare în judecată este de competența secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului București.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază întemeiată excepția de necompetență materială și în baza art. 129 alin. 2 pct. 2 și art. 132 alin. 3 C.pr.civ. republicat, o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a IX-a C. administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta I. M., cu domiciliul în BALOTESTI, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în București, PIATA PRESEI LIBERE, nr. 1, ., în favoarea Tribunalului București - Secția a IX-a C. administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. B. ANIȘOARA
Red. M.I./.27.09.2013
Tehnoredact. B.A./2 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3918/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 30-05-2013,... → |
|---|
