Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 2652/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2652/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 3151/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2652
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.09.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D. C.
GREFIER: C. D.
M. P.-P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror I. E..
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul D. A., în contradictoriu cu pârâtul I. G. pentru Imigrări – Direcția Migrație, având ca obiect litigiu străini.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul I. G. pentru Imigrări – Direcția Migrație prin consilier juridic P. A. M. în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsind reclamantul D. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar din partea Compartimentului Informații Clasificate al Curții de Apel București a adresei nr.1/_ din 15.07.2013 în care se menționează că au fost depuse pentru dosarul nr._ înscrisuri cu caracter „secret de serviciu” ce pot fi consultate de către completul de judecată învestit cu soluționarea cauzei, în condițiile prevăzute de legislația informațiilor clasificate.
Curtea, având în vedere că președintele completului de judecată nu are autorizație de acces la documente clasificate, pune în discuția părților, în baza Hotărârii Colegiului de Conducere al Curții de Apel București nr.36/19.09.2012 înaintarea dosarului către Președintele secției în vederea repartizării ciclice la un complet care are în componență un judecător care deține autorizație privind informațiile clasificate.
Pârâtul I. G. pentru Imigrări – Direcția Migrațiune prin consilier juridic invocă excepția rămânerii fără obiect a plângerii având în vedere că I. G. pentru Imigrări a admis cererea cetățeanului turc D. A. privind acordarea dreptului de ședere pe termen lung pe teritoriul României. Depune în dovada susținerilor sale adresa nr._/28.08.2013 emisă de I.G.I.-Direcția Migrație un exemplar comunicând reprezentantului Ministerului P..
M. P. prin reprezentant apreciază că nu se mai impune trimiterea cauzei spre repartizare ciclică la un alt complet de judecată față de înscrisul depus de reprezentantului pârâtului.
Pe aspectul rămânerii fără obiect a cauzei invocată de pârât, solicită să se constate că acțiunea a rămas fără obiect față de împrejurarea că reclamantului i s-a acordat dreptul de ședere pe termen lung în România.
Pârâtul I. G. pentru Imigrări – Direcția Migrațiune prin consilier juridic solicită admiterea excepției rămânerii fără obiect a cauzei pentru aceleași motive.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția rămânerii fără obiect a plângerii invocată de pârâtul I. G. pentru Imigrări.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei sectii la data de 29.04.2013, reclamantul D. A. a formulat plângere, fata de refuzul acordării dreptului de ședere pe termen lung, de catre I. G. pentru Imigrări- Direcția Migratie pentru care formulase cerere de acordare a dreptului de ședere pe termen lung in România.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat următoarele:
„ Am solicitat acest drept de ședere printr-o cerere pe care am depus-o, însoțita de mai multe documente, la Serviciul Cetățeni S. Terțe din cadrul Direcției pentru Imigrări a Municipiului București.
Mi s-a răspuns in sensul ca cererea mea a fost respinsa întrucât prezint pericol pentru ordinea publica si siguranța naționala. Ori acest răspuns ma intriga si ma revolta întrucât nu mi se da niciun fel de explicație cum ar fi care este natura acestui pericol pentru ordinea publica, de ce subsemnatul prezint un astfel de pericol public; Sa inteleg ca acest răspuns se aseamănă sau face trimitere la dispozițiile 148 c.p.p, coroborat cu art.143 c.p.p argument suficient pentru o instanța penala alături de săvârșirea unei fapte de natura penala sa dispuna arestarea preventiva a unei persoane fizice indiferent ca este cetățean roman sau străin.
Solicit respectos din partea acestei instituții publice o motivare calificata, detaliata pe care subsemnatul petent sa o pot combate in fata instanței de judecata întrucât sunt convins ca aceasta respingere a cereri mele de catre aceasta instituție publica sub acest argument este total nefondata.”
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că, așa cum rezultă din adresa nr._/BF din data de 28.08.2013, emisă de pârât, reclamantului i-a fost acordat dreptul de ședere pe termen lung în România. Ca urmare, Curtea va respinge plângerea reclamantului ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamantul D. A., cu reședința în București, sector 3, ..19, în contradictoriu cu pârâtul I. G. pentru Imigrări – Direcția Migrație, cu sediul în București, sector 5, . C. nr.15A, ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. D. C. C. D.
Red. DV/5 ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 882/2013. Curtea de Apel... | Despăgubire. Decizia nr. 4317/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
