Anulare act administrativ. Decizia nr. 3439/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3439/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 24220/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3439
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. M. P.
JUDECĂTOR - M. D.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - A. M. C.
Pe rol soluționarea recursului promovat de recurenta-pârâtă Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6împotriva sentinței civile nr. 4896 /04.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. A. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-reclamant, prin avocat D. V. cu împuternicire avocațială la dosar – fila 8, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că, recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției tardivității recursului invocată de intimatul-reclamant prin întâmpinare.
Intimatul-reclamant, prin avocat, arată că din dovezile aflate în dosar rezultă că sentința a fost comunicată pe data de 03.01.2013, termenul de recurs s-ar fi împlinit pe data de 19.01.2013, 19 fiind o zi de sâmbătă, prin urmare ar fi trebuit să se împlinească într-o zi de luni, și anume pe data de 21.01.2013. Pe plic este inserată data de 22.01.2013, iar la Tribunalul București a fost înregistrat la data de 23.01.2013, prin urmare, recursul este tardiv formulat, astfel încât solicită admiterea excepției tardivității. Menționează că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București-secția a IX a de C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamantul C. A. C. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, a solicitat tribunalului ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să anuleze dispoziția de ridicare . nr._/19.04.2012 a pârâtei și să oblige pârâta să restituie reclamantului suma de 677,32 lei reprezentând taxă de ridicare, transport și depozitare auto, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că dispoziția s-a emis în mod nelegal și netemeinic, astfel că i s-a produs un prejudiciu constând în taxa de ridicare, transport și depozitare auto.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, legii nr.554/2004.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, dispoziția contestată, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, factură și chitanță de plată, proces-verbal de predare-primire, planșe foto.
Pârâta a formulat cerere de achiesare la pretențiile reclamantului, motivat de împrejurarea că polițistul local a apreciat eronat situația de fapt.
Prin sentința civilă nr. 4896 /04.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea; a fost anulată dispoziția de ridicare . nr._ /19.04.2012 a pârâtei; a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 677,32 lei reprezentând taxă de ridicare, transport și depozitare auto; a fost obligată pârâta la plata sumei de 508,6 lei către reclamant reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței, s-au reținut următoarele:
Prin dispoziția de ridicare . nr._ /19.04.2012 a pârâtei – fila 7, s-a constatat că autovehiculul reclamantului staționa neregulamentar și s-a dispus ridicarea acestuia, reclamantul fiind nevoit să achite pentru recuperarea autovehiculului suma de 677,32 lei reprezentând taxă de ridicare, transport și depozitare auto, potrivit facturii și chitanței de la fila 9.
Pârâta a recunoscut prin cererea de achiesare că polițistul local a apreciat în mod eronat situația de fapt, motiv pentru care tribunalul va admite acțiunea și va anula dispoziția de ridicare . nr._/19.04.2012 a pârâtei, obligând pârâta să restituie reclamantului suma de 677,32 lei reprezentând taxă de ridicare, transport și depozitare auto.
În baza art.275 C.pr.civ., tribunalul a obligat pârâta la plata sumei de 508,6 lei către reclamant reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat conform chitanțelor depuse la dosar. Nu se poate reține simpla recunoaștere a pretențiilor reclamantului la prima zi de înfățișare pentru a înlătura obligația pârâtei de suportare a cheltuielilor de judecată, în condițiile în care plângerea prealabilă depusă de reclamant, căreia pârâta nu i-a dat curs, echivalează cu punerea în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6, solicitând modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
Intimatul-reclamant C. A. C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul din 16.09.2013, Curtea a pus în discuție excepția tardivității recursului.
Examinând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă, excepția tardivității recursului pârâtei, invocată de intimatul-reclamant, Curtea o apreciază ca întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 301 din Codul de procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Sentința atacată a fost comunicată pârâtei la data de 03.01.2013 (fila 30 dosar fond).
Pârâta a formulat recurs la data de data de 22.01.2013, potrivit datei din ștampila poștei aplicată pe plicul de expediere a cererii de recurs.
Astfel, cererea de recurs a fost depusă cu depășirea termenului de 15 zile, care expirase la data de 10.01.2013.
Având în vedere caracterul peremptoriu și de ordine publică al excepției tardivității, Curtea o va admite și va respinge recursul ca tardiv formulat.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, față de culpa procesuală a recurentei constând în exercitarea unei căi de atac cu depășirea termenului legal, ceea ce a cauzat necesitatea formulării de apărări de către intimat, Curtea va obliga recurentul la plata către intimat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 140 din 18.02.2013 eliberate de Cabinet de Avocat V. N. D. (fila 14 recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității, invocată de intimatul-reclamant.
Respinge recursul promovat de recurenta-pârâtă Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6, cu sediul în București, ., sector 6, împotriva sentinței civile nr. 4896 /04.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. A. C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, ca tardiv.
Obligă recurentul la plata către intimat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. M. P. M. D. A. V.
GREFIER
A. M. C.
Data red. 2.10.2013/2 ex/Red. Jud. AV
Sentința civilă nr. 4896 /04.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._
Judecător fond: C. I.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2745/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1419/2013. Curtea de... → |
|---|
