Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 168/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 168/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 9074/2/2012
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 168
Ședința publică de la 16 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul R. F. B. în contradictoriu cu pârâții U. „S. HARET” BUCUREȘTI și M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, având ca obiect „obligare emitere act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul „registratură” au fost depuse, la data de 20.12.2012, întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, din partea Universității „S. Haret”, iar la data de 3.01.2013, întâmpinare din partea pârâtului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a instanței invocată prin întâmpinare de pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
CURTEA
Asupra actiunii civile de fata;
Prin cererea inregistrata la 6.12.2012 sub nr_ R. F. B. a chemat in judecata pe paratii U. „S. HARET” si M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei USH sa elibereze diploma de licenta si suplimentul la diploma in termen de 30 de zile de la data pronuntarii hotararii sentintei.
A mai solicitat obligarea paratului MECTS sa aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru reclamant in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva si irevocabila a hotărârii sub sancțiunea plații a 2000 lei penalitati pe zi de întârziere de la data pronuntarii sentintei.
In final a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca a indeplinit procedura prealabila cu cele doua parate, iar din raspunsurile parate reiese ca USH nu si-a indeplint obligatia de a trimite o adresa completa catre MECTS in vederea eliberarii diplomelor de licenta.
Reclamantul a urmat cursurile Facultății de D. si Administrație Publica in București, in cadrul Universității S. Haret, specializarea D., promotia 2009, forma de invatamant FR, a susținut si promovat Examenul de licența in sesiunea iulie 2009. In urma promovării acestui examen i-a fost eliberata o adeverința.
Reclamantul a citat prevederi ale ordinului MEC nr. 3404/2006, precum si prevederile art. 60 din legea nr. 84/1995 si ale ordinului MECT nr 2284/2007.
Reclamantul a mai sustinut ca formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate, ba mai mult formele de invatamant la distanta si cu frecventa redusa au funcționat si funcționează legal potrivit prevederilor art. 6o (1) din Legea învățământului nr. 84/1995, republicata, care precizează faptul ca "activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri la zi". U. S. Haret, având invatamant de zi autorizat/acreditat, poate organiza invatamant la distanta si cu frecventa redusa.
Potrivit art. 60 (3) din Legea învățământului nr. 84/1995, republicata, "Diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de invatamant superior, in condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita".
In drept, a invocat legile nr. 1/2011, 84/1995, 554/2004, Constitutia Romaniei, ordinele MEC nr. 3404/2006 si 2284/2007, Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Protocolul 1 la CEDO.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus adeverinta privind promovarea examenului de licenta, copie act de identitate, cererea adresata USH si raspunsul aceteia.
La 20.12.2012 parata USH a depus intampinare si cerere de chemare in garantie a MECTS.
Tototdata a depus un set de inscrisuri.
La 3.01.2013 paratul MECTS a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei, a prematuritatii.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
La termenul din 16.01.2013 instanta a ramas in pronuntare pe exceptia necompetentei materiale a instantei, invocata de paratul MECTS prin intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine, cu privire la exceptia necompetentei materiale a acestei instante, ca reclamantul prin actiunea sa solicita in principal eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului la aceasta, invocand un refuz al paratei USH de a elibera aceasta diploma.
Este adevarat ca reclamantul a mai formulat si solicitarea ca paratul MECTS la aprobarea tipizarii (in fapt poate aprobarea tiparirii, tipizarea fiind un alt proces acela prin care se stabileste forma si continutul unui anumit act), insa acest capat de cerere este accesoriu primului deoarece are in vedere motivul invocat de USH pentru neemiterea diplomei solicitate de reclamant.
Pentru determinarea competentei materiale trebuie stabilit rangul institutiei parate, iar USH este o institutie de invatamant superior, persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant” infiintata si acreditata prin legea nr. 443/2002.
Potrivit acestei legi parata USH din Bucuresti a fost infiintata pentru un numar de facultati si specializari acreditate indicate in lege, pentru ca ulterior in structura aceleiasi unversitati sa intre si facultatile, colegiile si specializarile indicate prin hotarari de guvern.
Parata USH are competenta legala de a presta serviciile de invatamant pentru care a fost autorizata in localitatea pentru care a obtinut autrizarile si acreditarile necesare si unde are deschise filiale sau alte forme de organizare autorizate legal.
Potrivit art. 10 din legea nr. 554/2004 “litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.”
Conform art. 2 pct. 1 lit d cod procedura civila, tribunalele judecata in prima instanta “procesele si cererile in materie de contencios administrativ, in afara de cele date in competenta curtilor de apel”, iar potrivit art. 3 pct. 1 din acelasi cod curtile de apel judeca in prima instanta “procesele si cererile in materie de contencios administrativ privind actele autoritatailor si institutiilor centrale”.
Din interpretarea coroborata a acestor texte de lege rezulta ca aceasta instanta, curtea de apel judeca numai litigiile privind actele emise de autoritatile si institutiile centrale in timp ce tribunalele judeca toate litigiile atat cele care privesc acte administrative emise de autoritatile publice locale, cat si cerere ale institutiilor care isi desfasoara activitate in anumite localitati din tara, cum este cazul USH din Bucuresti.
Chiar daca reclamantul a formulat si un capat de cerere in contradictoriu cu paratul MECTS care este autoritate publica centrala, se retine asa cum s-a precizat mai sus ca acest capat de cerere este unul accesoriu, obiectul principal al actiunii reclamantului fiind acela determinat de scopul principal urmarit de reclamant si anume de emiterea diplomei de licentiat de catre USH.
In privinta competentei teritoriale se are in vedere ca paratii au sediul in Bucuresti.
D. urmare va constata intemeiata exceptia necompetentei materiale a curtii si va declina, in baza textelor de lege mai sus invocate si a art.158 cod procedura civila, competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti Sectia a IX-a C. Administrativ si Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței materiale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul R. F. B., cu domiciliul ales în București, . nr. 7, ., și pârâții U. „S. HARET” BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 13, sector 3, și M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, cu sediul în București, .. 28 – 30, sector 1, în favoarea Tribunalului București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal.
Dispune trimiterea dosarului la instanța competentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.01.2013.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (2 ex.)
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1699/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 109/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
